Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2251/2020 ~ М-715/2020 от 28.01.2020

Дело №2-2251/2020

50RS0031-01-2020-000968-89

Р Е Ш Е Н И Е

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Рожновой О.Е.

при секретаре                                                                       Бозаджи Е.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Юрия Михайловича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Егоров Ю.М. обратился с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, в указанных им координатах.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, который был приобретен 25.07.2000г. В ходе межевания установлено, что площадь участка составляет 1 315 кв.м. Истец считает, что вправе требовать установления границ участка в указываемых им координатах, площадь его составит 1 315 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области возражал против удовлетворения иска, который полагал необоснованным.

Представитель третьего лица СНТ «Сплав» в суд не явился, представил отзыв, в котором не возражает против удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем садовым домиком, заключенным между ФИО1 и Егоровым Ю.М. от 25.07.2000г., последний является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, в настоящее время участку присвоен кадастровый №, границы которого в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (л.д.12, 23-26).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 в ходе выполнения кадастровых работ в соответствии с требованиями действующего законодательства установлено, что общая площадь участка истца составляет 1 315 кв.м, кадастровый инженер пришел к выводу о том, что местоположение границ участка истца не менялось более 20 лет, что в частности подтверждается данными ситуационного плана (л.д.16-22).

В обоснование требований истец ссылается на положения ст. 22 п.8 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому местоположение границ земельного участка определялось кадастровым инженером посредством определения координат характерных точек таких границ, т.ч. точек изменения определения границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п.1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007г. № 211-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется, исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч.10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ, а при их отсутствии в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Истец ссылается также на положения ч.7 ст. 36 ЗК РФ, которой было установлено, что размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Указанная статья 36 ЗК РФ утратила силу с 01.03.2015г.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 6унктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Заявленное истцом требование направлено на установление границ земельного участка, принадлежащего истцу, ранее учтенного и не имеющего установленных границ.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Истец требований к смежным землепользователям не предъявляет. Каким образом, в результате каких действий ответчика, к которому истец предъявляет требования, истец не указывает.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера не может подменять результатов выполнения соответствующих кадастровых работ, межевого плана, которые подлежат представлению в установленном порядке в компетентные органы, уполномоченные на внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН (в части описания местоположения участка). Судебные акты не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений (а такие решения об учете изменений объекта недвижимости относятся к компетенции регистрирующего органа).

В случае установления границ участка по координатам, которые указывает истец, фактическая площадь участка, составит 1 315 кв.м, что не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Как указывается в заключении кадастрового инженера, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем истца, корректировка генплана СНТ, в границах которого выделялся спорный участок правопредшественнику истца, который был приобретен по возмездной сделке истцом, не проводилась. Это подтверждается и данными схемы расположения земельного участка на генеральном плане СНТ, сопоставление с которым выполнено кадастровым инженером, заключение которого представлено истцом суду (л.д.19). Из данной схемы очевидно усматривается, что часть участка истца, которым он фактически пользуется, располагается за пределами границы СНТ. Право истца производно он права СНТ, которому в силу действовавшего ранее законодательства предоставлялся земельный участок для садоводства.

Установление границ участка истца в испрашиваемых им координатах повлечет изменение площади участка. Для такого решения в силу п. 2.7. ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введение в действие Земельного кодекса РФ», действовавшего на момент возникновения у истца права собственности действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. Таких доказательств суду не представлено. Напротив, очевидно, что часть участка истца в фактических границах расположена за пределами СНТ, корректировка генплана (плана застройки) не осуществлялось, о чем указано выше.

Ссылки представителя истца на то, что истец устанавливает границы с учетом кадастровых границ смежных землепользователей, правового значения не имеют. Оснований для рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы нет, ходатайств об этом заявлено не было, оснований считать, что истца возникло право на земельный участок большей площади, нет.

Сведений о том, что истец во внесудебном порядке лишен возможности установить границы его участка в соответствии с правоустанавливающими документами на него нет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец к ответчику в порядке, предусмотренном Административным регламентом предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного Распоряжением Минмособлимущества от 26.12.2018 N 15ВР-1816 "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", не обращался. Фактическое запользование истцом земель неразграниченной собственности основанием для удовлетворения иска служить не может. Ссылки на давность владения, неизменность границ длительное время (более 15 лет) правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова Юрия Михайловича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС в указанных истцом координатах, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья