Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16585/2019 от 29.03.2019

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-16585/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Быстрова А.Н.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Панченко Е.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочёнкова Н.В. обратилась в суд с иском к СК ВСК «Страховой дом» об обязании признания ДТП страховым случаем, взыскании денежных средств.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Обжалуемым решением суда признано выплатное дело СК ВСК «Страховой дом» <...> от 16.03.2018 г. страховым случаем, с СК ВСК «Страховой дом» в пользу Бочёнковой Н.В. взыскано 89 300 рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения; 9 060 рублей – УТС; компенсация морального вреда – 3 000 рублей; 20 000 рублей - неустойка; 50 000 рублей - штраф; 8 500 рублей - расходы на независимую оценку; 13 000 рублей - расходы на юридические услуги.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Панченко Е.А. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Боченковой Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что 29.07.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Также 05.02.2018 г. и 16.03.2018 г. произошли ДТП, в результате которых автомобилю истицы также были причинены механические повреждения.

На момент происшествий автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования КАСКО в СК ВСК «Страховой дом» по рискам «хищение, ущерб».

Материалами дела подтверждается, что истица своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страховых случаев. Так по ДТП от 21.01.2018 г. было зарегистрировано выплатное дело <...> 25.01.2018 г., по ДТП от 05.02.2018 г. зарегистрировано выплатное дело <...> 08.02.2018 г.; по ДТП от 16.03.2018 г. зарегистрировано выплатное дело <...> 16.03.2018 г.

По направлению ответчика истица обратилась к официальному дилеру ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», согласно материалам дела ТС было осмотрено, приняты все необходимые документы и направлены на согласование о стоимости восстановительного ремонта в СК. По результатам осмотра приняты все необходимые документы, ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» составлены акты осмотра транспортного средства и осуществлена фотофиксация.

Из показаний Боченковой Н.В., данных в суде первой инстанции, следует, что 4 апреля 2018 года, ей позвонил представитель ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и сообщил, что ответчик не принимает документы по выплатному делу <...> и затребовал повторно их сдать.

Между тем, доказательства того, что СК обращалась к истице с просьбой повторно предоставить документы по выплатному делу <...>, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется телеграмма, направленная ответчиком истице, о необходимости доставить ТС на восстановительный ремонт. Между тем данная телеграмма направлена только 27.06.2018 г.

При этом в материалах дела также имеется претензия истице от 07.05.2018 г., написанная на бланке ответчика. В этой претензии Боченкова Н.В. просит ознакомить её с материалами осмотра автомобиля по выплатным делам. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку ответчик отказался своевременно выдать направление на ремонт, истица обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля. Согласно заключению <...> ООО «Открытый мир» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 125 789, 71 рублей, У<...> рублей.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что истица неоднократно обращалась к ответчикам с претензиями об осуществлении ремонта своего автомобиля, однако в предусмотренный законом срок данные требования выполнены не были, направление на ремонт было выдано значительно позже.

В связи вышеизложенными обстоятельствами истица обратилась к < Ф.И.О. >9. для осуществления восстановительного ремонта своего транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 89 300 рублей.

Истица направила в адрес ответчика претензию о выплате суммы, затраченной на ремонт, однако в добровольном порядке данные требования выполнены не были.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна на (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой не (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено наступление страхового случая по говору КАСКО полис <...>, произошедшего от 21.01.2018 г., от 05.02.2018 г. от 16.03.2018 г., истица соблюла сроки обращения за страховой выплатой, выполнила все действия, предусмотренные действующим законодательством и договором страхования, а ответчик, в свою очередь, не выполнил свои обязательства надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно признал выплатное дело <...> от 16.03.2018 г. страховым случаем и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 89300 рублей и УТС 9 060 рублей.

В силу требований Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на отношения между страховщиком и страхователем распространяется действие указанного закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом того, что ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не предоставила ответчику автомобиль для осмотра, отвергаются судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что осмотр автомобиля был произведен, приняты все необходимые документы, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» составлены акты осмотра автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в досудебной претензии истица заявила о смене формы страхового возмещения, чем нарушила условия договора страхования, отвергаются судебной коллегией, поскольку согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г, № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, истица, направляя ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, действовала в рамках закона, оснований расценивать действия истицы как злоупотребление правом судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в пользу истицы незаконно взыскано УТС, отклоняется судебной коллегией, поскольку из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Так как страховая компания не выполнила свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем истица была вынуждена самостоятельно организовать ремонт автомобиля, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ответчика сумму УТС в размере 9 060 рублей.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с САО «ВСК» штрафные санкции. Более того, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 200625, 81 рублей до 20 000 рублей и размер штрафа – до 50 000 рублей. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ___________________

Судьи: ________________ __________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>