Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2019 ~ М-962/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-1378/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 30 октября 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., с участием истца Зотеева И.А., представителя истца Уваровского А.В., ответчика Красикова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску

Зотеева И. А. к Красикову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Красиков И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Красикова И.В., нарушившего ПДД. Данный факт подтверждается, постановлением по делу от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатами проведенной по данному делу экспертизы Приволжским РЦСЭ Минюста России, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Добровольно выплачивать денежные средства ответчик отказывается.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в результате ДТП стоимость материального ущерба без учета износа составляет 361 697 рулей. В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 26 03,25 рублей, а именно: на оплату услуг представителя - 15 000 рублей; копирование документов -980 рублей; расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 6817 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 222,25 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Красикова И.В. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба - 361 697 рублей, судебные расходы 26039,25 рублей.

Истец Зотеев И.А., его представитель Уваровский А.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик – Красиков И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, не согласен с размером ущерба, полагает, что ущерб должен быть определен с учетом износа, с суммой судебных расходов согласен.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты в <адрес>, водитель Красиков И.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Зотеевой А.И., принадлежащим на прав собственности Зотееву И.А. Транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Красикова И.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.27).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, и подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованным судом, в рамках которого проводилась автотехническая экспертиза, в ходе которой установлено, что действия водителя Красикова И.В. по управлению транспортным средством, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № Зотеевой А.И. несоответствий требованиям ПДД, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется.

Из справки о ДТП также усматривается, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № Зотеевой А.И. нарушений ПДД РФ нет.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством в отсутствии полиса страхования гражданской ответственности (л.д. 26).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста № ООО «Инфраком», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № с учетом износа составляет 250597,94 рублей, без учета износа – 361 697 рублей (л.д. 13-25)

Ответчик представленное заключение не оспаривал, пояснил, что осмотре присутствовал, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба не заявлял, в связи с чем, суд при вынесении решения принимает во внимание заключения № ООО «Инфраком».

С учетом выводов, изложенных в заключении №, выполненном ООО «Инфраком», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 361 697 рублей.

Доводы ответчика о том, что, по его мнению, размер ущерба должен быть определен с учетом износа транспортного средства, судом отклоняются, в силу следующего.

В силу ст. ст.11,12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учётом положений ст.17 КонституцииРФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещениявреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещениявреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реальногоущербане может осуществляться путемвзысканияденежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинениявреда.

Согласно правовой позицииКонституционногоСудаРоссийской Федерации, изложенной в Постановленииот10 марта 2017года№ 6-П «По делуопроверкиконституционностистатьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье15ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальныйущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинениявредатранспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи35 КонституцииРоссийской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности,определениеобъема возмещения имущественноговреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещениевредапредполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 23 июня 2015годаN 25 "Оприменениисудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 5.1 ПостановленияКонституционногосудаРоссийской Федерацииот10 марта 2017года№6-П положения статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079ГК Российской Федерации - по ихконституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей7(часть 1),17(части 1 и 3),19(части 1 и 2),35(часть 1),46(часть 1) и52 КонституцииРоссийской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшемувреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, положения статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского Кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественноговредаисходя, из принципа полного его возмещения.

Между тем, ответчиком в обоснование своих возражений доказательств иного, нежели чем заявил Зотеев И.А. размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 26039,25 рублей, которые включают в себя: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,11); на копирование документов - 980 рублей (л.д.8); расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 рублей (л.д.10,12); расходы по оплате государственной пошлины - 6817 рублей (л.д.5); расходы по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления в суд – 222, 25 рублей (л.д.7).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

С учетом согласия Красикова И.В. с размером заявленных судебных расходов в полном объеме, обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины – 6 817 рублей, на оплату услуг представителя – 15000 рублей, на копирование документов – 980 рублей, на оплату услуг эксперта – 4000 рублей, на оплату почтовых расходов по отправке искового заявления в суд – 222,25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зотеева И. А. к Красикову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Красикова И. В. в пользу Зотеева И. А. в счет возмещения ущерба – 361697 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, копирование документов – 980 рублей, оплату экспертных услуг – 4000 рублей, уплату государственной пошлины – 6817 рублей, почтовые расходы – 222,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 01 ноября 2019 года.

Судья: О.И. Шелепова