Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4708/2016 ~ М-3392/2016 от 15.03.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело №2-4708/2016 «11» мая 2016 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя третьего лица ООО «Технологии сервиса» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Технологии сервиса» под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Усачёвой И.И. под ее управлением, автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО9, и автомобиля Шевроле г/н №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО10 Ответчик признан виновным в ДТП, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца Хонда ФИТ г/н № получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Абсолют Оценка» для определения стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. На основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между остаточной стоимостью автомобиля и годными остатками в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Технологии сервиса» ФИО8 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Технологии сервиса», последний продал ответчику ФИО11 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не являлся и не является сотрудником ООО «Технологии сервиса».

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчик за извещением не явился. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 29 <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Хонда ФИТ г/н №, принадлежащий истцу Усачёвой И.И. под ее управлением, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал оптимальную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства, не принял все возможные меры к снижению скорости, и при движении по дороге, допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Хонда ФИТ г/н № под управлением Усачёвой И.И., которая передвигалась по своей полосе со стороны <адрес>. В результате данного столкновения автомобиль ВАЗ 21041 г/н № отбросило на полосу его первоначального направления движения, где водитель ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Шевроле г/н № принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО10, движущимся в направлении <адрес>. В результате данного столкновения, автомобиль ВАЗ 21041 г/н № отбросило на встречную для него полосу движения, где водитель ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Хундай ГЕТЦ г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО9 В результате указанного ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а водитель ФИО9 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями водителей, справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, и не оспаривается сторонами.

Суд находит установленной вину ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал оптимальную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства, не принял все возможные меры к снижению скорости, и при движении по дороге, допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Хонда ФИТ г/н № под управлением ФИО14., которая передвигалась по своей полосе со стороны <адрес>.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Хонда ФИТ г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС <адрес>), причинены механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть возмещен.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Кроме того, водитель ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Технологии сервиса» и ФИО2, транспортное средство ВАЗ 21041 г/н № продано ФИО2, и передано покупателю по акту приема-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответственность ответчика ФИО2 перед истцом возникает из факта причинения вреда.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Абсолют Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ФИТ г/н № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание заключение №, поскольку выводы оценщика, изложенные в отчета, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации <адрес>, повреждения, указанные в отчете, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, доказательств, опровергающих выводы вышеназванного отчета, стороной ответчика не представлено, мотивированных ходатайств не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать у водителя ФИО2, как лица, причинившего вред и виновного в наступлении страхового случая, выплату ущерба, причиненного в связи с ДТП.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что стоимость затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, значительно выше стоимости аналога транспортного средства на дату ДТП, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ответчик ФИО2 обязан выплатить истцу разницу между остаточной стоимостью автомобиля и годными остатками в размере <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п.2 Постановления ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что не следует из представленной в суд копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО16, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15 в возмещение <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья         Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.