Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-283/2019 от 25.11.2019

И.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Чигирёва И.В. Дело № 11-283

(№ 2-770/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ООО «МВМ» Морозовой Екатерины Дмитриевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.07.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Куренкова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВД» о взыскании стоимости товароведческой экспертизы, компенсации на оплату услуг представительства, компенсации морального вреда и взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Куренкова П.А. стоимость товароведческой экспертизы в размере 13000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 100 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 864 рубля 00 копеек».

Выслушав объяснения представителя ответчика Морозовой Е.Д. (доверенность от 11.12.2018 г. в деле), поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей на иск, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Куренков П.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 27.12.2017 г. между ним и ООО «Эльдорадо» (в настоящее время – ООО «МВМ») был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6s 16 Gb, серийный ..., стоимостью 24 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Свою обязанность по оплате товара истец исполнил в полном объеме.

Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре выявлен дефект «не включается».

В целях определения характера выявленного в указанном товаре недостатка он (истец) обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Союз» от 20.04.2019 г. выявленный в телефоне недостаток носит производственный характер. Истцу был продан товар ненадлежащего качества, что является нарушением его прав, как потребителя. За изготовление экспертного заключения им (истцом) была оплачена сумма в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Эксперт Союз» от 13.05.2019 г.

28.05.2019 г. он (истец) обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества, а также возместить понесенные в связи с этим расходы. В качестве обоснования своих требований он предоставил оригинал экспертного заключения, доверенности, договора с распиской, указал свои реквизиты с расчетным счетом.

По факту его обращения к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им за товар ненадлежащего качества и компенсации убытков в виде расходов п оплате экспертного заключения в размере 13000 рублей, ООО «МВМ» произведена ему выплата стоимости товара в размере 24 990 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 1 000 рублей, моральный вред – 300 рублей. Расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения, не возмещены.

Учитывая, что расходы по оплате досудебной экспертизы были понесены истцом для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения его требований, а не для реализации права на обращение в суд, данные расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, истец в иске просил взыскать с ООО «МВМ» в его пользу 13000 рублей в качестве возмещения стоимости товароведческой экспертизы, 999,60 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества (за период с 07.06.2019 г. по 11.06.2019 г.), 3 998,40 рублей – в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (экспертизы) (за период с 07.06.2019 г. по 22.06.2019 г.); 2 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда; 6000 рублей – в качестве возмещения расходов на оплату услуг представительства, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представитель истца перед началом судебного заседания предоставил уточнения исковых требований в части расчета неустойки.

Представитель ответчика Морозова Е.Д. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик – представитель ООО «МВМ» просит отменить решение суда, указывая, что истец до обращения в экспертное учреждение ООО «Эксперт Союз» с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного товара к ответчику не обращался, письменные возражения ответчика на проведение экспертизы вместо проверки качества товара продавцом проигнорировал. ООО «МВМ» ввиду отсутствия обращения до проведения истцом экспертизы не могло повлиять на размер заявленных расходов истца, что ставит ответчика в неравную позицию по отношению к истцу. Полагает, что истец ошибочно относит расходы на производство экспертизы к убыткам, поскольку действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена обязанность подтвердить недостаток товара путем проведения экспертизы. Истец не обращался к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара, сразу прибегнув к услугам выбранной им экспертной организации. Кроме того, истцом не представлено ни кассового чека, ни оригинала квитанции о несении расходов на экспертизу. Ответчик также полагает, что мировым судьей необоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара, компенсации расходов на экспертизу, а также взыскания штрафа. 07.06.2019 г. ООО «СРО Эксперт» была проведена проверка качества товара, установлено наличие в нем производственного недостатка. 11.06.2019 г. истцу выплачены денежные средства в размере стоимости товара, расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей, компенсирован моральный вред. Ответчик полагает, что в данном случае ни о какой просрочке исполнения требований потребителя не может быть и речи, поскольку требования потребителя удовлетворены обществом, в том числе компенсирован моральный вред, который судом взыскан вновь в том же размере, что недопустимо.

Истец Куренков П.А., его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Морозова Е.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене как постановленное в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что 27.12.2017 г. истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 6s 16 Gb, серийный ..., стоимостью 24990 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, телефон перестал работать.

Для установления характера возникновения недостатка истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения № ЭЗ от 29.04.2019 г., изготовленного ООО «Эксперт-Союз», в смартфоне Apple iPhone 6s 16 Gb, серийный ... выявлен производственный недостаток – выход из строя модуля системной платы.

Оплата экспертизы истцом произведена в размере 13000 рублей.

28.05.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с результатами экспертизы с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы он просил перечислить на указанный в претензии расчетный счет его представителя по доверенности Мещерякова Ю.Н.

ООО «МВМ» в ответе на претензию пригласило истца пройти проверку качества спорного товара.

07.06.2019 г. представитель истца по доверенности представил товар в полной комплектации на проверку качества по адресу, указанному в ответе на претензию, в тот же день ответчиком была проведена проверка качества товара, в результате которой выявленные недостатки подтвердились.

11.06.2019 г. ответчиком Куренкову П.А. были компенсированы: стоимость товара в размере 24990 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей, компенсирован моральный вред в размере 300 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Куренкова П.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец, выражая намерение обратиться с требованием о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара и с требованием возврата уплаченной за такой товар суммы, обязан в силу закона обратиться за квалифицированной помощью независимого специалиста в целях подтверждения факта возникновения недостатка товара до его передачи потребителю.

Делая вывод о том, что законом возложена обязанность на истца по несению расходов в виде оплаты услуг специалиста по составлению технического заключения для восстановления нарушенного права, мировой судья признал заявленные истцом расходы за проведение экспертного исследования в размере 13000 рублей убытками, являющимися необходимыми и связанными с рассмотрением спора.

Кроме того, признав нарушение ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья также взыскал с ответчика в пользу Куренкова П.А. расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 100 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на проведение истцом экспертного исследования на предмет наличия в товаре недостатка по собственной инициативе до обращения к ответчику с претензией, на стадии отсутствия спора между потребителем и продавцом относительно качества товара, считает, что необходимости в несении указанных расходов не имелось.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что проведение проверки качества товара истцом в экспертной организации до обращения с претензией к продавцу, при отсутствии спора между последним и потребителем, привело к увеличению убытков ООО «МВМ» при отсутствии виновных действий последнего, притом, что ответчик не должен отвечать за недобросовестные действия потребителя.

Суд апелляционной инстанции находит, что изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм действующего законодательства при принятии оспариваемого судебного акта.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 названного закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону. Притом, что после проведения проверки качества ООО «МВМ» в установленный законом срок возвратило истцу уплаченные за товар денежные средства без совершения иных дополнительных действий, связанных с выявлением обнаруженного в товаре недостатка, возместило истцу расходы на оплату услуг представителя и компенсировало ему моральный вред.

Таким образом, выводы мирового судьи о признании затрат истца на досудебную проверку качества товара в размере 13 000 рублей убытками в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными.

Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Мировым судьей установлено, что Куренков П.А., не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Указание истца на возложение на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ.

При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика при удовлетворении его требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, неустоек, штрафа и компенсации морального вреда у мирового судьи не имелось. Кроме того, ответчиком до обращения истца с исковым заявлением в суд истцу была возмещена стоимость спорного товара, компенсирован моральный вред и расходы на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене с постановлением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.07.2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым Куренкову П.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «МВМ» о взыскании расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть определения изготовлена 27.12.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская