Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2013 ~ М-1130/2013 от 09.04.2013

дело № 2-1550/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием истца Наприенкова В.Ф.,

представителя ответчика ООО «УК «ОРГ1» Многогрешновой Л.В., действующей на основании доверенности от 18.12.2012 года,

представителя ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» Бачурина М.В., действующего на основании доверенности от 12.11.2012 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Наприенкова ВФ к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРГ1» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Наприенков В.Ф. обратился в суд с иском (с учетом последних изменений) о понуждении ООО УК «ОРГ1» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту отмостки дома <адрес>. Требования мотивированы тем, что ответчик на основании договора от 27.10.2006 года №277 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик на основании договора от 01.04.2011 года, заключенного с ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», осуществил ремонт омостки дома <адрес>, стоимость работ составила 465841 руб. 58 коп. Работы были завершены в конце ноября 2011 года. Однако ремонт отмостки был произведен некачественно, что выразилось в провале асфальтного покрытия в четырех местах, возле первого, второго, третьего и четвертого подъездов. В связи с чем, в адрес ответчика было направлено заявление о выявленных недостатках, на которое ответчик дал ответ о то, что недостатки ремонтных работ будут устранены в срок до 20.07.2012 года, однако недостатки устранены не были. После обращения к главе города, получено письмо департамента городского хозяйства о том, что недостатки буду устранены в срок до 01.10.2012 года. Истец указывает, что в результате бездействия ответчика в течение длительного времени дому <адрес> наносится ущерб, и нарушаются право истца на получение от УК услуги по текущему ремонту надлежащего качества, который ежемесячно производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

В судебном заседании Наприенков В.Ф. свои требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом их изменения.

Представитель ответчика ООО УК «ОРГ1» Многогрешнова Л.В., действующая на основании доверенности от 18.12.2012 года, требования истца не признала, пояснила, что управляющая компания на основании возникших недостатков отмостки дома №<адрес> обратилась в подрядную организацию ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», которая осуществляла ремонтные работы, однако погодные условия не позволили провести работы по устранению недостатков в 2012 году. В весенний период 2013 года из-за дождей также отсутствовала возможность выполнить работы. В ближайшее время подрядная организация обязуется приступить к устранению недостатков. Считает, что в действиях управляющей компании отсутствуют нарушение закона.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» Бачурин М.В., действующий на основании доверенности от 12.11.2012 года, в судебном заседании подтвердил доводы изложенные представителем ответчика.

Заслушав доводы истца, возражения представителей ответчика и третьего лица, изучив имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.ч.1, 1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Истец Наприенков В.Ф. наряду с Наприенковым И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между ООО УК «ОРГ1» и собственниками многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №277 от 27.10.2006 года.

В соответствии с положениями приведенного договора от 27.10.2006 года управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п.1.5 договора управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно перечню и объему работ, услуг по содержанию многоквартирного дома и перечню работ по выполнению не предвиденных ремонтов, определяемых приложениями к настоящему договору. Изменения в указанные перечни услуг, работ вносятся путем заключения сторонами договора дополнительного соглашения и обеспечения оплаты изменений. Перечень и объем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества согласовываются сторонами договора в приложении № 4 к настоящему договору. Согласно приложению №4 к договору от 27.10.2006 года одним из наименования работ, указано: ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов и дорожек.

В сентябре 2011 года третьим лицом ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» на основании договора №104 на выполнение работ, заключенного 01.04.2011 года с ООО УК «ОРГ1», произвело работы по ремонту отмостки многоквартирного дома <адрес>. Согласно п.п.6.1, 6.2, 6.3 названного договора подрядчик предоставил заказчику гарантию качества на все конструктивные элементы и работы, выполненные по договору. Подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, предусмотренного законом и договором, и несет ответственность за отступление от них. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ установлен на 2 года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Акт приемки работ по ремонту отмостки подписан сторонами 04.10.2011 года.

Однако летом 2012 года в выполненной работе были выявлены недостатки, в связи с чем истец, являющийся собственником имущества в многоквартирном доме <адрес>, находящемся в управлении ответчика, обратился в адрес последнего с заявлением, указывая на проявившиеся недостатки, подтверждая их актом ООО «ОРГ2». Письменным ответом ответчика истцу было разъяснено о том, что недостатки по ремонту отмостки буду устранены в срок до 20.07.2012 года, но в указанный срок и до настоящего времени недостатки не устранены.

Так, согласно предоставленным сторонами фотографиям дома<адрес>, в некоторых местах отмостки имеют провалы асфальтового покрытия. Данное обстоятельство также подтверждается сообщением службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, согласно которому 18.12.2012 года проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой выявлены нарушения технического состояния участков покрытия отмостки по периметру здания – дома <адрес> в виде просадки покрытия отмостки (нарушение п. 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года), в связи с этим в адрес ООО УК «ОРГ1» было выдано предписание об организации мероприятий с целью устранения выявленных нарушений в срок до 31.05.2013 года.

Из пояснений представителей ответчика и третьего лица, данных в судебном заседании, следует, что до настоящего времени недостатки по ремонту отмостки так и не устранены.

С учетом таких обстоятельств, суд полагает, что ООО УК «ОРГ1», являясь управляющей компанией, в ведении которой на основании договора управления от 27.10.2006 года находится дом <адрес>, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед заказчиками – собственниками помещений, в частности по ремонту отмостки. Поэтому на ответчика следует возложить обязанность по устранению недостатков работ по ремонту отмостки по периметру дома.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что невозможность устранения недостатков в виде разрушения отмостки обусловлена плохими погодными условиями, поскольку суд полагает, что для организации указанных работ имелось достаточно времени даже с учетом климатических условий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец, размер которой в силу ст.333.19 НК РФ составит 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРГ1» устранить просадки покрытия отмостки по периметру дома <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРГ1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08.07.2013 года.

Судья Д.Г. Капошко