Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9616/2012 от 18.04.2012

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-9616/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Беляева Р.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Наумовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Резвана М.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 января 2012 года по делу по иску ЗАО «ВТБ 24» к Резвану М.И. и Петровой О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ЗАО «ВТБ 24» Водолазкиной Л.Б., Резвана М.И. и как представителя Петровой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Резвану М.И. и Петровой О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 29.01.2008 истец заключил с Резваном М.И. кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 115 000 долларов США сроком на 242 месяца под 11,5 % годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 34,0 кв.м. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком Петровой О.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязалась солидарно отвечать за исполнение Резваном М.И. обязательств по кредитному договору. На основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении указанной квартиры установлена ипотека в силу закона в пользу Банка, обременение зарегистрировано 07.02.2008г.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору, в результате чего за ними образовалась задолженность сумме 122275,19 долларов США, из которых 110791,56 долларов США - задолженность по кредиту, 10048,05 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, 195,15 долларов США - пени по просроченному долгу и 1240,43 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

С учетом имеющегося договора об ипотеке истец также просил обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 101400 долларов США и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34617,39 руб.

Ответчик Резван М.И. возражал против иска, при этом, не отрицал факта наличия задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Ответчица Петрова О.И. в судебное заседание не явилась.

3-е лицо - представитель ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением в части размера основного долга и начальной продажной стоимости квартиры, Резван М.И. просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом, последний согласился с размером взысканных с него пени и процентов, а также с обращением взыскания на квартиру, но только после предварительного определения места жительства его семьи.Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 237, 309, 310, 348, 349, 350, 363, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 23,24 Закона РФ «О залоге», положениями ст.ст. 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, учитывая, что ответчики Резван М.И., как основной должник, и Петрова О.И., как поручитель, своих обязательств надлежащим образом не исполняют, чем существенно нарушили условия договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности в указанном истцом размере.

При этом, ответчики представленный истцом расчет задолженности не оспаривали, ответчик Резван М.И. погашать кредит согласен.

Правомерным является и вывод суда о наличии всех правовых оснований предусмотренных в вышеуказанных правовых нормах для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору в виде квартиры.

В этой связи, судебная коллегия также соглашается с размером первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 101400 долларов США установленным судом на основании представленного истцом отчета об оценке квартиры по состоянию на 07.10.2011, поскольку данная оценка ответчиками не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, соглашаясь с постановленным по делу решением суда, судебная коллегия, в силу положений ст.ст. 140, 317 ГК РФ, полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда о взыскании с ответчиков определенных судом первой инстанции денежных сумм в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, при этом, данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалованной части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, указав о взыскании с Резвана Михаила Ивановича и Петровой Ольги Ивановны в солидарном порядке в пользу ЗАО «ВТБ 24» установленных судом денежных сумм в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Председательствующий

Судьи