Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21090/2021 от 21.05.2021

Судья – <ФИО>3                        Дело     <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Агафоновой М.Ю.,

судей                  Бекетовой В.В., <ФИО>6,

по докладу судьи                  <ФИО>6,

при помощнике судьи      <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к САО «Ресо-Гарантия» об обязании осуществить восстановительный ремонт, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности <ФИО>1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к АО «Ресо-Гарантия» об обязании осуществить восстановительный ремонт, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он, приобретя в собственность транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный номер <№...>, заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования средств автотранспорта <Дата ...> (полис № SYS <№...>), согласно которому срок действия данного договора составляет 1 год, выгодоприобретателем является собственник транспортного средства <ФИО>2, страховая сумма составляет 4 406 000 руб. <Дата ...> истец обратился к ответчику, позвонив по телефону, указанному в полисе страхования, и сообщил диспетчеру о том, что произошел страховой случай. Страховому случаю был присвоен номер АТ 9513325. Автомобиль истца был направлен на дефектовку по адресу: 350921, <Адрес...>. По результату дефектовки, ответчиком было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований истца, исключив из подлежащего к выплате страхового возмещения за замену левой насадки глушителя, за разницу в стоимости между штатным и установленным задним бампером. Истец, не согласившись с таким решением ответчика, в досудебном порядке обратился к последнему с претензией от <Дата ...> Однако, ответчик отказал в удовлетворении претензии в полном объеме. Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края по делу <№...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в части. САО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести полный восстановительный ремонт по убытку № АТ 9513325 транспортного средства истца. С САО «РЕСО- Гарантия» в пользу <ФИО>2 взыскана неустойка в размере 96 000 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 48 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В соответствии с определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от <Дата ...>    (по делу <№...>) решение Темрюкского районного суда отменено полностью с оставлением заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. <Дата ...> истец обратился к финансовому уполномоченному. <Дата ...> истцом получено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отказе в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просил обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести полный восстановительный ремонт по убытку № <№...> <№...> транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак <№...>, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 96 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48 000 руб.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности <ФИО>1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что по договору <№...> от <Дата ...> застрахована базовая комплектация транспортного средства. Соглашение между страхователем и страховщиком в отношении дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство истца, не заключено. Поскольку бампер задний, установленный на транспортное средство, не входит в заводскую комплектацию, он является дополнительным оборудованием и, следовательно, страховая компания не несет ответственности по страховому риску. Считает, что поскольку заявленное <ФИО>2 повреждение левой насадки глушителя не являются следствием произошедшего страхового случая, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Указывает, что сам по себе отчет истца о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не свидетельствуют о неверности отчета финансового уполномоченного. Считает, что поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, производные требования также удовлетворению не подлежат.    

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> между <ФИО>2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный номер, P888A93, полис № SYS <№...>. Срок действия данного договора составляет 1 (один) год. Выгодоприобретателем по данному полису является собственник транспортного средства <ФИО>2 Страховая премия по договору составила 167 687,64 руб. Оплата страховой премии сторонами не оспаривается.

В результате ДТП, произошедшего <Дата ...>, из-за наезда на припаркованное транспортное средство при движении задним ходом автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный номер, <№...>, транспортному средству истца был причинен ущерб. Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<Дата ...> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

<Дата ...> финансовой организацией организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра в присутствии истца, в котором зафиксированы повреждения: крыло заднее левое, задний бампер/молдинг, глушитель накладка, брызговик задний левый, колесная арка задняя левая, суппорт заднего левого.

<Дата ...> страховой компанией с привлечением ООО «ЭКСПЕРТИЗА- ЮГ» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт <№...>K от <Дата ...>, в котором зафиксированы следующие повреждения: облицовка бампера заднего, кронштейн бампера заднего левый, арка наружного колеса заднего левого, крыло заднее левое, грязезащитный щиток задний левый, насадка глушителя левого. Из указанного акта следует, что дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта не обнаружены. Все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, скрытых повреждений нет.

Согласно информации, полученной от официального дилера марки «TOYOTA», стоимость восстановительного ремонта составила 133 236,84 руб.

При этом, по результатам дефектовки транспортного средства согласно акту <№...>K от <Дата ...>, как указал ответчик, им было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований истца, с исключением из подлежащего к выплате страхового возмещения за замену левой насадки глушителя, за разницу в стоимости между штатным и установленным задним бампером.

<Дата ...> <ФИО>2 обратился в страховую компания с претензией об отсутствии информации по принятому решению по страховому случаю.

<Дата ...> заявитель повторно обратился к страховщику с претензией о нарушении сроков рассмотрения заявления о страховом случае.

<Дата ...>    г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила <ФИО>2 о выданном ранее направлении и необходимости предоставить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта с приложением к письму оригинала направления № <№...> от <Дата ...>.

<Дата ...> <ФИО>2 обратился к страховщику снова с претензией с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, без исключения части повреждений.

После этого ответчиком после обращения истца к нему с претензией было организовано проведение экспертного исследования в отношении полученных повреждений автомобилем истца. После получения результатов экспертного исследования ответчик отказал <Дата ...> в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При обращении к финансовому уполномоченному решением от <Дата ...> № У-20-160550/5010-007 <ФИО>2 было отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» об организации восстановительного ремонта по договору КАСКО без учета исключенных деталей, о взыскании неустойки за нарушении сроков выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, по существу является договором присоединения (статья 428 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей».

Судебной коллегией установлено, что истец заключил с ответчиком договор страхования, в котором порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Направленный страховой компанией истцу ответ является отказом в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, что дает истцу право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что довод ответчика о своевременном уведомлении истца о направлении на ремонт на СТОА не соответствует действительности, поскольку при доказанности обратного истцу не пришлось бы обращаться к ответчику с претензией от <Дата ...> с просьбой уведомить его о результате рассмотрения сообщения о наступлении страхового случая. Доказательств своевременного уведомления истца в установленный законом срок о направлении на ремонт на СТОА ответчиком не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» г/н <№...> 93, <№...> от <Дата ...> и приложения <№...> к нему полная стоимость приобретенного автомобиля составляет 4 406 000 руб. (базовая стоимость - 3 806 000 руб., скидка 184 174,45 руб., дополнительное оборудование, включая комплект аэродинамического обвеса - 784 174,45 руб.).

Как следует из дополнительного соглашения от <Дата ...> к договору страхования № <№...>, представленного в материалы дела, страховая компания застраховала данное транспортное средство на полную его стоимость в размере 4 406 000 руб. с учетом установленного дополнительного оборудования, а не на базовую, как утверждает ответчик.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП является объективно наступившим событием, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения. Довод о наличии деталей (левой насадки глушителя), повреждение которых вызвано не страховым случаем, также является несостоятельным, поскольку опровергается данными осмотра (акт осмотра <№...>-ЗК от <Дата ...>).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не выполнил в установленные законом сроки свои обязательства по организации восстановительного ремонта застрахованного автотранспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о проведении ответчиком полного восстановительного ремонта автомобиля средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный номер <№...>, являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части неустойки, суд первой инстанции, правомерно руководствовался указанными положениями Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№...> от <Дата ...> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от <Дата ...>) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере 96 000 руб.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, учитывая, что требования истца о страховой выплате в порядке ДСАГО не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу, что данный факт является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства происшествия, характер нравственных страданий, которые претерпел истец, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда до 3 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда наиболее соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, всем заслуживающим внимания обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обязания ответчика осуществить восстановительный ремонт, взыскании неустойки и штрафа, так как они мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, а потому не могут быть приняты судебной коллегией, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> изменить в части размера удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда, снизить размер о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>2 до размера 3 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя САО «Ресо-Гарантия» -удовлетворить частично.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> изменить в части взысканного с САО «Ресо-Гарантия» размера компенсации морального вреда.

Снизить размер компенсации морального вреда взысканного с САО «Ресо-Гарантия» в пользу <ФИО>2 до 3 000 руб.

В остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:     М.Ю. Агафонова

Судьи:     <ФИО>6

     В.В. Бекетова