Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2016 (2-10112/2015;) ~ М-9421/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-539\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Дмитрия Васильевича, Пименовой Татьяны Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пименова Даниила Дмитриевича, к акционерному обществу «Дикси Юг», обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На первом этаже, под квартирой истцов, расположены нежилые помещения, на которых ведется торговая деятельность ответчика АО «Дикси Юг» - сеть магазинов «Дикси». ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ответчика проводились ремонтные работы по устройству дверного проема в кирпичной стене (стена является несущей), то есть переустройство внутренних перегородок. В результате проводимых работ в квартире истцов образовались трещины на стене и на потолке. Одна из трещин сквозная. Общего собрания собственников многоквартирного дома, в нарушение положений ст.ст.36,40,44 Жилищного кодекса РФ, по данному вопросу не проводилось. Истцы считают, что были нарушены права собственников квартир дома. На основании изложенного, со ссылкой на нормы жилищного законодательства, истцы просят обязать ответчика восстановить несущую стену путем заделывания дверного проема.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истцов привлечено в качестве соответчика ООО «Дружба».

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Истец Пименова Т.В. и ее представители Пальцева Е.С. и Ремешкова Е.С., действующие на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец Смирнов Д.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Дружба» просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. Согласно ранее представленных отзывов АО «ДИКСИ Юг» с требованиями не согласно, указывают, что стена, в которой оборудован дверной проем, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, согласия всех собственников дома не требуется, более того, причинно-следственной связи между произведенными работами и трещинами в квартире истцом. не имеется, истцами соответствующих доказательств не представлено; АО «ДИКСИ Юг» является арендатором данного помещения, в соответствии с положениями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, заключенного с ООО «Дружба» арендатор вправе производить на объекте перестройку, перепланировку, а также его реконструкцию.

Суд, заслушав истца, представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании представленных документов, пояснений сторон судом установлено, что Пименов Д.Д., Пименова Т.В., Смирнов Д.В. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве квартиры расположенной по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником встроенного помещения магазина, расположенного на 1 этаже в <адрес>, является Общество с ограниченной ответственностью «Дружба».

Акционерное общество «ДИКСИ Юг» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды недвижимости № Р от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ договору аренды недвижимости № Р от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к договору аренды недвижимости № Р от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3.4 Договора аренды арендатор имеет право производить на объекте перестройку, перепланировку, а также реконструкцию нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже указанного многоквартирного дома, находящегося в аренде у АО «ДИКСИ Юг», проводились ремонтные работы по устройству дверного проема в кирпичной стене, расположенной внутри указанного нежилого помещения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 40 ЖК РФ предусмотрено, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме

Статья 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.14 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, организация проёма в кирпичной стене нежилого помещения является реконструкцией.

Нежилое помещение, в котором был оборудован дверной проем, принадлежит на праве собственности ООО «Дружба». Согласно п.2 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме не относятся помещения, принадлежащие отдельным собственникам.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся ограждающие несущие конструкции (фасад) данного дома.

Между тем, кирпичная стена в нежилом помещении, где оборудован дверной проём, не является ограждающей. Следовательно, кирпичная стена в спорном нежилом помещении не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, поэтому для организации в ней (стене) дверного проёма не требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выводам строительно-технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> проведенного по определению суда, причины образования трещин в стене <адрес> связаны с некачественным выполнением работ при кладке наружных стен; причинная связь между образованием трещин в указанной квартире и проведением работ по устройству дверного проема в кирпичной стене на первом этаже в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует: сечения металлической перемычки, установленной в прорезанном проеме шириной 1,2 м в самонесущей стене, достаточно для того, чтобы воспринимать действующую нагрузку без дополнительных деформаций; разрушение кладки по высоте над перемычкой под монолитным ж/б поясом не произошло; прорезаемый проем располагается на расстоянии 2,1 м от наружной стены <адрес>, трещины над прорезанным проемом в самонесущей стене <адрес> отсутствуют.

Указанные выводы судебной экспертизы не противоречат и выводам строительно-технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком АО «ДИКСИ Юг».

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка экспертного заключения, как одного из доказательств в гражданском процессе, является исключительной прерогативой суда и осуществляется им по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

При оценке экспертного заключения суд принимает во внимание квалификацию экспертов, оценивает заключение судебной экспертизы как допустимое, надлежащее доказательство, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено доказательств нарушения их прав действиями ответчиков. Ходатайство истцов о необходимости проведения дополнительной экспертизы для определения возможности оборудования дверного проема в стене с учетом того, что она является общей для двух многоквартирных жилых домов, а годы их постройки разные, с истребованием проектной документации, с определением пригодности жилого помещения для проживания, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку определение пригодности (непригодности) жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцам, для проживания осуществляется по правилам, определенным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, и относится к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления, не относится к компетенции экспертов; более того, данный вопрос не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нарушением прав истцов; иные доводы истцов не состоятельны, поскольку при составлении заключения эксперты изучали как материалы гражданского дела, в котором имеется план нежилого помещения с указанием на принадлежность стены, где оборудован дверной проем, к двум многоквартирным жилым домам, так и визуально исследовали объект на месте, что также отражено в заключении, подтверждается имеющимися в заключении фотографиями. Ответы на поставленные вопросы экспертами даны полные, аргументированные.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении указанных работ АО «Дикси Юг» не нарушены требования жилищного и градостроительного законодательства, устанавливающего порядок проведения перестройки, перепланировки, реконструкции, капитального ремонта нежилых помещений в многоквартирном доме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Дмитрия Васильевича, Пименовой Татьяны Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пименова Даниила Дмитриевича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 27 января 2016 года.