Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2017 (2-3461/2016;) ~ М-404/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барткус ДВ к Салдушеву ПВ, ООО «НКС-Строй» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Барткус Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Салдушеву П.В., ООО «НКС-Строй» о снятии ареста (запрета) с автомобиля «CHEVROLET KL1J CRUZE», 2012 года выпуска, г/н У, принятым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Х о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 00.00.0000 года. Требования мотивируя тем, что по договору купли-продажи от 00.00.0000 года он (истец) приобрел у Салдушева П.В. автомобиль «CHEVROLET KL1J CRUZE», 2012 года выпуска, г/н У. 00.00.0000 года на спорный автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем по Х в рамках исполнительного производства от 00.00.0000 года У-ИП взыскателем по которому является ООО «НКС-Строй». Учитывая, что собственником автомобиля является он (истец), автомобиль был передан в момент подписания договора, денежный расчет произведен полностью, запрет судебным приставом-исполнителем в отношении спорного автомобиля произведен уже после перехода к нему (истцу) права собственности, что свидетельствует о нарушении его (истца) прав как собственника автомобиля. По изложенным основаниям просит заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Барткус Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю Пузыревой Э.В.

В судебном заседании представитель истца Барткус Д.В. – Шарыпова Э.В. (до брака Пузырева – действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года) исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с изложенным выше. Дополнительно указала, что автомобиль стороной истца приобретался у Салдышева П.В. именно 00.00.0000 года, на момент его приобретения автомобиль был сломан, был отбуксирован в сервис, до ноября 2015 года автомобиль ремонтировался. После его ремонта в ноябре 2015 года автомобиль был застрахован, после чего Барткус Д.В. обратился за регистрацией в органы ГИБДД, однако в перерегистрации автомобиля было отказано в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. В настоящее время истец пользуется спорным автомобилем, продлена страховка ОСАГО. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НКС-Строй» - Сенников А.В. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года) просил в удовлетворении требований Барткусу Д.В. отказать в связи с необоснованностью, т.к. представленные последним доказательства в обоснование заявленных исковых требований не подтверждают продажу спорного автомобиля, в частности в документах по ремонту автомобиля указан Салдушев П.В., полагает, что договор купли-продажи составлен формально с целью «увести» автомобиль от ареста.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Х – Григорьева О.Н. против удовлетворения исковых требований не возражала.

В судебное заседание ответчик Салдушев П.В., ответчик Замараев А.П. (привлеченный к участию в деле на основании определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года), представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Х, не явились, были извещены судом надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с учетом надлежащего извещения сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Барткус Д.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в каком порядке наложен арест. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС У от 00.00.0000 года, выданного Октябрьским районным судом Х по делу У, вступившим в законную силу о наложении ареста на имущество в частности принадлежащее Салдушеву П.В. в пределах цены иска 212580 рублей 08 копеек, 00.00.0000 года ОСП по Х было возбуждено исполнительное производство У-ИП.

00.00.0000 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Володина М.И. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств был наложен запрет в частности на спорный автомобиль «CHEVROLET KL1J CRUZE», 2012 года выпуска, г/н У, принадлежащий Салдушеву П.В.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства представленных ОСП У по Х, на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 003244913 от 00.00.0000 года, выданный Чкаловским районным судом Х о взыскании с должника Салдушева П.В. в пользу взыскателя Замараева А.П. задолженности в размере 560634 рубля 64 копейки, 00.00.0000 года ОСП по Х было возбуждено исполнительное производство У-ИП в отношении П.В

00.00.0000 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП У по Х – М был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – автомобиля «CHEVROLET KL1J CRUZE», 2012 года выпуска, г/н У, принадлежащего Салдушеву П.В. Данное обременение принятое ОСП У по Х в отношении спорного автомобиля стороной истца не оспаривается, требования в отношении указанного обременения не предъявлены.

Из представленного договора купли-продажи спорного транспортного средства следует, что 00.00.0000 года Барткус Д.В. приобрел у Салдушева П.В. за 430000 рублей автомобиль «CHEVROLET KL1J CRUZE», 2012 года выпуска, г/н У, принадлежащий Салдушеву П.В., покупателем принято указанное транспортное средство.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований Барткус Д.В. ссылается на заключенный с Салдушевым П.В. 00.00.0000 года договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Как следует из представленной суду ПТС, сведений представленных МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года по запросу суда, собственником автомобиля «CHEVROLET KL1J CRUZE», 2012 года выпуска, значиться Салдушев П.В., сведения об истце, как о собственнике автомобиля отсутствуют.

Более того, стороной истца не представлено доказательств по страхованию автомобиля, его эксплуатации на момент приобретения.

Представленные стороной истца в материалы дела документы об оказании услуг по ремонту спорного автомобиля, а именно: заказ – наряд У от 00.00.0000 года, квитанции к приходно кассовому ордеру У от 00.00.0000 года на сумму 2000 рублей и У от 00.00.0000 года на сумму 69400 рублей, не свидетельствуют о принадлежности спорного транспортного средства Барткус Д.В., поскольку последним не представлено в частности доказательств пользования спорным автомобилем с момента его приобретения, несмотря на представленный договор купли-продажи автомобиля. Более того, в указанном заказ – наряде У от 00.00.0000 года и квитанции к приходно кассовому ордеру У от 00.00.0000 года на сумму 2000 рублей, заказчиком на ремонт автомобиля и плательщиком значиться ответчик Салдушев П.В.

Представленные в материалы дела стороной истца, полисы ОСАГО выданные САО «Надежда» сроком страхования с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в которых страхователем указан Барткус Д.В., квитанция об оплате страховой премии (взноса) от 00.00.0000 года, а также постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года о привлечении истца Барткус Д.В. к административной ответственности при управлении спорным автомобилем, по мнению суда не свидетельствуют о переходе права собственности на автомобиль от Салдушева П.В. к Барткус Д.В., поскольку представленные документы датированы после принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по Х постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и не свидетельствуют о переходе права собственности 00.00.0000 года.

Кроме того, оплата за ремонт автомобиля, страхование, привлечение к административной ответственности того или иного лица при управлении транспортным средством, возможна без возникновения права собственности на спорный автомобиль, следовательно представленные документы с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств не могут свидетельствовать о возникновении права собственности у стороны истца на спорный автомобиль.

Также в судебном заседании установлено, что стороной истца с учетом представленного договора купли – продажи автомобиля от 00.00.0000 года, доказательств обращения в органы ГИБДД за регистрацией автомобиля не представлено, как и документов по страхованию в день его приобретения и доказательств фактического пользования транспортным средством именно с момента его приобретения.

С учетом вышеизложенного, оценив все доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает не доказанным факт фактического отчуждения Салдушевым П.В. автомобиля Барткус Д.В. и возникновения у последнего права собственности на спорный автомобиль, поскольку, напротив, из представленных суду материалов следует, что доказательств возникновения права собственности у Барткус Д.В. на спорный автомобиль не представлено. Кроме того, доказательств того, что истец или ответчик Салдушев П.В. обращались в МРЭО ГИБДД УВД с заявлением о снятии с учета спорного автомобиля в связи с прекращением права собственности с представлением всех необходимых документов на автомобиль, не имеется. Более того, доказательства по страхованию автомобиля на момент его приобретения стороной истца также отсутствуют. Кроме того, представленные Барткус Д.В. в обоснование заявленных исковых требований документы датированы после принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по Х постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что у стороны истца возникло право собственности на спорный автомобиль, а также то, что автомобиль фактически перешел в его владение и пользование по договору купли-продажи от 00.00.0000 года, в связи, с чем оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста (снятии запрета) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барткус ДВ об освобождении имущества от ареста (снятии запрета) принятого в рамках исполнительного производства - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов