Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2603/2020 (2-14863/2019;) ~ М-10886/2019 от 10.10.2019

№ 2- 2603/2020

24RS0048-01-2019-013059-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Павлова Павла Павловича, Павловой Оксаны Арсентьевны к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Павлов П.П., Павлова О.А. обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что ответчик, являясь застройщиком дома по <адрес> в <адрес>, передал истцам, являвшимся участниками долевого строительства, <адрес>, имеющую строительные недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков указанного помещения, по заключению специалиста, составляет 113706 рублей.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 113706 рублей в счет убытков, 113706 рублей в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 26.08.2019г. по день вынесения решения суда, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого, 15000 рублей в счет расходов на представителя, 24000 рублей в счет расходов по оценке убытков.

Заявлением от 21.07.2020г. представитель истцов Жеребор Д.В. иск уточнил (л.д. 164), просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 82591 рубль в счет убытков, 82591 рубль в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 26.08.2019г. по день вынесения решения суда, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого, 15000 рублей в счет расходов на представителя, 24000 рублей в счет расходов по оценке убытков.

В судебное заседание представитель истцов Жеребор Д.В. иск поддержал. Представитель ответчика Руляк Р.В. иск признал в сумме 82591 рубль, в остальной части иск не признал (л.д. 165). Представитель третьего лица ООО «Строймир» в суд не явился, извещался должным образом (л.д. 157). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по <адрес> принадлежит истцам на праве общей совместной собственности на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 12.09.2016г., акта приема- передачи от 30.12.2016г. Ответчик является застройщиком указанного помещения. Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 50-64).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт –СМ» от 15.03.2020г. (л.д. 108 – 145), в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований технических регламентов, иных обязательных для применения требований. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет с учетом требований СТП, ГОСТ- 82591 рубль, без учета СТП – 100181 рубль.

14.08.2019г. ответчик получил претензию истцов о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения (л.д. 31-35).

13.09.2019г. в ответе на претензию (л.д. 36), ответчик выразил готовность устранить строительные недостатки в разумный срок либо выплатить истцам 77860.8 рублей.

Поддерживая иск, представитель истцов возражал против снижения сумм неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.

Возражая по иску, представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа, а также судебные расходы до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что квартира по адресу: по <адрес> принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, с учетом СТП, 82591 рубль, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, заключением судебной экспертизы, и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме, установленной заключением судебной экспертизы, не имел, иск в указанной части признал.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать 82591 рубль в счет возмещения убытков, то есть по 41295.5 рублей в пользу каждого.

14.08.2019г. ответчик получил претензию истцов о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения, сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ст.ст. 22,23 закона о защите прав потребителей, за период с 27.08.2019г. (с учетом установленного законом 10- дневного срока удовлетворения требований потребителей, последнего дня срока удовлетворения требований потребителей – 26.08.2019г. (понедельник), в порядке статьи 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день) по 21.07.2020г. суд полагает обоснованным.

При этом, суд принимает во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 не предусмотрено каких- либо особенностей применения неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей, в части определения периода начисления данной неустойки.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 82591 рубль (в пределах иска, исходя из расчёта: 82591 х 1% х 330 дней просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 5 000 рублей, то есть по 2500 рублей в пользу каждого.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истцов на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцам причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда, то есть по 2000 рублей в пользу каждого, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 91591 рубль в счёт возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчёта: 82591 + 5 000 + 4 000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 45795.5 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчёта: (91591: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 6000 рублей, то есть по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков, а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 24 000 рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ, согласно квитанции- л.д. 40), 15 000 рублей в счет расходов на представителя (в порядке статьи 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле, согласно договору, расписке- л.д. 38,39), всего в счет судебных расходов 39000 рублей, то есть по 19500 рублей в пользу каждого из истцов, всего по иску в пользу каждого по 68295.5 рублей (из расчета: 41295.5 + 2500 + 2000 + 3000 + 19500).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3807.73 рубля (с учетом размера удовлетворенных имущественных требований в пользу каждого из истцов, двух требований неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Павлова Павла Павловича, Павловой Оксаны Арсентьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Павлова Павла Павловича, Павловой Оксаны Арсентьевны каждому по 41295 рублей 50 копеек в счет возмещения убытков, 2500 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей в счет штрафа, 19500 рублей в счет судебных расходов, всего в пользу каждого по 68295 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета 3807 рублей 73 копейки в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 29.07. 2020г.