Решение по делу № 2-384/2018 ~ М-385/2018 от 31.08.2018

Гр. дело № 2-384/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года                                                                            с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., при секретаре Гунтыповой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Чимитовой Виктории Цыдендоржиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Чимитовой Виктории Цыдендоржиевны к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора и снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Чимитовой В.Ц. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 170396,62 руб., а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 4608,00 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Чимитовой В.Ц. Кредитный Договор №, последнему был предоставлен кредит в сумме 105 000,00 рублей на 36 месяцев под 29,9% годовых. Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.. 10 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 396,62 рублей,из них 53 511,18 рублен задолженность по процентам, 97 190, 68 рублей задолженность по основному долгу, 16 394,76 рубля задолженность по неустойкам,3 300,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

В ходе судебного заседания ответчик Чимитова В.Ц. обратилась с встречным иском к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому образовалась задолженность. Кроме того, просит снизить размер неустойки, в связи с ухудшением материального положения, инвалида 3 группы.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» Терехова В.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просила в случае не явки уполномоченного представителя, рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Чимитова В.Ц. в судебном заседании поддержала свои требования, пояснила, что она заключила кредитный договор с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Она является инвали<адрес> группы, с ухудшением материального положения не смогла оплачивать данный кредит. Исковые требования банка не признает, просит снизить неустойку и расторгнуть данный кредитный договор.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ПАО «Лето Банк» переименован ПАО «Почта Банк» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Чимитовой В.Ц. на основании заявления Чимитовой В.Ц. был предоставлен потребительски кредит по программе «Покупки в кредит» №, согласно которого истец предоставил кредит ответчику в сумме 110 000,00 рублей с уплатой процентов из расчета 29,90 % годовых, на срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с установленным графиком погашения кредита и начисленных процентов, путем перечисления на банковский специальный счет Клиента. Факт предоставления кредита подтверждается выписками из банковского специального счета заемщика. Согласно графика, установленного кредитным договором, ответчик – заемщик обязан был погашать кредиторскую задолженность - задолженность Клиента перед Банком по основному долгу, начисленным процентам 26 числа каждого платежного месяца в размере 4460 рублей. Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как видно, из предоставленного расчета задолженности по договору, справки о погашении кредита, возврат кредита и начисленных процентов исполнялись с неоднократным нарушением обязательств. Так, последнее погашение основного долга по кредитному договору было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному договору.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик Чимитова В.Ц. не исполнила принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик также обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Истец представил расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 396,62 рублей, из них 53 511,18 рублей - задолженность по процентам, 97 190, 68 рублей - задолженность по основному долгу, 16 394,76 рубля - задолженность по неустойкам, 3 300,00 рублей - задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Ответчик Чимитова В.Ц. заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки, мотивируя, что ухудшилось ее материальное положение.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, представленные ответчиком доказательства материального положения, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с чем, размер неустойки (штрафных санкций) подлежит уменьшению до 6 394,76 руб. При этом суд, учитывает, что неустойка по своей правовой природе не является средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика Чимитовой В.Ц. подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 160396, 62 рублей.

Разрешая требования ответчика Чимитовой В.Ц. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, по следующим основаниям.

По правилу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключение данного кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров; истец взяла на себя обязательства по возврату кредитов, соответственно, приняла на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договоров.

Неисполнение Чимитовой В.Ц. обязательств по возврату кредита делает невозможным расторжение кредитного договора по ее требованию. Ухудшение же материального положения не может являться основанием для неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и освобождения от его исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. подлежит взысканию с ответчика Чимитовой В.Ц. в размере 4407,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ПАО «Почта Банк» к Чимитовой Виктории Цыдендоржиевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Чимитовой Виктории Цыдендоржиевны в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160396,62 рублей, из них 53 511,18 рублей - задолженность по процентам, 97 190, 68 рублей - задолженность по основному долгу, 6394,76 руб.- задолженность по неустойкам, 3 300,00 рублей - задолженность по комиссиям; а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4407,93 руб., всего: 164804, 55 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот четыре) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Удовлетворить частично встречный иск Чимитовой Виктории Цыдендоржиевны к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора и об уменьшении неустойки.

Снизить размер неустойки (штрафных санкций) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 6 394,76 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                         О.В. Цыбикдоржиева