Решение по делу № 2-1333/2015 ~ М-1097/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-1333/2015 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 01 июля 2015 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Молчановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов Алтынбаева Р.Р. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» обратилась в защиту интересов Алтынбаева Р.Р. в суд с указанным иском, обосновав его следующим. Между Алтынбаевым Р.Р. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» были заключены кредитные договора: <№> от <дата обезличена> на сумму 124823 руб. 53 коп. сроком исполнения 36 месяцев под 50 % годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии в размере 19 623 руб. 53 коп. за предоставление услуг в рамках пакета; <№> от <дата обезличена> на сумму 23 664 руб. 60 коп. сроком исполнения 36 месяцев под 65 % годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии в размере 5514 руб. 60 коп. за предоставление услуг в рамках пакета.

<дата обезличена> Алтынбаев Р.Р. обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ с заявлением о проверке кредитного договора на предмет условий, ущемляющих права потребителя. <дата обезличена> заемщик обратился в банк с заявлением в целях досудебного урегулирования спора, просил вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии. ПАО КБ «УБРиР» законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил. По договорам <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена> банк предложил заемщику участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка, на срок действия кредита. В материалах дела усматривается, что данная услуга реализуется только в комплексе с пакетом услуг «Универсальный», сюда входит: подключение к системе Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой; смс банк. Отсутствует информация об отдельной стоимости, каждой услуги и практической необходимости данных услуг. Не имеется доказательств, что у заемщика имелась возможность участия в программе страхования без подключения дополнительных, ненужных услуг. Кроме того, отсутствие в Тарифах, в кредитном договоре, подписанном потребителем сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании. При этом согласия потребителя с условиями кредитного договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства.

Просят признать недействительным условие кредитных договоров <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена> в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Алтынбаева Р.Р. комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере 25 138 руб. 13 коп.; неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере 25 640 руб. 76 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с ответчика штраф 50 % от присужденной в пользу потребителя: из которых в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ 50 % от суммы штрафа; 50 % в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Алтынбаев Р.Р. и представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Алтынбаева З.И. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст.ст. 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Алтынбаевым Р.Р. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор <№> на основе анкеты-заявления <№>, согласно которому Алтынбаеву Р.Р. был предоставлен кредит на сумму 124 823 руб. 53 коп. под 50% годовых сроком на 36 месяцев. Выдача кредита клиенту осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

<дата обезличена> между Алтынбаевым Р.Р. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор <№> на основе анкеты-заявления <№>, согласно которому Алтынбаеву Р.Р. был предоставлен кредит на сумму 23 664 руб. 60 коп. под 65% годовых сроком на 36 месяцев. Выдача кредита клиенту осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Анкетой-заявлением предусмотрено, что при оформлении кредита заемщику предоставляется пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк», с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк – информирование и управление карточным счетом. Анкетой-заявлением также предусмотрено, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. Кроме того, в анкете-заявлении оговорено право банка на списание со счета заемщика денежных средств на оплату комиссий, предусмотренных Тарифами банка.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления.

В порядке исполнения предусмотренного договором <№> от <дата обезличена> обязательства по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» Алтынбаевым Р.Р. в день выдачи кредита <дата обезличена> были внесены в кассу ПАО КБ «УБРиР» 19 623 руб. 53 коп., что подтверждается приходно-кассовым ордером <№> от <дата обезличена>

В порядке исполнения предусмотренного договором <№> от <дата обезличена> обязательства по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» Алтынбаевым Р.Р. в день выдачи кредита <дата обезличена> были внесены в кассу ПАО КБ «УБРиР» 5 514 руб. 60 коп., что подтверждается приходно-кассовым ордером <№> от <дата обезличена>

Доказательств того, что Алтынбаев Р.Р. нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Поскольку на момент подписания предложенной банком типовой формы договора заемщик не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления дополнительных платных услуг, то у него не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Следовательно, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Кроме того, информация о размере платы за предоставление услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель был лишен выбора услуг и возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения договора были сформулированы самим ответчиком, вопрос о внесении их в договор с истцом оговорен не был, что свидетельствует о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением вышеперечисленных услуг, суд признает недействительным кредитный договор <№>, заключенный <дата обезличена> между Алтынбаевым Р.Р. и ПАО КБ «УБРиР», в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный»; кредитный договор <№>, заключенный <дата обезличена> между Алтынбаевым Р.Р. и ПАО КБ «УБРиР», в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный» и находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу незаконно удержанных денежных средств в размере 25 138 руб. 13 коп. подлежащими удовлетворению.

Неудовлетворение требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет для банка наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги за каждый день просрочки исполнения. При этом согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги.

<дата обезличена> Алтынбаевым Р.Р. в адрес банка была направлена претензия о возврате незаконно удержанных средств. Данная претензия получена ответчиком <дата обезличена> и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, предусмотренная законом неустойка за период, заявленный в иске, с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит 25 640 руб. 89 коп. (25 138 руб. 13 коп. х 3% х 34 дня).

Истец просит взыскать неустойку в размере 25640 руб. 76 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым рассмотреть дело в части иска о взыскании неустойки в размере 25640 руб. 76 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство, о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г., часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако суд считает, что заявленный истцом неустойки, в сумме 25 640 руб. 76 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство представителя ответчика, подлежащим удовлетворению и приходит к выводу о допустимости уменьшения размера неустойки до 15 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответственно прав истца, то исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 2 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным, справедливым и соразмерным степени причиненного Алтынбаеву Р.Р. морального ущерба.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составит 21 069 руб. 06 коп. ((25 138 руб. 13 коп. + 15 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%), из которых 10534 руб. 53 коп. (50%) подлежат уплате Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» и 10534 руб. 53 коп. (50%) – Алтынбаеву Р.Р.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 1 404 руб. 14 коп. и требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов Алтынбаева Р.Р. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитных договоров <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена> в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Алтынбаева Р.Р. комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 25 138 руб. 13 коп., неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10534 руб. 53 коп.

В остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов Алтынбаева Р.Р. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10534 руб. 53 коп.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 704 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Субхангулов

...

...

...