Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2016 ~ М-783/2016 от 05.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Тюличкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Куприяновой М.И. к Закрытому Акционерному Обществу «Автотранс» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Куприянова М.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Автотранс» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость транспортного средства в сумме 1 019 000 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ тонара в размере 719 221 рубль 77 копеек, расходы на общую сумму 136 877 рублей, неполученные доходы в сумме 9 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 70 000 рублей, всего в общей сумме 11 545 099 рублей, возврат государственной пошлины в размере 16 341 рубль 81 копейка <...>

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> водитель автомобиля <...>, г/н №, Иванов В.В., двигаясь по автодороге <...> со стороны <...> в сторону <...> на <...> км, в нарушение п.9.1 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством <...>, г/н № рус с полуприцепом самосвалом, г/н №, принадлежащим Куприяновой М.И., под управлением водителя Демина В.В. В результате ДТП водитель Иванов В.В. от полученных травм скончался на месте ДТП. Автомобилю <...>, г/н №, с полуприцепом самосвалом, г/н №, причинены технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность принадлежащего ответчику ЗАО «Автотранс» автомобиля <...>, г/н №, была застрахована. ЗАО «ОСК» выплатило истцу сумму страхования в размере 120 000 рублей. Постановлением следователя СО О МВД России по <...> району Самарской области от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за отсутствием в действиях Демина В.В. состава преступления по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Таким образом, виновным в совершении данного ДТП является водитель Иванов В.В. Согласно экспертному заключению ООО «<...>» рыночная стоимость транспортного средства <...> на <дата> составляла 1 019 000 рублей, стоимость восстановительных расходов на ремонт тонара-полуприцепа составляла 719 221 рубль 77 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации принадлежащего ей транспортного средства в размере 98 870 рублей, оплачена экспертиза в размере 10 140 рублей, понесены расходы по отправке телеграмм об извещении сторон о проведении осмотра экспертом в сумме 454 рубля 90 копеек, оплачены услуги представителя в суде и СО О МВД России по <...> району Самарской области на общую сумму 70 000 рублей. В связи с тем, что транспортное средство, принадлежащее истцу, стало непригодным для передвижения, последнему причинены убытки в виде неполученных доходов в размере 9 600 000 рублей, оплачен транспортный налог за <...> год в размере 27 412 рублей 50 копеек за 9 месяцев <...> года, то есть периода неиспользования автомобиля истцов в связи аварией.

В период подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Демин В.В. <...>

В период рассмотрения дела истцом Куприяновой М.И. уточнены исковые требования, просила взыскать с ответчика ЗАО «Автотранс» в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП, стоимость транспортного средства в размере 959 000 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ тонара-полуприцепа в размере 659 221 рубль 77 копеек с учетом выплаченной страховой компанией суммы 120 000 рублей, расходы по оплате эвакуации в размере 98 870 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 140 рублей, почтовые расходы в размере 454 рублей 90 копеек, расходы по оплате транспортного налога в размере 27 412 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, неполученные доходы в сумме 9 600 000 рублей, всего на общую сумму 11 441 440 рублей 98 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 16 341 рубль 81 копейка <...>

В судебном заседании истец Куприянова М.И. и ее представитель по доверенности и ордеру Колесникова А.Г. <...> исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили заявленные требования удовлетворить. Указали, что требования заявлены к надлежащему ответчику, отсутствие решения по материалам проверки не влияет на рассмотрение данного дела. Часть документов, подтверждающих судебные расходы, имеются в материалах гражданского дела №.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Автотранс» по доверенности Мамаева О.В. <...> с исковыми требованиями Куприяновой М.И. не согласилась. Указала, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Водитель Иванов В.В. управлял принадлежащем ЗАО «Автотранс» транспортным средством в выходной день, на основании договорных отношений, являлся директором Общества. Вина водителя Иванова В.В. не доказана. Второй водитель Демин В.В. судом опрошен не был. Обстоятельства ДТП не установлены, материалы дознания не имеют преюдициального значения. Страховые выплаты, произведенные страховой компанией, осуществлены на основании отмененного постановления. Стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие убытки.

Представитель третьего лица АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск Куприяновой М.И. от <дата>, согласно которому последней третьим лицом произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей, свои обязательства АО «ОСК» выполнило в полном объеме в рамках договора об ОСАГО в пределах лимита ответственности. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОСК» <...>

Третье лицо Демин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее направленная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обозрев материалы гражданского дела №, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Куприяновой М.И.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имуществу в размере 400000 руб., вступили в силу с <дата>.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с <дата>. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.

В соответствии со ст.1064 и ст.1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела видно, что <дата> на <...> км + <...> метров автодороги <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля <...>, г/н №, принадлежащего ЗАО «Автотранс», под управлением водителя Иванова В.В. и транспортного средства <...>, г/н № рус с полуприцепом самосвалом, г/н №, принадлежащим Куприяновой М.И., под управлением водителя Демина В.В.

В результате ДТП водитель Иванов В.В. погиб.

В производстве СО О МВД России по Безенчукскому району Самарской области по факту ДТП и гибели одного из участников ДТП находится материал проверки КУСП №, в рамках которого следственным органом проводились экспертизы, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного по факту ДТП, которые в дальнейшем отменились <...>

Так, постановлением следователя СО О МВД России по <...> району Самарской области от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, поступившего из ОДЧ О МВД России по <...> району за отсутствием в действиях Демина В.В. состава преступления по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ответу заместителя прокурора от <дата> указанное выше постановление от <дата> отменено, материал направлен в СО О МВД России по <...> району <...>

Постановлением следователя СО О МВД России по <...> району от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, поступившего из ОДЧ О МВД России по <...> району за отсутствием в действиях Демина В.В. состава преступления по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением руководителя СО О МВД России по <...> району отменено постановление от <дата>, материал проверки направлен следователю для устранения недостатков.

На момент рассмотрения дела соответствующее решение в рамках материала проверки следственным органом не принято.

Сторона истца в рамках данного гражданского дела на заявленных требованиях настаивала.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от <дата>, составленному Ст.о/у ОУР ЛОП на <адрес>, объектом осмотра является участок местности расположенный на <...> км <...> хода <адрес>. На указанных железнодорожных путях лежит искореженный грузовой автомобиль марки <...>», г/н №, и полуприцеп марки <...> г/н №. На момент осмотра кабина данного грузовика была деформирована и хвачена пламенем огня. Полуприцеп был перевернут, вокруг рассыпан щебень белого цвета. Данный грузовик вылетел с полотна автомобильного моста, проходящего над данным участком местности, и упал на железнодорожные пути. При падении грузовик повредил контактные провода железнодорожных путей на данном участке местности. На момент осмотра места происшествия МЧС производило тушение данного грузовика. Цвет кабины грузовика не установлен в связи с тем, что кабина прогорела, полуприцеп синего цвета. На автомобильном мосту, проходящем над участком <...> км. <...> ход, находится автомобиль деформированный от удара с грузовиком. Кузов данного автомобиля весь прогорел, установлена марка <...>, г/н №. В пути данного автомобиля за водительском сидением лежит сгоревший труп не установленного мужчины. На всем участке расположены обломки от машин. Со слов очевидцев именно автомашина <...> столкнулась на мосту с грузовиком. В результате грузовик вылетел с моста и упал на железнодорожные пути. Примерно к <...> час.-<...> час. Сотрудниками МЧС потушен очаг возгорания <...>

<дата> ст.о/у ОУР ЛОП на <адрес> опрошены понятые И.П.Ю.., М.М.Ю.. <...>

Согласно объяснениям Демина Д.В. <дата> он управлял автомашиной <...>, г/н № с полуприцепом тонар. Двигался на автодороге <...> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перевозил щебень. На <...> км автодороги <...> он поднялся на путепровод. На его полосу движения выскочил автомашина <...>, номер которого не запомнил. Чтобы избежать столкновения с ним, он (Демин В.В.) повернул руль влево. В этом момент водитель джипа поднял голову и повернул руль вправо. В результате чего он ударился в правую переднюю сторону моста. От удара его (Демина В.В.) автомобиль упал с моста на железнодорожные пути и загорелся. Он (Демин В.В.) сразу вылез из кабины. Через некоторое время экипаж скорой помощи его доставил в приемный покой <...> городской больницы, где ему сделали рентген, после чего от госпитализации он отказался, ему поставлен диагноз <...>

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения «ГБУЗ «<...> ЦРБ» № от <дата> состояние алкогольного опьянения у Демина В.В. не установлено <...>

Согласно опросу водителя Демина В.В., давшего пояснения в день ДТП <дата> следователю СО О МВД России по <...> району, он (Демин В.В.) работает не официально водителем грузового автомобиля <...> г/н №, принадлежащего частному лицу К.Ю.В. Этот тягач оборудован полуприцепом «<...>». <дата> он (Демин В.В.) вез щебень из каменного карьера в <адрес> на границе с <адрес> областью в <адрес> район. Это был в этот день единственный рейс. Он (Демин В.В.) выехал из карьера примерно в <...> часов, в прицепе был груз весом <...> тонн. Примерно в <...> часов <...> минут он (Демин В.В.) подъехал к автомобильному мосту через Железнодорожные пути вблизи <адрес>. Скорость движения на мосту составляла примерно <...> км/ч. Сзади себя он видел несколько автомашин, двигавшихся в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Навстречу ехали две легковые автомашины с дистанцией примерно <...> метров друг от друга. Первую машину он (Демин В.В.) не помнит, второй автомобиль был какой-то внедорожник темного цвета. Первый автомобиль проехал. Оба автомобиля двигались быстро. Было еще светло, условия видимости без ограничений, погода ясная, светило солнце, асфальт был сухой, без повреждений и выбоин. В момент когда приблизился второй автомобиль, он (Демин В.В.) находился примерно над железнодорожным путепроводом, он заметил, что автомобиль резко выехал ему (Демину В.В.) навстречу. Ему (Демину В.В.) показалось, что водитель уснул, так как его голова лежала на руле. Автомобиль стремительно двигался под острым углом в направлении правого от него (Демина В.В.) отбойника. Он (Демин В.В.) резко стал тормозить и попытался взять левее на своей полосе движения, так как за ним (водителем внедорожника) никого не было. Но он (Демин В.В.) даже не успел предпринять меры, кроме как тормозить, как произошло столкновение о правое переднее колесо его (Демина В.В.) автомобиля, его удивило, что после удара такой небольшой машины (внедорожника) тягач с полуприцепом развернуло влево и протащив этот автомобиль попутно своему движению. Его (Демина В.В.) тягач потеряв управление пробил левый от него (Демина В.В.) отбойник, свалился с моста на железнодорожный путепровод, на левый бок. В кабине тягача отсутствует остекление в задней части. Он (Демин В.В.) рассмотрел, что задняя часть автомобиля горит, он успел отстегнуть ремень, смог пробить лобовое стекло и выбрался наружу. Самостоятельно смог выбраться на дорогу. Внедорожник весь был в пламени огня, люди с огнетушителями отбегали от него, так как от него слышался взрыв. Тягач также сгорел. Прибывшая скорая помощь госпитализировала его (Демина В.В.) в больницу, но после оказанной помощи он отказался от госпитализации. Все его (Демина В.В.) вещи и документы сгорели в кабине автомашины <...>

Из опроса Е. от <дата>, осуществленного следователем СО О МВД России по <...> району, следует, что Е. является дочерью Иванова В.В., который <дата> приблизительно в <...> часов выехал из дома по адресу: <адрес> в сторону <адрес>, так как в селе имеется дача. На данный момент (на момент опроса) о нем (Иванове В.В.) ничего неизвестно <...>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, составленному следователем СО О МВД России по <...> району, Е. опознала труп Иванова В.В. <...>

<дата> следователем СО О МВД России по <...> району взяты объяснения от Куприяновой М.И., которая пояснила, что в личной собственности у нее имеется автомобиль <...>, <...> года выпуска, г/н № рус, с полуприцепом самосвалом <...> года выпуска, г/н № рус. Автомобилем с полуприцепом управлял на основании доверенности Демин В.В., который устроился на работу в качестве водителя к ее супругу К.Ю.В. Демин В.В. проработал периодически с сентября <...> года. Договоров об аренде автомобиля еще не успели заключить, так как Демин В.В. проходил еще испытательный срок. Основной вид деятельности грузоперевозки, <...> % от грузоперевозок <адрес>, перевозка щебня. <дата> примерно в <...> часов <...> минут Демин В.В. на вышеуказанном автомобиле с прицепом выехал из <адрес> груженный щебенкой и поехал в сторону <адрес> по автодороге М-<...> Около <...> часов супругу (К.Ю.В. позвонил знакомый и сказал, что на автодороге произошла авария и, наверное, с принадлежащим ей (Куприяновой М.И.) автомобилем с полуприцепом. Со слов Демина В.В. узнали, что на его полосу движения выехал автомобиль джип, где произошло столкновение, после столкновения автомобиль с прицепом и грузом упал с моста на железнодорожное полотно <...>

Следователем СО О МВД России по <...> району были опрошены свидетели указанного выше ДТП К.Е.С. и К.Е.С. <...> Данные свидетели также опрашивались судом в судебном заседании от <дата> <...>

Так, согласно пояснениям К.Е.С. данному следственному органу <дата>, <дата> она со своим мужем К.Д. на автомобиле «<...>», г/н №, буквы не помнит, двигались со стороны <адрес> домой в <адрес> по автодороге М-<...>. За рулем автомобиля находился супруг. Около <...> часов <...> минут они подъезжали к мосту через железнодорожную дорогу. Впереди них в попутном направлении двигался грузовой автомобиль с прицепом, поднимался в гору. Двигались медленно, так как впереди грузовой автомобиль с прицепом поднимался в гору, с какой точно скоростью не могла сказать. Когда грузовой автомобиль с прицепом поднялся на мост, то супруг что-то крикнул, с его слов она поняла, что на полосу движения грузового автомобиля выехал легковой автомобиль. Она увидела, что грузовой автомобиль стал резко тормозить, загорелись стоп-сигналы. Супруг также остановил свой автомобиль. Она сразу услышала громкий удар от столкновения, а затем увидела, что грузовой автомобиль передней частью выезжает на полосу встречного движения, затем пробивает отбойник на мосту и падает вниз. После чего она увидела на полосе встречного движения перпендикулярного проезжей части передней стороной к отбойнику моста стоит автомобиль темного цвета, типа внедорожник. Возле передней части внедорожника она увидела топливный бак от грузового автомобиля. Под капотом внедорожника загорелся огонь. За рулем внедорожника находился мужчина в черной кожаной куртке, голова у него была наклонена через разбитое окно в сторону левого наружного зеркала заднего вида. На голове мужчины была лысина в верхней части. Она с супругом побежала к данному автомобилю, чтобы помочь мужчине. Когда до автомобиля оставалось <...> метра, супруг крикнул ей, что нужно отбегать обратно. Раздался взрыв. Внедорожник полностью загорелся. Затем она отбежала от горящего автомобиля и стала звонить по телефону, чтобы вызвать экстренные службы, время было <...> часов <...> минут. В момент столкновения, когда она услышала удар, прицеп грузового автомобиля находился на своей полосе движения. С ее места переднего пассажирского сидения внедорожника ей не было видно. Грузовой автомобиль с прицепом стал выезжать на встречную полосу движения только после столкновения.

В судебном заседании свидетель К.Е.С. пояснила, что она с супругом ехали со стороны станции «<...> в <адрес>. За рулем автомобиля, г/н №, был супруг К.Д.А. Ехали вечером <дата> в районе <...> часов. На подъеме на мост перед ними ехал грузовой автомобиль с прицепом, машина с прицепом поднималась наверх, ехали за ним. Внедорожник ехал по встречной полосе. Когда муж закричал, внедорожник уже выехал на встречную полосу. И в том и в другом направлении только одна полоса движения. Каким образом внедорожник выехал на встречную полосу она не видела, слышала только стук и то, что машина с прицепом полетела с моста. Внедорожник остался на мосту. Дождались сотрудников полиции, они приехали, опрашивали. В машине с прицепом был мужчина. Во внедорожнике был мужчина лысый, в черной куртке, плотного телосложения. Водитель машины с прицепом вылез из-под моста со стороны, где упал. Встречных машин не было видно, так как она сидела на переднем пассажирском сиденье. Машина с прицепом упала на противоположную сторону влево, водитель вылез с этой же стороны.

Согласно опросу К.Д.А. от <дата>, осуществленному следственным органом, <дата> примерно в <...> часов <...> минут он со своей супругой К.Е.С. двигался на своей машине <...>», г/н №, по автодороге «<...>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. За рулем находился он (К.Д.А. Погода ясная, без осадков, видимость без ограничений. Дорожное полотно на всей протяженности сухое, без выбоин и повреждений. Встречного автотранспорта практически не было на промежутке от автомобильного моста через <адрес> до моста через железнодорожные пути. Перед ним (К.Д.А..) двигался грузовой тягач с полуприцепом «<...>». Машину грузового автомобиля он не мог рассмотреть. Было видно, что данный автомобиль был загружен и ехал со скоростью не более <...> км/ч. Он (К.Д.А..) двигался следом, не обгоняя, соблюдая дистанцию примерно <...> м. Когда уже поднялись на мост через железнодорожные пути, он (К.Д.А. заметил, что внедорожник иностранного производства темного цвета, двигался по встречному пути со стороны <адрес> в ст.<адрес>, выехал на встречу грузового автомобиля с полуприцепом, на расстоянии примерно 40<...> м. Это произошло примерно в течение 1-2 секунд, резким маневром. При этом перед ним не было автотранспортных средств и он не совершал маневр обгона. Он (К.Д.А. заметил, что грузовой автомобиль начал замедляться, видимо тормозил. Он (К.Д.А. сразу же принял меры к торможению своего автомобиля, принял правее к отбойнику и остановился, включив аварийный сигнал. Сразу же, то есть одновременно с торможением тягача, он (К.Д.А..) заметил, что его кабина приняла резко влево, еще до его (К.Д.А. остановки, он услышал звук очень сильного удара, будто что-то взорвалось и сразу же не останавливаясь тягач с тонаром отталкивает внедорожник попутно своему движению и, пробив отбойник, упал с моста на железнодорожные пути. После этого внедорожник оказался на своей полосе движения, передней правой частью к отбойнику. Остановившись он и его супруга побежали к внедорожнику, так как из под моторного отсека виднелось пламя. Они хотели вытащить из машины мужчину, который был без сознания. До внедорожника не добежали, он взорвался и загорелся вместе с водителем. От взрыва они с супругой упали. С моста он К.Д.А. увидел, что тягач лежал на железнодорожных путях поперек, передней частью в сторону <адрес>, на левом боку, кабина была охвачена огнем, возле полуприцепа была груда щебня. Примерно через <...> минуты на дорогу выбежал водитель тягача, он его ни о чем не расспрашивал, он (водитель тягача) весь был напуган и трясся. Через несколько минут прибыла скорая помощь и водитель тягача был госпитализирован, а еще через несколько минут прибыли пожарные и начали тушить огонь. Его (К.Д.А. супруга также видела все происходящее. За рулем внедорожника находился мужчина средних лет с сильной залысиной, в темной кожаной куртке.

Согласно опросу К.Д.А. от <дата>, данному следователю СО О МВД России по <...> району, ранее данные показания от <дата> он полностью подтверждает. Дополнительно пояснил, что когда он двигался за тягачом с прицепом, расстояние между машинами было <...> метров. В этот момент он увидел, что по встречной полосе движения двигался автомобиль внедорожник. Когда расстояние между тягачом и внедорожником было менее <...> метров, то внедорожник стал выезжать на полосу движения тягача с прицепом. Тягач стал резко тормозить и в это время он (К.Д.А. услышал удар столкновения. В момент удара внедорожник находился на полосе движения тягача с прицепом, поэтому сам момент столкновения ему было не видно, также как и сам внедорожник. Собственноручно нарисовал схему ДТП <...>

В судебном заседании свидетель К.Д.А. пояснил, что они ехали с супругой со стороны станции <...> в сторону <адрес> <дата> Ехали за машиной с тонаром. Услышал свист тормозов, затем произошел удар. Столкнулся тонар в внедорожником. ДТП произошло на мосту. На мосту в каждую сторону одна полоса движения. Тягач двигался в сторону <адрес>, внедорожник, ехал на встречной полосе. Машина темного цвета, номера не видел. Увидел, что внедорожник пошел навстречу тягачу. После удара тягач ушел влево, внедорожник смотрел на ограждение с левой полосы, остался на своей полосе движения. Удар произошел на его (свидетеля) полосе движения. В какую сторону произошел удар он (свидетель) не видел, видел, что у внедорожника не было капота. Тягач ехал медленно, примерно <...> км/ч, мелькание встречной машины – внедорожника, он (свидетель) видел на повороте. После удара тягач продолжал движение, двигался ли внедорожник не видел. После удара на своей полосе движения, фура выехала на противоположную сторону дороги и упала с моста в левую сторону. Водитель фуры вылез из-под моста с левой стороны. Схему ДТП рисовал он (К.Д.А..) <...>

Из опроса Демина В.В. от <дата> следует, что ранее данные показания в опросе от <дата> он подтверждает. Дополнительно сообщил, что когда он ехал на автомобиле <...> с полуприцепом, принадлежащем Куприяновой, он (Демин В.В.) двигался по своей полосе движения. Когда увидел, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль внедорожник стал резко выезжать на его (Демина В.В.) полосу движения расстояние между машинами было <...> метров. Он (Демин В.В.) стал принимать меры к экстренному торможению, не меняя своей траектории движения. Внедорожник выехал на его (Демина В.В.) полосу движения ближе к правому относительно его движения ограждению моста (отбойнику). Столкновение произошло в правую часть тягача, то есть между отбойником и тягачом, куда произошел удар, он уже не видел. Собственноручно нарисовал схему ДТП <...>

Согласно акту судебно-медицинского исследования №, составленному ГБУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании направления старшего следователя от <дата>, причина смерти Иванова В.В. не установлена в виду полного образования обгорания тканей трупа, что подтверждается данными судебно-медицинского диагноза. При судебно-химическом исследовании крови трупа Иванова В.В. этиловый алкоголь не обнаружен, следовательно, к моменту наступления смерти он был трезв <...>

В рамках материала проверки КУСП № от <дата> по факту ДТП, произведена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области К.А.П. предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следует, что перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли место столкновения автомобилей, установленное в ходе осмотра места происшествия ДТП, действительности? Если нет, то где могло располагаться место столкновения относительно габаритов проезжей части?

2. Каково взаимное расположение автомобилей в момент первоначального контакта относительно друг друга и габаритов проезжей части?

3. Каков механизм столкновения автомобилей?

4. Какими требованиями ПДД должны были руководствоваться водителя в данной дорожной транспортной ситуации?

5. Располагал ли водитель автомобиля <...> технической возможностью избежать столкновения?

6. Определить угол столкновения автомобилей?

7. Определить имеются ли повреждения переднего правого колеса автомобиля <...> и возникли ли они до момента столкновения с автомобилем <...>, или во время столкновения?

8. Имеются ли повреждения узлов крепления переднего правого колеса автомобиля <...> и его тормозной системы. Если имеются, возникли ли они до момента столкновения с автомобилем <...>, после или во время столкновения?

9. Принадлежат ли следы торможения на представленных фотоснимках к ходатайству <дата> автомобиля <...> с учетом протокола осмотра и составленной схемы?

10. Как должны были действовать оба водителя в данной дорожно-транспортной ситуации?

11. Какие механические повреждения получили оба автомобиля в результате столкновения?

Выводы: 1. Место столкновения автомобилей <...> и <...> может располагаться на половине проезжей части при движении в направлении <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля <...>, там где оно было определено при осмотре места происшествия <дата>.

2, 3, 5, 6, 9. Ответить на поставленные вопросы экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

4, 10. В складывающейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованием п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. Водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованием пп.9.1, 10.1 ПДД РФ.

7. На переднем правом колесе автомобиля <...> имеются следующие повреждения – отсутствует полностью шина. Вероятнее всего, шина была уничтожена в результате горения. Каких-либо других повреждений на колесе выявлено не было.

8. Повреждений в узле крепления переднего правого колеса автомобиля <...> при исследовании выявлено не было. Ответить об исправности тормозной системы переднего правого колеса автомобиля <...> экспертным путем не представляется возможным по причине изложенной в исследовательской части.

11. В результате столкновения ТС на автомобиле <...> образовались механические деформации на следующих деталях: усилитель переднего бампера, рама в передней части, панель капота, переднее правое и левое крылья, панель радиатора, разделительная панель передка, брызговик правого переднего крыла, брызговик левого переднего крыла, панель крыши в передней части справа, передняя левая дверь, передняя правая дверь.

Определить экспертным путем, какие механические повреждения образовались на автомобиле <...> в результате столкновения с автомобилем <...>, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части <...>

Согласно заключению эксперта № Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области К.А.П. предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, удаление автомобиля <...> от начала следа торможения в момент принятия водителем мер к экстренному торможению составляло около <...> метров <...>

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ДТП <дата> произошло по вине водителя Иванова В.В., который управлял автомобилем <...>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <...>, г/н № рус с полуприцепом самосвалом, г/н №, под управлением водителя Демина В.В. После столкновения автомобиль <...> под управлением Иванова В.В. воспламенился и был полностью уничтожен огнем.

Транспортное средство <...> после столкновения съехало с путепровода влево по ходу своего движения с последующим опрокидыванием на железнодорожные пути, воспламенился и был полностью уничтожен огнем.

Вина водителя Иванова В.В. в ДТП <дата> подтверждена материалами проверки, показаниями свидетелей, пояснениями второго водителя Демина В.В., данными им правоохранительным органам.

Показания свидетелей К.Е.С. и К.Д.А. данные ими в судебном заседании, не противоречат ранее данным ими пояснениям правоохранительным органам в день ДТП <дата> и <дата>, и согласуются между собой с пояснениями Демина В.В. <дата> и <дата> При этом пояснения указанных лиц не противоречат материалу проверки по факту ДТП. К.Е.С. и К.Д.А. были предупреждены судом о последствиях, предусмотренных ст.ст.307-308 УК РФ. У суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

В судебном заседании от <дата> был также опрошен инспектор ДПС С.В.Н., который пояснил, что в марте <...> года находился на сутках. Было сообщено о ДТП, произошедшем на трассе, сгорела машина. Он выехал на место ДТП, когда приехал, увидел сгоревшую машину и машину на железнодорожных путях. Одна машина, которая стояла на мосту уде была сгоревшая, а вторая – упала, горела. ДТП оформлял он (свидетель) один. Джип находился на левой стороне дороги, поперек проезжей части. Перед ним, с левой стороны отсутствовало ограждение. Внизу, под мостом на путях лежал полуприцеп, чуть дальше лежал тягач, который горел. В его (свидетеля) обязанности входит сохранение мест следов ДТП до прибытия оперативной группы. Потом, когда приехали другие экипажи, он (свидетель) занялся оформлением схемы. При оформлении схемы были понятые, подписал ли второй водитель схему точно не помнит. Насколько помнит изменений в схему не вносилось. Изменения в схему возможно внести только им (свидетелем). По данному ДТП он оформлял только схему. По представленным на обозрение двум схемам ДТП, свидетель пояснил, что различия имеется в длине расстояния от знака до места столкновения. При этом транспортные средства находятся в одном и том же положении. Место столкновения указанного одно и то же, не изменено. Влияют ли исправления на что-то не мог сказать. Кем вносили исправления – им (свидетелем) либо иным лицом не мог ответить. Вину в данном ДТП он не определял, определял только факт нарушения ПДД <...>

По мнению суда, показания данного свидетеля не опровергают вину Иванова В.В. в ДТП <дата> Данный свидетель подтвердил факт ДТП, который зафиксирован в материалах проверки.

Показания свидетеля К.Ю.В. не подтверждают и не опровергают обстоятельства ДТП <дата>, поскольку на момент данного ДТП не присутствовал, обстоятельства ДТП ему известны со слов других лиц.

Учитывая требования закона, вину Иванова В.В. в ДТП <дата>, принадлежность автомобиля <...> ответчику ЗАО «Автотранс», с которым Иванов В.В. находился в трудовых отношениях, управление данным транспортным средством Ивановым В.В. на законных основаниях, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Автотранс» является надлежащим ответчиком по делу и обязан возместить истцу Куприяновой М.И., как потерпевшей стороне, ущерб.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что Иванов В.В. являлся директором ЗАО «Автотранс», управлял автомобилем Шевроле в выходной день, в связи с чем Общество не может быть надлежащим ответчиком по делу. Как видно из материалов дела Иванов В.В. на момент ДТП являлся директором ЗАО «Автотранс», с ним заключен трудовой договор от <дата>, имел право использовать транспортное средство Общества, в том числе и для личных поездок, ему был установлен ненормированный рабочий день, правомерность управления транспортным средством на момент ДТП подтверждена представителем ответчика в судебном заседании <...>

Доводы представителя ответчика о том, что судом не был опрошен в судебном заседании Демин В.В., не установлены обстоятельства ДТП, вина Иванова В.В. в данном ДТП, отсутствует процессуальное решение органов следствия или дознания, также не могут быть приняты во внимание. Демин В.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако его неявка в судебное заседание, отсутствие процессуального решения правоохранительных органов, не является основанием для отказа Куприяновой М.И. в иске. В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации суд исследует и дает оценку всем доказательствам в их совокупности. Основания, по которым суд пришел к выводу о виновности Иванова В.В. в ДТП <дата>, подробно изложены выше.

Суд не может принять во внимание заключение эксперта № Учреждения «ЦНЭАТ», представленное стороной ответчика, в качестве доказательства его доводов, поскольку данное заключение дано по личному обращению представителя ответчика Е. в отсутствие материалов гражданского дела, исходных данных, представленных судом, эксперт не предупреждался судом об ответственности по ст.307 УК РФ.

При определении суммы ущерба, причиненного Куприяновой М.И., судом по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза на основании определения от <дата> <...>

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» № транспортное средство <...>, <...> года выпуска, г/н № рус, было полностью уничтожено в результате ДТП от <дата> Проведение восстановительного ремонта исследуемого ТС экономически и технически нецелесообразно. В данном случае, величина ущерба, причиненного в результате повреждения, ТС будет равна его рыночной стоимости по состоянию на момент рассматриваемого ДТП, в доаварийном состоянии. Рыночная стоимость указанного выше транспортного средства по состоянию на момент ДТП <дата> составляет 999 000 рублей.

Проведение восстановительного ремонта ТС <...> №, г/н №, экономически нецелесообразно. В данном случае величина ущерба, причиненного в результате повреждения ТС будет равна его рыночной стоимости по состоянию на момент рассматриваемого ДТП, в доаварийном состоянии, за вычетом его годных остатков. Величина ущерба, причиненного в результате повреждения указанного выше ТС в ДТП от <дата>, по состоянию на момент ДТП составляет 631 870 рублей (<...>

Судом установлено, что автомобиль <...>, принадлежащий ЗАО «Автотранс», был застрахован Ивановым В.В. в АО «ОСК» по договору ОСАГО со сроком действия с <дата> по <дата> По обращению Куприяновой М.И. выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей за автомобиль <...> в пределах лимита ответственности, что подтверждено платежными поручениями №, № от <дата> <...>

При таких обстоятельствах, ЗАО «Автотранс», как собственник автомобиля <...> и работодатель виновника ДТП Иванова В.В., обязан возместить Куприяновой М.И. ущерб, за минусом суммы страхового возмещения, перечисленного страховой компанией истцу, а именно, за автомобиль <...> 879 000 рублей (999 000 – 120 000), тонар – 631 870 рублей.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «Автотранс» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные издержки - расходы по оплате услуг эксперта ООО «<...>» в размере 10 140 рублей, почтовые расходы по извещению стороны ответчика о времени и месте проведения экспертизы в размере 454 рубля 90 копеек, а также, с учетом разумности, сложности дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, оплату услуг представителя для участия в Куйбышевском районном суде г.Самара в размере 30 000 рублей <...> суд полагает необходимым снизить данные расходы до 20 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 15 754 рублей 35 копеек (<...> рассчитанной исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера (879 000+631 870-1 000 000х0,5/100+13 200).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Куприяновой М.В. о взыскании расходов по оплате эвакуатора в размере 98 870 рублей, поскольку данные расходы не подтверждены. В материалах данного дела и дела № имеются лишь договор и смета на оплату расходов, сам платежный документ отсутствует, в судебное заседание стороной истца представлен не был.

По мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения требований по оплате транспортного налога в размере 27 412 рублей 50 копеек за 9 месяцев <...> года <...> поскольку в силу закона налогоплательщик обязан производить оплату налога на принадлежащее ему имущество. То обстоятельство, что транспортное средство было снято лишь в <...> году не может порождать для ответчика обязанности возмещать данные налоговые платежи. Тем более, что транспортное средство может быть снято с регистрационного учета лишь по заявлению собственника.

Отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков на неполученные доходы в размере 9 600 000 рублей, поскольку данные убытки не подтверждены. Представленные стороной истца документы – налоговые декларации, квитанции о приеме налоговой декларации, договоры на автотранспортные услуги, поставки, перевозке грузов, ведомость оборотов по счету клиента, справка об оборотах по расчетному счету <...> не подтверждают обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куприяновой М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Автотранс» в пользу Куприяновой М.И. стоимость транспортного средства <...>, г/н №, в сумме 879 000 рублей, стоимость тонара №, полуприцепа самосвал, г/н №, в сумме 631 870 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 140 рублей, почтовые расходы в размере 454 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего сумму 1 541 464 (один миллион пятьсот сорок одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля 90 (девяносто) копеек.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Автотранс» в пользу Куприяновой М.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 754 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 35 (тридцать пять) копеек.

В остальной части исковых требований Куприяновой М.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу ___________________

копия верна

Судья: Секретарь: