Решение по делу № 2-837/2020 ~ М-672/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-837/2020

44RS0028-01-2020-000944-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                                             07 декабря 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Негановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аврора», в лице конкурсного управляющего К Е.С., к К В.В. (2) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аврора», в лице конкурсного управляющего К Е.С., обратились в суд с иском к К В.В. (2) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Арбитражного суда Костромской области от 09 июня 2019 года по делу № А31- 13902/2019 ООО «Аврора» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена К Е.С.

Между ООО «Аврора» и К В.В. (2) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29 мая 2018 года № 3, в соответствии с которым продавец ООО «Аврора» передает в собственность покупателя К В.В. (2) следующее транспортное средство: *****.

Истец указывает, что продавец надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче транспортного средства покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от ДДММГГГГ. Однако покупатель К В.В. (2) до настоящего времени не произвел оплату покупной цены в пользу продавца. Задолженность составляет 1 100 000 рублей.

По состоянию на 21 июня 2020 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара составляет 118 431 руб. 20 коп.

На основании изложенного и со ссылками на п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 309, 310, 395, 454, 488 ГК РФ, истец просил взыскатьс ответчика К В.В. (2) в пользу ООО «Аврора»денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 431 рублей 20 копеек. Продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 22 июня 2020 года по день фактической оплаты долга.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцом исковые требования были уточнены: просили взыскать с ответчика К В.В. (2)в пользу ООО «Аврора» денежные средства в размере 1 090 000 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 882 рублей 74 копеек. Продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 22 июня 2020 года по день фактической оплаты долга.

Истец ООО «Аврора», в лице конкурсного управляющего К Е.С., в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Указала также, что соглашение о зачете от 29 мая 2018 года не соответствует представленным сторонам доказательствам, в том числе доказательствам, представленным самим ответчиком К В.В. (2)

Пояснила, что ООО «Аврора» - это подрядная организация, которая осуществляла строительство многоэтажного жилого дома по договору строительного подряда с ООО «ЭкоЖилСтрой» от 18 мая 2016 года. С апреля 2018 года договор строительного подряда в одностороннем порядке расторгнут заказчиком по решению Арбитражного суда Костромской области. С целью осуществления строительства этого объекта с ИП К В.В. (2) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению последним ООО «Аврора» услуг по работе спецтехники для строительства.10 января 2017 года стороны заключили «рамочный» договор о предоставлении транспортных услуг, который ежегодно переоформлялся. Ежемесячно сторонами подписывались акты оказанных услуг, которые сразу же оплачивались в безналичном порядке. Обратила внимание суда на то, что между сторонами никогда не подписывались соглашения о зачете. Необходимость в заключении иных договоров об оказании услуг, помимо указанных у сторон отсутствовала.

С конца 2017 года ООО «Аврора» перестала исполнять свои обязательства перед рядом привлеченных им же подрядных организаций, несмотря на финансирование строительства заказчиком ООО «ЭкоЖилСтрой» в полном объеме.Для исключения возможности обращения взыскания на имущество для расчетов по обязательствам ООО «Аврора» 29 мая 2018 года заключили два договора купли-продажи экскаватора и крана с К В.В. (2), которые были ему переданы.По договору купли-продажи экскаватора его стоимость составила 1 100 000 руб. Фактически ООО «Аврора» на расчетный счет получали всего 10 000 руб. Более никаких оплат не проводилось.

Отметила, что в нарушение п. 3 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему не были переданы документы должника ООО «Аврора». По объяснениям Я Д.О., С В.Н. следует вывод о том, что документы ООО «Аврора», равно как и печать находятся в фактическом владении П О.Н., в свою очередь К В.В. (2) является родственником П О.Н. - мужем его сестры, в связи с чем полагала, что П О.Н. заинтересован, чтобы с К В.В. (2) не были взысканы денежные средства. Из чего следует, что соглашение о зачете составлено П О.Н. и К В.В. (2) после подачи конкурсным управляющимискового заявления в суд с целью затягивания и затруднения судебных процессов, а также принятия судебного акта в пользу ответчика.

Представленное ответчиком соглашение о зачете не позволяет индивидуализировать и конкретизировать требование К В.В. (2) к ООО «Аврора». В соглашении не указано само зачитываемое обязательство, период его возникновения, срок исполнения обязательства и другие признаки, позволяющие с достаточной степенью конкретизации определить зачитываемое требование К В.В. (2) к ООО «Аврора». Сам договор об оказании услуг от 10 января 2018 года и акты к нему не представлены ответчиком. К В.В. (2) 31 октября 2019 года сообщал суду о наличии задолженности по договору об оказании услуг от 10 января 2018 года только на сумму 452 650 руб., и сам подтверждал эти обстоятельства актом сверки взаимных расчетов, где по состоянию на 29 мая 2018 года числилась задолженность в 452 650 руб. Каким образом появилась задолженность у ООО «Аврора» перед К В.В. (2) на сумму 1 090 000 руб. неясно, особенно с учетом зачета задолженности в 490 000 руб. по соглашению от 29 мая 2018 года.

Указала, что соглашение о зачете подписано со стороны ООО «Аврора» заместителем директора П О.Н. Единоличным исполнительным органом, действующим от имени ООО «Аврора» без доверенности на 29 мая 2018 года, является Я Д.О. Из содержания соглашения о зачете следует, что П О.Н. при его подписании действует именно как заместитель директора ООО «Аврора». Однако заместителю руководителя не предоставлено право совершения сделок от имени общества. Согласно копии доверенности №, выданной генеральным директором ООО «Аврора» Я Д.О. П О.Н. 28 марта 2018 года на период до 31 декабря 2019 года последнему предоставлено право осуществлять общее руководство хозяйственной деятельностью общества, в том числе заключать и расторгать сделки. Однако при совершении указанной сделки он действовал именно как заместитель директора, а не как представитель по указанной доверенности. Таким образом, соглашение о зачете встречных однородных требований от 06 июня 2018 года имеет существенные недостатки по содержанию и форме.

На основании изложенного заявила о подложности представленного суду доказательства - соглашения о зачете встречных однородных требований от 29 мая 2018 года, в связи с чем просила суд отнестись к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля П О.Н. критически. Считая позицию стороны ответчика несостоятельной, представитель истца К Е.С., просила суд удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик К В.В. (2), извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика К В.В. (2) - С А.В., осуществляющий полномочия на основании доверенности от 04 марта 2019 года, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания ввиду наличия уважительных причин не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Позицию основывал на факте заключения между ООО «Аврора», в лице заместителя директора П О.Н., и К В.В. (2) договора о зачете встречных однородных требований от 06 июня 2018 года, согласно которому сумма зачета однородных требований составляет 1 090 000 рублей. Остальная часть имевшейся задолженности была оплачена путем внесения наличных денежных средств в кассу организации. Считая исковые требования необоснованно заявленными, просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца К Е.С., допросив в судебном заседании свидетеля С В.Н., пояснившего, что задолженность истца перед ответчиком отсутствовала, К В.В. (2) оплату по договору не произвел, договор купли-продажи экскаватора был заключен по решению П О.Н., который занимался в обществе всеми финансовыми вопросами, с целью вывести имущество, а также допросив свидетеля П О.Н., подтвердившего доводы стороны ответчика, в части заключения соглашения о зачете требований, составления договора купли-продажи экскаватора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Аврора» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Костроме с 12 мая 2016 года. Основным видом экономической деятельности налогоплательщика является строительство жилых и нежилых зданий. Учредителем ООО «Аврора» является С В.Н., руководителем с 21 февраля 2018 года - Я Д.О., с 20 мая 2020 года - С В.Н.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09 июня 2020 года ООО «Аврора» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05 октября 2020 года. Конкурсным управляющим ООО «Аврора» утверждена К Е.С.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5).

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1).

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (п. 3).

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен договор купли-продажи транспортного средства № 3, заключенный 29 мая 2018 года между ООО «Аврора», в лице генерального директора Я Д.О., действующего на основании Устава (продавец), и К В.В. (2) (покупатель), согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя следующее транспортное средство: *****.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость транспортного средства составляет - 1 100 000 рублей.

Оплата транспортного средства производится Покупателем безналичным путем ежемесячно равными долями до 01 июля 2019 года. Первый платеж в размере 10 000 рублей производится Покупателем до 01 апреля 2018 года (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 2.3. Договора, продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом, арестом не состоит.

Согласно п. 3.1 Договора транспортное средство передается продавцом в течение 01 рабочего дня с момента заключения настоящего договора.

Право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 3.2).

По вопросам, не отраженным в настоящем договоре, стороны руководствуются нормами действующего законодательства Российской Федерации (п. 4.3).

Договор купли-продажи подписан сторонами.

Из акта приема-передачи автомобиля от 29 мая 2018 года, являющегося приложением к договору купли-продажи № 3 от 29 мая 2018 года, следует, что ООО «Аврора», в лице генерального директора Я Д.О., действующего на основании Устава (продавец), передало, а К В.В. (2) (покупатель), принял технически исправное транспортное средство: *****.

Номера транспортного средства сверены, комплектность проверена и соответствует заводской.

Купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого Договора. Претензий к Продавцу, в том числе имущественных, Покупатель не имеет.

Акт приема-передачи подписан сторонами.

Межу тем, по запросу суда Департаментом агропромышленного комплекса Костромской области представлен пакет документов, послуживших основанием для регистрации экскаватора ***** за К В.В. (2)

В том числе, договор купли-продажи транспортного средства № 3, заключенный 09 апреля 2018 года между ООО «Аврора», в лице генерального директора Я Д.О., действующего на основании Устава (продавец), и К В.В. (2) (покупателем), содержание которого аналогично содержанию договора купли-продажи от 29 мая 2018 года, представленного суду стороной истца; и акт приема передачи автомобиля, подписанного сторонами 21 мая 2018 года, из которого следует, что он составлен в соответствии и является приложением к договору купли-продажи № 3 от 21 мая 2018 года. В остальном содержание акта приема-передачи аналогично акту от 29 мая 2019 года, представленному стороной истца.

Согласно платежному поручению № 15 от 10 апреля 2018 года К В.В. (2) ООО «Аврора» произведен платеж в сумме 10 000 рублей в качестве аванса за ТС экскаватор согласно договору купли-продажи ТС № 3 от 30 марта 2018 года.

Согласно приказу № 1 от 20 марта 2018 года генеральным директором ООО «Аврора» Я Д.О. принято решение о продаже экскаватора ***** К В.В. (2), стоимость ТС определена 1 100 000 рублей.

Ни стороной истца, ни стороной ответчика, ни свидетелями С В.Н. и П О.Н., допрошенными в ходе рассмотрения дела, на причину существования нескольких аналогичных по содержанию (за исключением даты) договоров купли-продажи и актов приема-передачи транспортного средства экскаватора Caterpillar 206BFT не указано.

Вместе с тем, из пояснений сторон, свидетелей и материалов дела, суд считает установленным факт заключения весной 2018 года между ООО «Аврора» (продавец) и К В.В. (2) (покупатель) договора купли-продажи, на основании которого ответчик стал правообладателем экскаватора *****, и, в свою очередь, был обязан произвести в срок до июля 2019 года оплату продавцу приобретенного транспортного средства в сумме 1 100 000 рублей.

Экскаватор продавцом передан покупателю, что последним не оспорено. Кроме того, по договору купли-продажи от 03 декабря 2018 года экскаватор ***** К В.В. (2) продан К В.В. (1) за 600 000 рублей.

Между тем, судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Аврора» (продавец) и К В.В. (2) (покупатель) последним не исполнены, фактически ответчиком осуществлен только один платеж в размере 10 000 рублей.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, однако возражая против удовлетворения исковых требований, представителем К В.В. (2) высказаны сомнения в подлинности договора, основанные на том, что экскаватор приобретался по меньшей цене, чем указано в представленном суду договоре купли-продажи, а также заявлено, что между ООО «Аврора» и К В.В. (2) в 2018 году осуществлен взаимозачет по обязательствам сторон, поскольку ответчик с 2016 года оказывал истцу различные услуги, которые своевременно не были оплачены.

В подтверждение указанного довода стороной ответчика суду представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 06 июня 2018 года, подписанное ООО «Аврора», в лице заместителя директора П О.Н., (сторона 1), и К В.В. (2) (сторона 2).

Из содержания указанного соглашения следует, что в целях полного прекращения обязательств Стороны проводят зачет встречных однородных требований, указанных в п. 2.1. Соглашения (п. 1.1.). Сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 1 090 000 рублей (п. 1.2).

Согласно п. 2.1. соглашения задолженность ООО «Аврора» перед К В.В. (2) по договору об оказании услуг от 10 января 2018 года составляет 1 308 000 рублей, задолженность К В.В. (2) перед ООО «Аврора» по договору № 3 (купля-продажа экскаватора *****) составляет 1 090 000 рублей.

Согласно п. 2.2 соглашения после проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению: задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 остается в размере 218 000 рублей; задолженность стороны 2 перед стороной 1 погашена полностью.

В подтверждение наличия задолженностей ООО «Аврора» перед К В.В. (2) и К В.В. (2) перед ООО «Аврора» по состоянию на 05-06 июня 2018 года представителем ответчика суд представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО «Аврора» и ООО «К В.В. (2)», подписанные от ООО «Аврора» заместителем генерального директора П О.Н. и К В.В. (2)

В свою очередь, стороной истца заявлено о подложности соглашения о зачете встречных однородных требований от 06 июня 2018 года.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требовании полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда возможно индивидуализировать требования обеих сторон. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

Представленное стороной ответчика соглашение о зачете встречных однородных требований от 06 июня 2018 года не позволяет индивидуализировать и конкретизировать требования К В.В. (2) к ООО «Аврора»: не указано само зачитываемое обязательство, момент его возникновения, срок исполнения и иные признаки, позволяющие бесспорно определить зачитываемое требование К В.В. (2) к ООО «Аврора».

Поскольку предмет соглашения о зачете сторонами не согласован, оно не может считаться заключенным применительно к п. 1 ст. 432 ГК РФ, и соответственно не влечет прекращения исполнения обязательств сторон.

Ни договор об оказании услуг от 10 января 2018 года, заключенный между ООО «Аврора» и К В.В. (2), ни акты выполненных работ к нему, стороной ответчика суду не представлены.

Кроме того, соглашение о зачете от 06 июня 2018 года со стороны ООО «Аврора» подписано П О.Н., как заместителем директора ООО.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнитель органа общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В Уставе ООО «Аврора» в п. 9.8 закреплено аналогичное положение.

Единоличным исполнительным органом, действующим от имени ООО «Аврора» без доверенности по состоянию на 06 июня 2018 года являлся Я Д.О. В свою очередь, правом на совершение сделок от имени общества заместитель директора не наделен.

Доверенность №, выданная 28 марта 2018 года Я Д.О. П О.Н. на период до 31 декабря 2019 года об обратном не свидетельствует, поскольку из содержания соглашения от 06 июня 2018 года следует, что П О.Н. действовал ни как представитель ООО на основании доверенности. Таким образом, соглашение от имени ООО «Аврора» заключено неуполномоченным лицом. Кроме того, П О.Н., допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил факт родственно-семейных отношений между ним и К В.В. (2), что предполагает наличие заинтересованности обоих в составлении и подписании подобного соглашения.

Также из представленных суду стороной истца документов следует, что в рамках гражданского дела № по иску Ш М.В. к К В.В. (2), рассматриваемого Ленинским районным судом г. Костромы, К В.В. (2) представлен отзыв и акты сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 29 мая 2018 года, из которых следует, что общая задолженность ООО «Аврора» перед К В.В. (2) по состоянию на 29 мая 2018 года составляет 452 650 рублей, эта информация подтверждена ответчиком по состоянию на 31 октября 2019 года (дата составления отзыва).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету за период с 01 января по 15 октября 2018 года, также представленной стороной истца, следует, что по операциям с контрагентом ИП К В.В. (2) имеет место дебет на сумму 1 600 000 рублей, кредит 20 000 рублей и 452 650 рублей, что из пояснений стороны истца соответствует имеющимся первичным документам. Суммы 1 600 000 и 20 000 рублей складываются из двух договоров, заключенных между ООО «Аврора» и К В.В. (2), купли-продажи экскаватора ***** за 1 100 000 рублей и крана ***** за 500 000 рублей (договор от 29 мая 2018 года), по которым К В.В. (2) оплачено ООО «Аврора» по 10 000 рублей.

Из совокупного анализа указанных выше обстоятельств, суд считает установленным, что соглашение от 06 июня 2018 года является подложным доказательством, в связи с чем доводов стороны ответчика о наличии между сторонами взаимозачета и отсутствии у К В.В. (2) перед ООО «Аврора» заявленной ко взысканию задолженности, не подтверждает.

Поскольку иных достоверных и допустимых доказательств в подтверждение отсутствия задолженности К В.В. (2) суду не представлено, материалами дела подтверждена оплата ответчиком по договору купли-продажи экскаватора ***** только в размере 10 000 рублей из 1 100 000 рублей, суд приходит к выводу, что требования ООО «Аврора», в лице конкурсного управляющего, о взыскании с К В.В. (2) денежных средств по договору купли-продажи в сумме 1 090 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в п. 39 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Ключевая ставка ЦБ РФ составила: с 26.03.2018 г. - 7,25%, с 17.09.2018 г. - 7,50%, с 17.12.2018 г. - 7,75%, с 17.06.2019 г. - 7,50%, с 29.07.2019 г. - 7,25%, с 09.09.2019 г. - 7,0%, с 28.10.2019 г. - 6,50%, с 16.12.2019 г. - 6,25%, с 10.02.2020 г. - 6,0%, с 27.04.2020 г. - 5,50%, с 22.06.2020 г. - 4,50%, с 27.07.2020г. - 4,25%.

Исходя из заявленных истом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 апреля 2018 года их сумма по состоянию на 21 июня 2020 года составил 116 882 рубля 74 копейки, согласно представленному стороной истца расчету процентов, который проверен судом и признан правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из размеров ключевой ставки, действующих в период с 22 июня 2020 года по день вынесения решения - 07 декабря 2020 года, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты в сумме 21 651,08 рублей ((1 090 000 х 4,5 х 35 : 366 : 100) + (1 090 000 х 4,25 х 134 : 366 : 100)), а всего сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 01 апреля 2018 года по 07 декабря 2020 года (день вынесения решения суда) составляет 138 533,83 рубля.

Кроме того, с К В.В. (2) в пользу ООО «Аврора» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 090 000 рублей с 08 декабря 2020 года по момент исполнения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением от 26 июня 2020 года ООО «Аврора» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу.

Поскольку требования ООО «Аврора» полежат удовлетворению в полном объеме, при этом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика К В.В. (2) в размере 14 342,67 рублей в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Аврора», в лице конкурсного управляющего К Е.С., к К В.В. (2) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с К В.В. (2) в пользу ООО «Аврора», в лице конкурсного управляющего К Е.С., денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 090 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2018 года по 07 декабря 2020 года в сумме 138 533,83 рубля, а всего взыскать 1 228 533 (один миллион двести двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 83 копеек.

Взыскать с К В.В. (2) в пользу ООО «Аврора», в лице конкурсного управляющего К Е.С., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 090 000 рублей, начиная с 08 декабря 2020 года по день исполнения ответчиком обязательств, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с К В.В. (2) в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 14 342 (четырнадцати тысяч трехсот сорока двух) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья                                                                                        С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года