Решение по делу № 2-1349/2013 от 03.10.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-1349/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2013года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Коваленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любецкого Сергея Анатольевича к Галчинскому Виктору Викентьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Любецкий С.А. обратился в суд с иском к Галчинскому Владимиру Викторовичу, в котором просил взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры в размере <данные изъяты>., из которых – <данные изъяты>.-стоимость восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты>. – услуги по оценке ущерба, <данные изъяты>. – ремонт электропроводки, почтовые расходы <данные изъяты>., также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. – за консультацию юриста и составление искового заявления(л<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вследствие проведения ремонтно-строительных работ в вышерасположенной квартире № В результате залива пострадала электропроводка квартиры, элементы отделки квартиры. Изначально ответчик обещал оплатить ремонт истцу, однако в последующем отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Галчинского Владимира Викторовича на ответчика Галчинского Виктора Викентьевича, являющегося собственником вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

Истец Любецкий С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что в результате залива было нарушено электроснабжение квартиры, несколько дней в квартире истца не было света, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за оказанием ему платных услуг по восстановлению электроснабжения квартиры.

Ответчик Галчинский В.В., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Галчинского В.В.(по доверенности Галчинский В.В.(сын ответчика)) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, оспаривая размер ущерба, согласился выплатить истцу сумму в размере <данные изъяты>., представил также письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что отчет об оценке ущерба, изготовленный по заданию истца не может являться допустимым доказательством, в досудебном порядке ответчик каких-либо претензий не получал (<данные изъяты>

Представитель третьего лица – ООО «УК РЭУ №1-Садовый( по доверенности Алферова К.И.) в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем извещении имеются, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возложением ответственности за причинение вреда на виновное лицо – владельца квартиры №(л<данные изъяты>

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Любецкий С.А. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, в которой также зарегистрированы и проживают Любецкая Е.В., Любецкий С.С. (<данные изъяты>

Любецкой Е.В., Любецким С.С. представлено заявление о предоставлении права требования возмещения ущерба истцу Любецкому С.А.(<данные изъяты>

Ответчик Галчинский В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № по адресу: <адрес> <данные изъяты>

В квартире № никто не зарегистрирован <данные изъяты> однако фактически проживает семья сына ответчика, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры № при проведении ремонтно-строительных работ пола цементным раствором в квартире №(<данные изъяты>

Согласно представленного акта о последствиях залива, в <адрес> пострадали потолки, стены, электропроводка(<данные изъяты>

Для установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец был вынужден обратиться в ООО «Инсайт», услуги которого составили <данные изъяты>. и были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ(л<данные изъяты>

Истец заблаговременно извещал ответчика телеграммой о необходимости явки для осмотра квартиры при проведении экспертизы, однако ответчик по извещению за телеграммой не явился (<данные изъяты>

Согласно отчета <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, изготовленного ООО «Инсайт» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры по адресу: <адрес>, составляет (с учетом НДС) <данные изъяты>

В связи с повреждением электропроводки, истец также был вынужден обратиться за оказанием платных услуг по восстановлению электроснабжения квартиры, затраты истца составили <данные изъяты>., в т.ч. работа – <данные изъяты>., расходные материалы <данные изъяты>., что подтверждено документально (<данные изъяты>

Истец направлял ФИО2 в досудебном порядке заявление о возмещении ущерба, однако письмо возвращено в связи с неистребованием его адресатом (<данные изъяты>

Удовлетворяя заявленные требования, суд основывается на следующем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.Обстоятельство, изложенное в акте о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что залив произошел из квартиры № вследствие проведения ремонтных работ, ответчиком в порядке ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, который в нарушение требований ст. 30 ЖК РФ не обеспечил надлежащее содержание своего жилого помещения. Наступившие последствия в виде причинения вреда имуществу истца находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием имущества ответчиком и проведения ремонтных работ ненадлежащим образом. Указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению суммы причиненного ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оспаривая заявленный ко взысканию размер ущерба, представитель ответчика ссылался на то, что размер ущерба должен определяться на основании представленного локального сметного расчета №, согласованного ООО «УК «Жилсервис» <данные изъяты>

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым основываться в своем решении на отчете <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, изготовленного оценщиком ООО «Инсайт», поскольку данная оценка произведена оценщиком при непосредственном осмотре повреждений квартиры, отчет мотивирован и обоснован, квалификация оценщика подтверждена документально, представлен сертификат соответствия, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков <данные изъяты>), в то время как сметный расчет № произведен в ценах <данные изъяты>. с применением коэффициентов, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию лиц, производивших расчеты (л<данные изъяты>

При этом, доводы стороны ответчика о том, что отчет ООО «Инсайт» является не допустимым доказательством, поскольку ответчик не извещался о проведении осмотра квартиры, опровергаются представленными в дело телеграммами (<данные изъяты>), сам отчет соответствует требованиям ст.ст.10,11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом на обсуждение сторон также ставился вопрос о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры. Поскольку ни стороной истца, ни стороной ответчика ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, суд, руководствуясь положениями пункта 1 ст.56 ГПК РФ, возлагающего бремя доказывания на ту сторону, которая ссылается на данные обстоятельства, также не усмотрел необходимости назначения экспертизы по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – затраты на услуги по изготовлению отчета об оценке, <данные изъяты>. – расходы, связанные с восстановлением электроснабжения квартиры, почтовые расходы – в сумме <данные изъяты>.

Ссылки представителя ответчика о том, что Галчинский В.В. (собственник квартиры), являясь пенсионером, не имеет возможности выплатить сумму ущерба, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Доводы стороны ответчика о том, что в досудебном порядке он не получал от истца претензии о выплате суммы ущерба, подлежат отклонению и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательный досудебный порядок для разрешения спора о возмещении ущерба действующим законодательством не предусмотрен, кроме того, в деле имеются письменные доказательства, подтверждающие заблаговременное направление претензии Любецким С.А. (ДД.ММ.ГГГГ) на имя ответчика до предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в свою пользу расходов по оказанию юридической консультации и составления искового заявления в размере <данные изъяты>., а также расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждены документально и были необходимы для восстановления и защиты нарушенного права в судебном порядке<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>