Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2019 ~ М-1743/2019 от 03.07.2019

        Р Е Ш Е Н И Е                            Дело № 2-2091/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                31 октября 2019 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                             Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мильгуновой О.Н., Кирдяпиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратился в Минусинский городской суд с иском к наследственному имуществу Солодова Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 17 698 рублей 61 копейки, а также возврате государственной пошлины в размере 707 рублей 94 копейки. Свои требования мотивировав тем, что на основании заявления Солодова Н.А. на получение кредитной карты Сбербанка России от 24.06.2016 истец выдал Солодову Н.А. карту Visa credit momentum № с лимитом кредита 15 000 рублей. По состоянию на 13.06.2019 сумма задолженности образованная за период с 14.05.2018 по 13.06.2019 согласно прилагаемым расчетам составляет 17 698 рублей 61 копейку, из которых: просроченный основной долг 14 159 рублей 04 копейки, просроченные проценты 2 633 рубля 63 копейки, неустойка 905 рублей 94 копейки. Согласно имеющейся у Банка информации Солодов Н.А. умер 17.04.2018. Поскольку принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, просит взыскать за счет наследственного имущества умершего Солодова Н.А. сумму задолженности по кредитной карте № в размере 17 698 рублей 61 копейки, а также возврате государственной пошлины в размере 707 рублей 94 копейки (л.д. 3-4).

03 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кирдяпина А.Н. и Мильгунова О.Н. (л.д. 83).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Битарова Е.В. (л.д. 41), ответчик Мильгунова О.Н. и Кирдяпина А.Н. не явились, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 4), а ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании от 18.09.2019 Кирдяпина А.Н. исковые требования ПАО «Сбербанк России не признала, указав на наличие договора страхования жизни и здоровья умершего Солодова Н.А.. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 24.06.2016 Солодов Н.А. обратился в ОАО «Сбербанк России» (в последующем переименованный в ПАО «Сбербанк России») с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России «Visa Credit Momentum» с разрешенным лимитом 15 000 рублей (л.д. 22 оборот).

В данном заявлении Солодов Н.А. указал, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, Памяткой держателя, согласен и обязуется их выполнять (л.д.24).

Кроме того, Солодов Н.А. согласился с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласно которым: Солодову Н.А. подлежала выдаче карта Visa Credit Momentum на следующих условиях: кредитный лимит – 15 000 рублей (п. 1.1); срок возврата кредита – до востребования (п. 2.3); процентная ставка по кредиту - 25,9% годовых (п. 4); полная стоимость кредита – 26,034 %; за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (п.12) (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 1.1 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии (л.д. 17 оборот).

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (л.д. 19), которая определена в размере 36% годовых (9 оборот).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Солодов Н.А. при заключении вышеуказанного договора располагал полной информацией об услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в условиях использования банковских карт, включающие перечень услуг, условия их предоставления, тарифы, памятку держателя. Солодов Н.А. согласился с указанными условиями, что подтверждается его подписью в заявлении и индивидуальных условиях, в момент заключения договора эти условия не оспаривал. Подписав заявление на получение карты, стороны достигли соглашения по всем его условиям.

Обязательства по предоставлению кредитного лимита Банк выполнил, что подтверждается отчетом по кредитной карте № (л.д. 24 оборот- 26).

Из предоставленного в суд расчета задолженности по кредитной карте № следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.06.2019 составила 17 698 рублей 61 копейка, из Которых: 14 159 рублей 04 копейки задолженность по просроченному основному долгу, 2 633 рубля 63 копейки по просроченным процентам, 905 рублей 94 копейки по неустойке (л.д. 24 оборот- 26).

Согласно записи акта о смерти № от 19.04.2018, Н.А., умер 17.04.2018 г. в г. Минусинске (л.д. 63).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По сообщению нотариуса Кожуховой Г.П. № от 08.07.2019, после смерти 17 апреля 2018 г. Н.А. с заявлением о принятии наследства по закону обратились дочери умершего - Мильгунова О.Н. и Кирдяпина А.Н., по данному наследственному делу никто больше с заявлением о принятии наследства либо об отказе от наследства не обращался (л.д. 64).

31 октября 2018 г. Мильгуновой О.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес> (л.д. 69). В тот же день выдано свидетельство о праве на наследование по закону на    денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами (л.д.70), кроме того выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки ВАЗ 21150. Легковой седан, государственный регистрационный знак № (л.д. 71).

Аналогичные свидетельства о праве на наследство по закону были выданы на имя Кирдяпиной А.Н. (л.д. 72-74).

Поскольку наследники Мильгунова О.Н. и Кирдяпина А.Н. приняли наследство, то у них в соответствии с действующим гражданским законодательством возникла обязанность солидарно отвечать по долгам наследодателя Н.А. перед его кредитором в пределах наследственного имущества.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает заявленные Банком исковые требования, с ответчиков Мильгуновой О.Н. и Кирдяпиной А.Н. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № в размере 17 698 рублей 61 копейка.

Доводы ответчика Кирдяпиной А.Н. о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена в рамках договора страхования, суд не принимает во внимание, поскольку из представленных документов следует, что жизнь и здоровье умершего Н.А. были застрахованы по программе коллективного страхования в рамках кредитного договора № от 25.01.2016 (л.д. 87,96-98), тогда как истец просит о взыскании задолженности по договору кредитной карты №.

Требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 707 рублей 94 копейки подтверждено платежным поручением № (л.д. 6) и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мильгуновой О.Н., Кирдяпиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мильгуновой О.Н., Кирдяпиной А.Н. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти Н.А. – задолженность по кредитной карте № в размере 17 698 рублей 61 копейки, а также 707 рублей 94 копейки возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 05.11.2019.