Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2752/2022 ~ М-2781/2022 от 28.06.2022

             Дело № 2-2752/2022

73RS0004-01-2022-005942-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 30 августа 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре Силантьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к Семенову Евгению Владимировичу о возврате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СК «ПАРИ» обратилось в суд с иском к Семенову Евгению Владимировичу о возврате неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 03.06.2021 между Яковлевым Дмитрием Владимировичем и АО «СК «ПАРИ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), что подтверждается полисом серии XXX №. Объектом страхования по указанному полису являлся риск наступления гражданской ответственности владельца ТС УАЗ 3962 г.р.н. №.

29.09.2021 в АО «СК «ПАРИ» через электронную систему в рамках соглашения о прямом возмещении убытков от ООО СК «Согласие» поступило уведомление (заявка), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился Семенов Евгений Владимирович, сообщив, 19.09.2021 примерно в 13 часов 20 минут по адресу <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с ТС УАЗ 3962 г.р.н. Х602ВЕ 73 было повреждено принадлежащее ему на праве собственности ТС Хонда Аккорд г.р.н. №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые привлекли водителя ГС УАЗ 3962 г.р.н. № Яковлева Дмитрия Владимировича за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Семенова Е. В.., управлявшего ТС Хонда Аккорд г.р.н. №, была застрахована по ОСАГО согласно полису XXX № в ООО СК Согласие». ООО СК «Согласие» действуя от имени АО «СК «ПАРИ» произвело Семенову 1. В. выплату страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб., что подтверждается п\п №.

ООО СК «Согласие» в рамках ПВУ, выставило платежное требования на сумму 400 000,00 в адрес АО «СК «ПАРИ», денежные средства были списаны автоматически 15.02.2022, что подтверждается п\п №.

С целью дополнительной проверки обстоятельств возникновения ущерба, 24.01.2022 АО СК «ПАРИ» обратилось в ООО <данные изъяты>» для подготовки транспортно-трасологического исследования заявленного Семеновым Е.В. дорожно-транспортного происшествия.

Транспортно-трасологическим заключением №, подготовленным ООО «Симбирск Экспертиза», было установлено, что все повреждения, полученные ТС Хонда Аккорд, г.р.н. М320СХ 73, не относятся к ДТП от 19.09.2021 с участием ТС УАЗ 3962, г.р.н. №.

Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб. произведенная ООО СК «Согласие» от имени и за счет АО «СК «ПАРИ» Семенову Е. В. была произведена : ошибочно, в результате заблуждения со стороны страховщиков о факте наступлении страхового случая.

В этой связи АО «СК «Пари» просит взыскать с Семенова Е.В. сумму материального ущерба в размере 400 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7200 рублей.

    Представитель истца Разумова М.Л. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях, пояснила, что выплата страхового возмещения произведена ошибочно. Списание денежных средств с ООО «СК «Пари» произошло в безакцептном порядке. Ходатайствовала о назначении повторной автотехнической экспертизы ввиду несогласия с заключением экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Представитель истца Берендаков К.Л. в судебном заседании не согласился с выводами эксперта в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы, пояснил, что в извещении о ДТП не указано о наличии свидетелей, однако ремень безопасности правый в вытянутом состоянии, также подушки безопасности наполняются сжатым газом, при наличии взрыва она распрямится вся, ее раскрутили вручную, возражал по доводам, приведенным в рецензии на заключение эксперта № от 16.08.2022, в которой указал следующее.

На составленной экспертом схеме автомобили располагаются в положении, при котором продольные оси под углом около 45°. Аргументов, на основании которых эксперт Сафронов В.А. располагает автомобили под углом около 45°, не приводит. Следует отметить, на фотоснимках с места ДТП и на схеме ДТП автомобили зафиксированы в положении, при котором продольные оси под углом около 20°, передние колеса автомобиля УАЗ в положении прямо, передние колеса автомобиля HONDA ACCORD в положении прямо продольная ось автомобиля HONDA ACCORD приблизительно параллельно краю проезжей части (3-5 градусов).

При составлении схемы в ДТП в заключении эксперта № от 16.08.2022 эксперт Сафронов В.А. не учел предоставленную информацию (фотоснимки с места ДТП, схему ДТП) и разместил автомобили неверно, в положении под углом около 45° между продольными осями.

На представленной схеме ДТП зафиксирована траектория движения автомобиля УАЗ вдоль правого края проезжей части второстепенной дороги.

На месте ДТП автомобиль УАЗ зафиксирован в положении, когда продольная ось под углом около 20° к краю проезжей части по которой двигался автомобиль HONDA ACCORD, ось заднего правого колеса автомобиля УАЗ на расстоянии около 3,8 м от правого края проезжей части второстепенной дороги, передние колеса в положении прямо. Занимаемое фактическое положение автомобиля УАЗ на месте ДТП не соответствует указанной в схеме ДТП траектории движения автомобиля УАЗ В заключении эксперт Сафронов В.А. не принял во внимание указанную траекторию движения автомобиля УАЗ и соответствие занимаемого автомобилями положения на месте ДТП траектории движения.

На стр. 12 эксперт Сафронов В. А.    рассматривает момент контактирования автомобилей HONDA ACCORD и УАЗ, при рассмотрении отмечает, что в момент столкновения с вертикальной плоскостью двери автомобиля HONDA ACCORD вступила правая часть бампера переднего и петля двери левой автомобиля УАЗ. Учитывая взаимное расположение деталей автомобиля УАЗ, вступивших в контакт с панелью двери автомобиля HONDA ACCORD, можно сделать однозначный вывод, что указанные детали могли одновременно вступить в контакт только в том положении, в котором автомобили зафиксированы на месте ДТП, а именно, когда продольные оси продольные оси под углом около 20°.

На стр.14 эксперт Сафронов В.А. рассматривает столкновение автомобилей под углом около 45°, что не соответствует фактическому положению автомобилей в момент контакта, и на этом основании допускает возможность образования вторичных повреждений внутренних деталей.

При рассмотрении заявленного повреждения обивки двери задней правой автомобиля HONDA ACCORD эксперт Сафронов В.А. допускает образование повреждения в результате изменения формы каркаса двери. На представленном фотоснимке отсутствует деформация каркаса двери, на внешней поверхности двери, в зоне заявленного повреждения обивки, отсутствуют следы контакта, следы давления, деформации. Данная часть вне зоны силового воздействия и на внешней детали отсутствуют следы внешнего механического воздействия, которое могло привести к повреждению обивки.

Указанные признаки свидетельствуют, что вывод о соответствии заявленного повреждения обивки двери задней правой, который сделал эксперт Сафронов В.А. не обоснован, и не подтвержден фотоснимками деталей.

На стр. 15 судебный эксперт обосновывает возможность образования деформации на средней стойке в нижней части в зоне проема двери передней правой. Заявленное повреждение стойки средней правой локализовано вне зоны контакта. Внешняя деталь (дверь передняя) в зоне заявленного повреждения стойки не имеет следов внедрения, изгибов в результате которых могло образоваться заявленное повреждение стойки средней правой.

Указанные признаки свидетельствуют, что вывод о соответствии заявленного повреждения стойки средней правой, который сделал эксперт Сафронов В.А. не обоснован, и не соответствует состоянию внешней детали - двери передней правой.

Далее, на стр. 15, 16 эксперт Сафронов В.А. рассматривает возможность срабатывания системы безопасности боковой правой и делает вывод о соответствии срабатывания системы безопасности обстоятельствам ДТП.

В качестве основного аргумента возможности срабатывания системы безопасности судебный эксперт приводит угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения - 45 градусов, и считает это условие достаточным для однозначного вывода.

Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения равный 45° определен неверно.

Не принят в учет тот факт, что скорость а/м УАЗ в момент контакта была небольшой до 14 км/ч, о чем свидетельствуют следы контакта на протяжении около 1,4 м до точки остановки в правой части а/м HONDA. Т.е. при небольшой скорости сближения силовое воздействие было незначительным.

На месте ДТП автомобиль HONDA зафиксирован с раскрытой шторкой безопасности. В передней части шторка развернута не полностью, часть элемента осталась свернутой в транспортное положение. Положение шторки не соответствует состояние при срабатывании элемента в результате пиропатрона.

В извещении о ДТП, в объяснении водитель автомобиля HONDA не указывает данные о свидетелях в данном ДТП, из чего делает вывод, что в момент столкновения в автомобиле был один человек - водитель. Фиксация ремня безопасности переднего правого в вытянутом состоянии происходит при наличии пассажира на переднем сиденье при раскрытии системы безопасности в результате столкновение. Зафиксированное состояние ремня безопасности переднего правого в вытянутом состоянии не соответствует объяснениям водителя автомобиля HONDA.

Приведенное на стр. 16 рассуждение судебного эксперта о влиянии замедления на возможность срабатывания системы безопасности к рассматриваемому событию отношения не имеют, так как автомобиль HONDA ACCORD в момент столкновения находился в состоянии покоя (не двигался) и его начальная скорость была равна 0 (нулю), т.е, до столкновения автомобиль HONDA ACCORD замедлился до 0.

Сделанный судебным экспертом вывод о соответствии срабатывания системы безопасности боковой правой автомобиля HONDA ACCORD не обоснован, не учитывает всех обстоятельств столкновения и состояние элементов системы безопасности.

При формировании данного вывода эксперт Сафронов В.А. неверно составил схему расположения автомобилей HONDA ACCORD и УАЗ на месте ДТП, без учета фактического расположения автомобилей, зафиксированного на фотоснимках с места ДТП; неверно установил угол между продольными осями автомобилей HONDA ACCORD и УАЗ равным 45° в момент столкновения, не соответствующий фактическому расположению автомобилей на месте ДТП; допустил возможность образования вторичных повреждений вне зоны контакта, вне зоны деформации внешних деталей; при исследовании возможности срабатывания системы безопасности ограничился неверным аргументом о столкновении автомобилей под углом около 45°, проигнорировав другие признаки, а именно: незначительную скорость сближения автомобилей, несоответствие положения?шторки безопасности правой состоянию после срабатывания, несоответствие состояния ремня безопасности переднего правого обстоятельствам ДТП.

Ответчик Семенов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Семенова Е.В. – Мулюкова Г.Ш. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» пришел к правильному выводу. Эксперт ООО «<данные изъяты>» не выезжал на место ДТП, экспертиза произведена без осмотра транспортных средств. Сама страховая компания «Согласие» проводила диагностику, только по истечении шести месяцев истец подает иск. Эксперт Берендаков на странице16,18 своего заключения подтверждает, что первичные и вторичные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Эксперт Берендаков опровергает свое заключение. Скорость автомобиля можно определить только по повреждениям, если в схеме ДТП отражен тормозной путь. Такой формулы нет.

Третье лица ООО СК «Согласие», Яковлев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Семенов Е.В. является собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак М 320 СХ 73.

19.09.2021 в 13 час. 20 мин. В <адрес> водитель Яковлев Д.В., управляя автомобилем УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил движущемуся по главной дороге автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова Е.В.

В результате ДТП автомобилю ответчика причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора         ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 19.09.2021 Яковлев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В связи с наличием спора о возможности образования заявленных повреждений автомобиля ответчика в произошедшем ДТП от 19.09.2021, судом по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 16.08.2022 повреждения а/м Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. №, зафиксированные в копии акта осмотра транспортного средства № от 28.10.2021 года, составленного ООО «<данные изъяты>», и на представленных фотоизображениях, и заявленные ответчиком, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2021г. Повреждения а/м Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. №, зафиксированные в копии акта осмотра транспортного средства № от 28.10.2021 года, составленного ООО «<данные изъяты> -, и на представленных фотоизображениях, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 19.09.2021г., имевшего место в <адрес>; соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2021. Признаков не устраненных доаварийных повреждений, пересекающихся с заявленными и не относящихся к рассматриваемому ДТП, не установлено.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что в представленных обстоятельствах ДТП водитель а/м УАЗ, при повороте направо совершил наезд на а/м Хонда, что предполагает динамическое взаимодействие между ними, а поэтому наличие динамическими следами непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом на а/м Хонда соответствует представленным обстоятельствам ДТП.

На фотоизображениях с места ДТП видно, что автомобили, остановившись после ДТП, находились в непосредственном контакте друг с другом, поэтому, с технической точки зрения, фактическое взаимодействие этих автомобилей имело место. То есть, автомобили Хонда и УАЗ контактировали друг с другом, соответственно, правой боковой стороной передней левой частью. Причем, как видно на этих фотоизображениях взаимодействие имело место и на участке, удаленном от опорной поверхности в пределах 45-65 см, и на участке, удаленном от опорной поверхности в пределах 90 см (в районе наружных ручек дверей). При имевшем место ударе равнодействующая импульсов сил направлена примерно под углом 45° к плоскости следовоспринимающего объекта, а поэтому часть кинетической энергии затрачивается на образование повреждений внутренних элементов.

Деформации со смещением внутрь каркаса задней двери привели, как к изменению ее формы, так к изменению конфигурации и геометрических параметров участков крепления к ней обивки. Это и послужило причиной образования повреждений обивки задней двери в ее задней части в виде трещины.

Условием срабатывания боковых подушек безопасности, при котором блок управления системой дополнительных средств пассивной безопасности (SRSCM) должен раскрывать подушку (подушки) безопасности, является удар достаточной силы, направленном под углом не более 30° относительно поперечной оси автомобиля. Некоторые производители блоков SRSCM допускают углы удара до 45°.

При ДТП от 19.09.2021 года равнодействующая импульсов сил могла быть направлена под углом в пределах 45°, к поперечной оси а/м, что соответствует условию срабатывания боковых подушек безопасности. При ДТП от 19.09.2021 года равнодействующая импульсов сил могла быть направлена под углом в пределах 45°, к поперечной оси а/м, что соответствует условию срабатывания боковых подушек безопасности.

Так как датчики системы измеряют замедление, скорость автомобиля и степень его повреждения не являются показателями того, должны ли были сработать подушки безопасности. Иногда подушки безопасности могут раскрываться в результате наезда нижней частью автомобиля на небольшой объект, возвышающийся над дорогой. Несмотря на малость видимых повреждений автомобиля, в ходе столкновения может возникнуть высокое замедление, результатом которого станет срабатывание подушки безопасности.

Тип системы подушек безопасности определяется производителем конкретно для каждой модели автомобиля в соответствии с его комплектацией, и характеризуется применяемой логикой срабатывания подушек безопасности в зависимости от тяжести столкновения, в соответствии с которой, блок SRSCM подает пусковой ток на подушку без опасности водителя, переднего пассажира, боковую подушку безопасности, подушку безопасности занавесочного типа, преднатяжитель ремня безопасности и/или пряжки ремня безопасности.

В большинстве случаев, автомобили оснащены системой подушек безопасности, в логике срабатывания которой при боковом ударе, ЭБУ системы SRS (SRSCM) подает пусковой ток на пиропатроны преднатяжителей ремней безопасности водителя и переднего пассажира вне зависимости, занято ли сиденье переднего пассажира, и подушек безопасности боковой стороны а/м (в спинке сиденья, головная).

Поэтому при представленных обстоятельствах ДТП от 19.09.2021 года, срабатывание боковых подушек безопасности (в спинке сиденья и шторка), с технической точки зрения, является конструктивно обусловленным действием, обеспечивающим травмобезопасность водителя и пассажира.

Довод представителя истца об ином угле расположения автомобилей в указанном дорожно-транспортном происшествии несостоятелен ввиду того, что в заключении, в схемах положение автомобилей изображено в момент первичного контакта. Кроме того, необходимо учитывать, что при ударе происходит смещение, в результате чего угол расположения автомобилей изменился.

Кроме того, в заключении эксперта отсутствует вывод об одновременном воздействии автомобиля УАЗ на автомобиль Хонда Аккорд в момент первичного контакта и передним бампером, и петлей двери.

Довод представителя истца относительно подушек безопасности о том, что если бы место имел взрыв, подушка безопасности распрямилась бы вся, ее раскрутили вручную, опровергается отсутствием критериев состояния и вида сработавших подушек безопасности их изготовителем.

Стоит отметить, что в объяснениях водитель автомобиля Хонда не указывает о наличии пассажира, но и не отрицает этого.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы, фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке. Судебная экспертиза проведена с осмотром транспортных средств, с натурным сопоставлением их повреждений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 19.09.2021г., имевшего место в <адрес> и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2021.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Статьей 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

При таких обстоятельствах исковые требования АО «СК «Пари» не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проводившим судебную обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности образования заявленных повреждений при указанных обстоятельствах, назначено по ходатайству стороны ответчика, полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с АО «СК «Пари» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 28 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к Семенову Евгению Владимировичу о возврате неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 28 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

В окончательной форме решение изготовлено 06.09.2022.