Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2012 ~ М-158/2012 от 10.02.2012

Дело № 2 – 271 «С»/ 2012

Изготовлено 15.03.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Валовой А.С.,

с участием представителя истца Мокроусовой Т.И., представившей доверенность серии 66 АА № 0337304 от 08.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 к Сергеевой Светлане Анатольевне о взыскании суммы ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Первоуральского отделения № 1779 Сбербанка России ОАО обратился в суд с требованиями к Сергеевой С.А. о взыскании суммы ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на предмет залога, в обосновании которых пояснил, что 03 августа 2007 года Сергеевой С.А. был заключен с ОАО «Сбербанк России» в лице Ревдинского отделения № 6142 кредитный договор № 13202 о предоставлении ей кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> сроком по 03 августа 2012 года под 11 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции Заемщика №, открытый у Кредитора. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, (п.4.1.кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита – п. 4.3. кредитного договора). Условиями кредитного договора в п. 4.4. предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа по кредиту и процентам в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщиком вносились суммы в погашение задолженности по кредитному договору с нарушением графика платежей. С 10 октября 2011 года платежи в погашение задолженности не производятся. На 18 января 2012 года сумма задолженности по кредитному договору составляет: просроченная задолженность по кредиту-<данные изъяты>; сумма процентов по кредиту – <данные изъяты>; задолженность по неустойке – <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>. 12 декабря 2011 года Банк направил в адрес заемщика требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору. На данный момент денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не поступили. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки 03 августа 2007 года между Банком и Сергеевой С.А. заключен договор залога транспортного средства № 10223. Предмет залога – автомобиль <данные изъяты> Залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по договору (по возврату кредита по уплате процентов в размере 11% годовых; по уплате неустойки, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением договора). Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, предусмотрено ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.1. договора залога транспортного средства. С целью определения рыночной стоимости указанного автомобиля Банком проведена оценка стоимости транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на 07 февраля 2012 года составляет <данные изъяты>. Поэтому, представитель истца просит взыскать с Сергеевой С.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> - проценты за кредит; <данные изъяты> - задолженность по неустойке; также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сергеевой С.А.; обратить взыскание на переданное в залог Банку по Договору залога имущество, принадлежащее на праве собственности Сергеевой С.А.: транспортное средство (автомобиль) марка: <данные изъяты>, установив первоначальную цену для реализации имущества на торгах по залоговой стоимости <данные изъяты>, установленной условиями договора залога; а также взыскать с Сергеевой С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 – Мокроусова Т.И., действующая на основании доверенности серии 66 АА № 0337304 от 08.11.2010, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сергеева С.А. в судебном заседании не присутствовала без уважительной причины, хотя была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика Сергеевой С.А., так как ответчик не просила суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.08.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ревдинского отделения № 6142 Сбербанка России ОАО и Сергеевой С.А. был заключен кредитный договор № 13202, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 03.08.2012, под 11 % годовых (л.д. 16-18).

Согласно п. 1.1. Кредитного договора № 13202 от 03 августа 2007 года кредит предоставлялся для приобретения автомобиля <данные изъяты> (л.д.16).

В соответствии со срочными обязательствами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора от 03.08.2007 № 13202 (л.д.19,24), Сергеева С.А. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в сумме <данные изъяты>, а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора и подлежащие оплате одновременно с платежами по основному долгу.

По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.4.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п.4.3 Кредитного договора). Условиями кредитного договора в п. 4.4. предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа по кредиту и процентам в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д. 16).

Таким образом, свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> Кредитором выполнены надлежащим образом. Денежные средства перечислены на счет по вкладу №, принадлежащий ответчику Сергеевой С.А., что подтверждается заявлением Сергеевой С.А. от 03 августа 2007 года. Сумма кредита Сергеева С.А. получила от ОАО «Сбербанка России» на сумму <данные изъяты> (л.д. 15).

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашёл подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком Сергеевой С.А. были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, о чём ответчик извещался Банком как в устной, так и в письменной форме, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.34).

Так, в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на неё.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как пояснила представитель истца Мокроусова Т.И., в нарушение условий кредитного договора, заемщик своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и процентам не выполняет, сумма просроченной задолженности не была погашена, что подтверждается расчетами задолженности (л.д. 7-12).

На основании ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.3.4. Кредитного договора 12 декабря 2011 года Кредитор направил в адрес Заемщика требование о возврате суммы задолженности по Кредитному договору и расторжении Кредитного договора, что подтверждается копией требования (л.д.34) и копией реестра оправленных заказных писем (л.д.33).

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена, и по состоянию на 18.01.2012 сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> из них: сумма просроченной задолженность по кредиту – <данные изъяты>; сумма процентов по кредиту -<данные изъяты>; сумма задолженности по неустойке – <данные изъяты>, что подтверждается расчетами основного долга и процентов (л.д.7-9), расчетами начисленной неустойки (л.д.10-12).

Суд, проверив представленные расчёты, признаёт их верными и принимает их за основу, поскольку расчёт произведён с учётом условий заключенного Кредитного договора. В том числе с начислением процентов, неустойки за просрочку платежей, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счёту, а также арифметически верен.

Кроме этого, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку несвоевременная оплата сумм, предусмотренных кредитным договором в срок, установленный сторонами является существенным нарушением договорного обязательства, суд считает возможным требования представителя истца о расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объёме и взыскании суммы задолженности с ответчика.

Кроме этого, согласно пункту 5.3.4. Кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, и обратить взыскание на заложенное Транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д.17).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика также был заключен договор залога № 10223 от 03.08.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ревдинского отделения № 6142 Сбербанка России ОАО и Сергеевой С.А.. В залог было передано седеющее имущество: <данные изъяты> (л.д.26-27).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 6 Договора залога № 10223 от 03.08.2007 взыскание на имущество для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств, по Кредитному договору (л.д.27).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

Кроме этого, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сергеевой С.А., путём продажи данного имущества на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, в размере <данные изъяты>.

Так, при решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает, что необходимо стремиться к установлению действительной рыночной стоимости имущества, поскольку, указание в решении «завышенной» или «заниженной» цены не отвечает интересам сторон, и в том, и в другом случае реализация имущества приведёт к нарушению прав либо должника, либо взыскателя.

При установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля, суд в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает всю совокупность доказательств, представленных сторонами, в том числе заключения специалистов-оценщиков.

Поэтому, суд считает, что более полно и убедительно была представлена оценка заложенного имущества: автомобиля <данные изъяты>, представителем истца ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779, данное экспертное заключение наиболее точно отражает рыночную стоимость изымаемого имущества, поскольку составлено в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, содержит объективные данные об исследованном оценщиком объекте недвижимости, которые послужили основанием для определения выкупной цены в указанном размере.

Однако, никем из участников процесса начальная стоимость заложенного имущества оспорена не была, поэтому, суд считает, что более полно и убедительно была представлена оценка заложенного имущества именно истцом (л.д.40-43 – экспертное заключение), пояснения которого были подтверждены материалами дела и выражают более реальную начальную стоимость заложенного имущества. В свою очередь ответчиками не было представлено в суд каких-либо возражений по данному вопросу, хотя они имели реальную возможность для этого, так как были надлежащим образом извещены о данном судебном заседании.

Пунктом 7.3. Кредитного договора предусмотрено, что споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Ревдинском городском суде (л.д.18).

Согласно Постановления правления Уральского банка ОАО Сберегательного банка Российской Федерации № 9 /1 от 10 апреля 2008 года «О перспективной структуре управления филиальной сетью и реорганизации отделений Сбербанка России, организационно подчинённых Уральскому банку Сбербанка России» была проведена реорганизация Ревдинского отделения № 6142 (г. Ревда) – в статус внутреннего структурного подразделения – дополнительный офис (универсальный) Первоуральского отделения № 1779.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, ответчик по поводу отказа в возврате задолженности по кредитному договору никакие объективные доказательства суду не представил. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

Поэтому, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, при их наличии.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 8 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает госпошлину в размере 2 525 рублей 36 копеек с ответчика Сергеевой С.А., уплата которой подтверждается платежным поручением № 49055 от 08.02.2012 (л.д. 2).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57,194-199, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 к Сергеевой Светлане Анатольевне о взыскании суммы ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на предмет залога удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть кредитный договор № 13202, заключённый 03 августа 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ревдинского отделения № 6142 Сбербанка России ОАО и Сергеевой Светланой Анатольевной о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> на срок до 03 августа 2012 года под 11 % годовых.

Взыскать в пользу истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 с Сергеевой Светланы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> задолженность в счет погашения суммы по кредитному договору № 13202 от 03 августа 2007 года, которая на 18 апреля 2012 года состоит из суммы просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>; суммы процентов по кредиту в размере <данные изъяты>; суммы задолженности по неустойке в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 расходы по уплате госпошлины с Сергеевой Светланы Анатольевны в сумме 2 <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сергеевой Светлане Анатольевне, путём продажи данного имущества на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «______» __________________2012 года

Судья: А.А.Сидорова