Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10561/2014 ~ М-6532/2014 от 21.07.2014

№ 2-10561/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Роженцовой А.Н.,

с участием представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - Бобкова <данные изъяты>., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Капник <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Капник <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Капник <данные изъяты> и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 288 045 рублей 98 копеек, по условиям которого на заемщика возлагалась обязанность по заключению договора личного страхования и уплате страховой премии в размере 37 445 рублей 98 копеек, которая была удержана ответчиком из суммы кредита в день его выдачи. Считает, что данные условия были навязаны Капник <данные изъяты>., заключение договора страхования являлось для нее единственным возможным способом получить кредит на предложенных Банком условия. Кроме того, до нее не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Данные условия кредитного договора нарушают права Капник <данные изъяты>. как потребителя банковских услуг.

Истец просил признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № в части обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию на личное страхование; взыскать с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Капник <данные изъяты>. уплаченную страховую премию в размере 37 445 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 239 рублей 20 копеек, неустойку – 37 445 рублей 98 копеек, денежную компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание истица Капник <данные изъяты>., не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 5).

Представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» - Бобков <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что услуга по страхованию Капник <данные изъяты>. была навязана, поскольку как следует из заявления Капник <данные изъяты> о предоставлении кредита, страхование было предусмотрено еще до принятия решения Банком о фактической выдаче Капник <данные изъяты> кредита. В заявлении на получение кредита изначально была предусмотрена оплата страховой премии, указан ее размер.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» - Масленникова <данные изъяты>., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что при заключении кредитного договора с истицей услуга по страхованию жизни и здоровья навязана не была, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. Заемщик имела возможность выбрать вариант программы кредитования и заключить кредитный договор как с предоставлением, так и без предоставления дополнительного обеспечения в форме личного страхования. Страхование является мерой обеспечения рисков, возникающих в связи с не возвратом кредита. Кроме того, Заемщик не была лишена права выбора страховой компании в целях страхования, ее волеизъявление на заключение договора страхования являлось добровольным. В связи с чем полагает требования Капник <данные изъяты> необоснованными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть без участия представителя Банка (л.д. 41).

Третье лицо ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание также не явилось, о времени и месте слушания извещалось заказным письмом по месту нахождения.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.    

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Капник <данные изъяты>. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор №, по условиям которого Капник <данные изъяты>. был предоставлен нецелевой кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 045 рублей 98 копеек под 27,57% годовых.

Из представленного в материалы дела типового бланка заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» от 01.03.2013 года следует, что Капник <данные изъяты>. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» как в кредитную организацию, целью ее обращения являлось получение кредита (л.д. 7).

До подписания данного заявления Банк ознакомил Капник <данные изъяты> с Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», Информационным графиком платежей, содержащим, в том числе информацию о полной стоимости кредита.

На основании указанных документов Банком принималось решение о предоставлении кредита.

При этом условия кредитования, изложенные в названных документах, сформулированы таким образом, что осуществление страхования заемщика предполагается.

Так согласно п. № Условий предоставления кредита Банк дает согласие на предоставление кредита при выполнении следующих условий: заключения Клиентом со Страховщиком, коим как следует из типового бланка заявления-анкеты Капник <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года, раздел «Параметры кредита» указано ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», договора личного страхования. Страховая премия определена в сумме 37 445 рублей 98 копеек, была включена в полную стоимость кредита (л.д. 8, 9, 13, 64).

Следовательно, одобрение выдачи кредита Банком изначально было обусловлено необходимостью страхования истицей жизни и здоровья и подписанием/заключением истицей в день заключения кредитного договора договора (полиса) личного страхования, с оплатой расходов на страхование.

Из содержания Полиса страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ №№ усматривается, что договор страхования между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и Капник <данные изъяты> заключен в обеспечение возврата кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма установлена в пределах суммы первоначально выданного кредита по Кредитному договору (288 045 рублей 98 копеек), страховая премия соответствует размеру платежа на страхование, указанному в заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (37 445 рублей 98 копеек), срок страхования соответствует строку кредитования, выгодоприобретателем указано ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д.10 – 11).

Между тем право кредитора требовать от заемщика заключения договора страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, при заключении кредитного договора Банк не вправе был требовать от заемщика Капник <данные изъяты> осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Доказательств, подтверждающих наличие у истицы реальной возможности получения кредита без заключения договора страхования либо на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что страхование жизни и здоровья истицы, фактически являлось условием выдачи ей кредита Банком, без соблюдения этого условия Капник <данные изъяты>. не приобрела бы права на получение необходимых ей денежных средств, а потому страхование истицей жизни и здоровья нельзя признать ее добровольным и осознанным волеизъявлением.

Действия Банка по навязыванию истице Капник <данные изъяты> услуги по страхованию являются нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении договора.

Достоверных и убедительных доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора от №, заключенного между Капник №. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в части, обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию на личное страхование.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, суд считает необходимым взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Капник <данные изъяты> в счет уплаченной страховой премии денежную сумму в размере 37 445 рублей 98 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия Капник <данные изъяты> о возврате уплаченной в качестве страховой премии денежной суммы в размере 37 445 рублей 98 копеек получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года и оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу, что с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Капник <данные изъяты>. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 058 рублей 55 копеек (37 445,98 х 3% х 41 дней).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1), суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Капник <данные изъяты>. неустойку размером денежной суммы, уплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страховой премии, т.е. 37 445,98 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка» начиная с 14.09.2012, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем и учетом испрашиваемого истцом периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) взыскивает с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Капник <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 239 рублей 20 копеек (37 445,98 х 494 дн. / 360 дн. х 8,25%).

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Капник <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» и Капник <данные изъяты>. в равных долях, т.е. по 40 065 рублей 58 рублей (37 445,98 + 37 445,98 + 4 239,20 + 1000) х 50% / 2).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 773 рублей 93 копейки (37 445,98 + 37 445,98 + 4239,20) – 20 000) х 3% + 800 + 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Капник <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от №, заключенного между Капник <данные изъяты> и ОАО АКБ «РОСБАНК» в части, обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию на личное страхование.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в пользу Капник <данные изъяты> в счет уплаченной страховой премии денежную сумму в размере 37 445 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 239 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 37 445 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 065 рублей 58 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 40 065 рублей 58 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 2 773 рублей 93 копейки в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленных Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Капник <данные изъяты> требований к Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Т.Л.Чернова