Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-157/2013 от 15.04.2013

Дело №12-157/2013

РЕШЕНИЕ

07 мая 2013г. г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Саморукова А.Ю., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. Саморуков А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией оружия <данные изъяты> и патронов к нему.

В жалобе Саморуков А.Ю. ссылается на незаконность оспариваемого постановления, отмечая, что выстрел был произведен неумышленно, являлся самопроизвольным и имел место во время чистки им оружия, что указывает на необходимость переквалификации его действий на ч.3 ст.20.12 КоАП РФ (нарушение правил использования оружия и патронов к нему), поскольку состав вмененного ему правонарушения характеризуется исключительно умышленной формой вины. Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья не учел ряд смягчающих его ответственность обстоятельств (отсутствие нарушений в области хранения и использования оружия, отсутствие последствий совершенного деяния и др.).

Заслушав объяснения Саморукова А.Ю., проверив письменные материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ст.20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах, а равно в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ, составляет производство выстрела из оружия.

По делу установлено, что Саморуков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., находясь в квартире <адрес> осуществил выстрел из оружия <данные изъяты>.

Факт наличия у заявителя названного оружия и совершения выстрела из него нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и Саморуковым не оспаривается.

Совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах подтверждено данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.; письменными объяснениями Саморукова А.Ю. и С.И.В.., находившимися в момент осуществления заявителем выстрела в упомянутой выше квартире.

Мировой судья, с учетом имеющихся в деле доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о виновности Саморукова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела и разрешил его в соответствии с законом, назначая административное наказание, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое было квалифицировано в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Саморуков А.Ю. в пределах, установленных санкцией ст.20.13 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы Саморукова А.Ю. о том, что указанный выстрел был произведен им неумышленно, являлся самопроизвольным и имел место во время чистки оружия, что указывает на необходимость переквалификации его действий на ч.3 ст.20.12 КоАП РФ (нарушение правил использования оружия и патронов к нему), поскольку состав вмененного ему правонарушения характеризуется исключительно умышленной формой вины, признаются несостоятельными.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. заявитель на факт осуществления им выстрела во время чистки оружия не ссылался, указав, что после того, как его пригласили на охоту он решил проверить ружье, «в результате чего случайно выстрелил в потолок» (л.д.6). Подобного рода объяснения Саморуков привел и в ходе рассмотрения представленной жалобы, отметив, что в связи с предстоящим использованием оружия он решил его проверить, в связи с чем, произвел контрольный спуск, вследствие чего произошел выстрел; о том, что оружие заряжено не знал.

Кроме того, факт осуществления заявителем выстрела именно при чистке оружия не находит своего объективного подтверждения и в материалах дела. Так, из письменных объяснений С.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после разговора с Саморуковым А.Ю., находившимся в комнате квартиры <адрес>, она ушла в зал, откуда услышала доносившиеся из упомянутой комнаты щелчки, похожие на звук перезаряжаемого ружья, после чего, зайдя в данную комнату, увидела сидящего на кровати заявителя, державшего в вертикальном положении ружье. Выйдя из комнаты, менее чем через минуту С.И.В. услышала выстрел (л.д.7).

Факт осуществления Саморуковым зарядки «магазина» и последующего выстрела подтвержден также письменными объяснениями Саморукова В.А. (л.д.8).

Данных о том, что заявителем осуществлялась чистка оружия Саморукова И.В. и С.В.А. в своих письменных объяснениях не привели.

Исходя из изложенного, пояснения Саморукова А.Ю. о том, что выстрел произошел самопроизвольно, суд расценивает как желание виновного избежать ответственности.

К тому же, доводы заявителя об обязательности прямого умысла при квалификации действий по ст.20.13 КоАП РФ не основаны на диспозиции указанной статьи и положениях ст.2.2 КоАП РФ, предусматривающей различные формы вины при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ.

Осуществление в жилом помещении контрольного спуска, в результате которого, по утверждению Саморукова А.Ю., был произведен названный выстрел, предполагало от заявителя принятия исчерпывающих мер, направленных на проверку заряженности ружья, чего им сделано не было.

Ссылки Саморукова А.Ю. на назначение ему мировым судьей наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ст.20.13 КоАП РФ, без учета предшествующего поведения заявителя (соблюдения правил хранения и использования оружия), отсутствия вредных последствий совершенного деяния и отягчающих ответственность Саморукова обстоятельств, необоснованны, поскольку последнему мировым судьей за совершенное правонарушении назначен минимально возможный размер штрафа, а конфискация оружия и патронов к нему применяется в данном случае в качестве обязательного дополнительного наказания.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ, и отсутствии законных оснований для удовлетворения представленной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Саморукова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья. Подпись. А.В.Кудряшов

Копия верна. Судья.