Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-14/2022 (14-799/2021;) от 05.10.2021

№ 14-14/22

18RS0023-01-2020-003526-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием ответчика Варачёва А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Варачёва <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Варачёв А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24028 руб., в том числе, за подготовку претензии 5000 руб., за подготовку заявления финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 5000 руб., за участие представителя в суде первой инстанции (2 процесса) 5000 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции 5000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 2000 руб., за оплату доверенности 1000 руб., за оплату представителя на судебные процессы из <адрес> до <адрес> и обратно в размере 1028,80 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к Варачёву А.А. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие», третье лицо Служба финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом.

Истцом ООО СК «Согласие» направлены письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении заявления отказать либо уменьшить сумму расходов до разумных пределов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц

В судебном заседании Варачёв А.А. заявленные требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к Варачёву А.А. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда УР и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР оставлены без изменения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Варачёва А.А. по делу представляла ФИО3 на основании устного ходатайства, а в последующем как адвокат на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 23028 руб., в том числе, за подготовку претензии 5000 руб., за подготовку заявления финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 5000 руб., за участие представителя в суде первой инстанции (2 процесса) 5000 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции 5000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 2000 руб., за оплату представителя на судебные процессы из <адрес> до <адрес> и обратно в размере 1028,80 руб.

Из материалов дела, что представитель ответчика ФИО3 приняла участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представителем ответчика было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлены Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 приняла на себя обязательство осуществлять представительство Варачёва А.А. по факту ДТП, акт выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем ответчика работы, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ООО СК «Согласие» в пользу Варачёва А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., в том числе, за участие представителя в суде первой инстанции (2 процесса) 5000 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции 5000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 2000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой претензии в размере 5000 руб., с подготовкой заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., с выдачей доверенности в размере 1000 руб., с оплатой проезда в размере 1028,80 руб. суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные ответчиком расходы по подготовке претензии, заявления финансовому уполномоченному не связаны непосредственно с предъявлением ООО СК «Согласие» иска к Варачёву А.А. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей, в силу чего расходы на их подготовку не связаны с представлением интересов Варачёва А.А. в рамках рассмотрения судом указанного иска, следовательно, возмещению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде представляла интересы Варачёва А.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции на основании устного ходатайства, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании ордера адвоката. Представленная копия доверенности на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ носит общий характер, из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, доверенность выдана задолго до возникновения спора по иску ООО СК «Согласие» к Варачёву А.А. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей, при рассмотрении дела указанная доверенность не представлялась, в силу чего суд не усматривает оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» расходов по оформлению доверенности.

Кроме того, суду не представлено доказательств связи расходов по оплате проезда в размере 1028,80 руб. с настоящим спором.

Из представленных копий чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. был приобретен бензин автомобильный ЭКТО-92 на сумму 538,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 58 мин. был приобретен бензин автомобильный ЭКТО-92 на сумму 490 руб. Вместе с тем, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали Варачёв А.А. и его представитель ФИО3 началось в 08 час. 30 мин и закончилось в 09 час. 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание началось в 13 час.00 мин и закончилось в 13 час. 30 мин.

Кроме того, представляя чеки на приобретение автомобильного топлива, ответчик не представил суду сведений о транспортном средстве, которое использовал его представитель, в силу чего суд лишен возможности установить расход топлива автомобиля исходя из Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (утв.Распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N АМ-23-р).

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 98, 100, ст. 224-225 ГПК РФ,

    определил:

Заявление Варачёва ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Варачёва ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 12000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой претензии в размере 5000 руб., с подготовкой заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., с выдачей доверенности в размере 1000 руб., с оплатой проезда в размере 1028,80 руб. отказать.

Определение может быть обжалование в течение 15 дней с момента его вынесения в Верховный суд УР.

Судья             В.Ю.Голубев