Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2017 (2-7427/2016;) ~ М-6287/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-60/2017

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Кармолина Е.А.,

при секретаре: М.Е.А.,

с участием представителя истца Савина С.М. – Б.С.Ш., представителя ответчика Кутового И.Ф. – Т.В.В.,

18 января 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Савина С.М. к Кутового И.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Савина С.М. обратился в суд с иском к Кутового И.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что "дата" в районе <адрес> по проспекту Ленина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...> принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кутового И.Ф., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность виновника ДТП Кутового И.Ф. застрахована не была. Согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет <...>. Просил взыскать с Кутового И.Ф. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <...>, по оплате услуг представителя – <...>, денежную компенсацию морального вреда – <...>. Впоследствии истец Савина С.М. в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с Кутового И.Ф. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <...>, по оплате услуг представителя – <...>, денежную компенсацию морального вреда – <...>

Истец Савина С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.41).

Представитель истца Б.С.Ш. в судебном заседании исковые требования Савина С.М. поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик Кутового И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Кутового И.Ф. – Т.В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Савина С.М., однако просил снизить размер судебных расходов, поскольку заявленная истцом сумма является слишком завышенной. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Кутового И.Ф. застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Савина С.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что "дата" в районе <адрес> по проспекту Ленина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Савина С.М., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <...>, под управлением Кутового И.Ф.

Виновным в дорожно – транспортного происшествия является водитель Кутового И.Ф., поскольку его действия при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом. Так, водитель Кутового И.Ф., в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, выезжал со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю <...>, в результате чего произошло столкновение.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю <...>, были причинены механические повреждения.

Кутового И.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата" (копия л.д. 7), административным материалом в отношении Кутового И.Ф.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Савина С.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ №...; гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Кутового И.Ф. застрахована не была, страховой полис отсутствовал, что следует из справки о ДТП.

Ответчик доказательств наличия полиса ОСАГО, в подтверждение заключения договора обязательного страхования его гражданско-правовой ответственности как владельца транспортного средства, действовавшего в момент ДТП от "дата", не представил.

В качестве доказательства размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом Савина С.М. представлены заключения эксперта, согласно которым по состоянию на дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составляет <...>.

    В связи с несогласием с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявленного истцом к взысканию, по ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от "дата" по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт система» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> по состоянию на "дата", с учетом износа, составляет <...>.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «Эксперт система», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт система».

Как указывалось выше по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оснований освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, гражданско-правовая ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, то с Кутового И.Ф. в пользу истца подлежит взысканию причиненный им ущерб в размере <...>. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему ответчик не представил.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела С.А.А. – судебный эксперт по автотехнической и стоимостной экспертизе транспортных средств ООО «Эксперт система» пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от "дата" №...-П; износ транспортного средства составил <...> %, исходя из пробега автомобиля <...> км., и его эксплуатации <...> лет. Методические рекомендации для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств и определении стоимости ущерба, утвержденные Министерством юстиции РФ, носят рекомендательный характер и является межведомственным документом.

Поскольку вред имущественного характера, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не входит в перечень оснований предусмотренных законом для применения ст. 151 ГК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, Савина С.М. имеет право на взыскание в свою пользу расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которое было осуществлено им в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, определения подсудности спора и оплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что иск, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворен в полном объеме, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> по договору от "дата", что подтверждается копией договора (л.д.23), приходным кассовым ордером №... от "дата" на сумму <...> (л.д.24).

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя истца должен быть компенсирован в размере <...>.

Кроме того, поскольку требования истца подлежат удовлетворению в размере <...>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савина С.М. к Кутового И.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Кутового И.Ф. в пользу Савина С.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, расходы за проведение оценки ущерба в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Савина С.М. в части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Судья: