Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3738/2013 ~ М-4168/2013 от 21.11.2013

копия

Дело № 2-3738/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Томск 23 декабря 2013 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.,

с участием:

представителя истца Соболевой Е.В.,

представителя ответчика Харитонова А.А.,

при секретаре Рыженковой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Назаревич НА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Назаревич Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», уточнив требования, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований, сославшись на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей «...», ГРЗ ..., под управлением Мясникова Ю.О., принадлежащим ему на праве собственности и «...», ГРЗ ..., под управлением Назаревич Н.А., принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Мясников Ю.О. который нарушил п.п. 6.2, 6.12 ПДД РФ. Ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась за получением страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ... руб. Однако, согласно отчету № № ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. В связи с чем, истец отказалась от исковых требований о взыскании страхового возмещения. Отказ от части исковых требований о взыскании страхового возмещения принят определением суда. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Соболева Е.В. поддержала заявленные требования с учетом заявления об их уточнении, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Харитонов А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку страховое возмещение страховой компанией истцу выплачено в полном объеме, о нарушении прав истца страховая компания не знала, после обращения с претензией довыплатила страховое возмещение.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ч. 4 ст. 931, ч.ч. 1, 2 ст. 936 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012» в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил возмещение в неполном объеме неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате до ДД.ММ.ГГГГ, между тем, только ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №, тем самым допущена просрочка.

Начиная с сентября 2012 до настоящего времени, действует ставка рефинансирования 8,25 % годовых, утвержденная Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: ... *8,25 %/75*44= ... руб.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, так как о сумме доплаты страхового возмещения ответчик узнал после получения претензии, суд отклоняет, поскольку обязанность по установлению действительной стоимости ущерба в целях определения размера страховой выплаты лежит на страховой компании. Следовательно, ответчик должен был сразу, в установленные законом сроки установить и выплатить страховое возмещение в надлежащем размере, т.е., как установлено судом, в размере 86937 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доплата страхового возмещения был произведена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается платежным поручением.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено Назаревич Н.А. в полном объеме после предъявления искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд также взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в частности по настоящему делу – ... руб. (.../ 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг нотариуса подтверждаются: доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Соболевой Е.В., согласно которой взыскано по тарифу ... руб., копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которой взыскано по тарифу ... руб., копией паспорта транспортного средства, согласно которой взыскано по тарифу ... руб., копией свидетельства о заключении брака, согласно которой взыскано по тарифу ... руб.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, осуществляла по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год Соболева Е.В.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора его цена согласована сторонами в размере ... руб.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, того, что исковые требования по выплате страхового возмещения удовлетворены добровольно ответчиком после подачи иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.,

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме ... руб. в доход муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░: ... ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ... ░░░. – ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ... ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ... ░░░. – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.

...

...

...

...

...

...

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.12.2013.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3738/13