Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2012 (2-3155/2011;) ~ М-2529/2011 от 27.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО Сбербанк России о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России о признании договора поручительства недействительным. В обоснование своих требований указал, что в 2007 году акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к нему – ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому, как указал банк, в частности, был заключён договор поручительства с ним – ФИО1

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с него – ФИО1 и вышеуказанных лиц, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.

При рассмотрении данного гражданского дела он – ФИО1 не участвовал, извещён не был, о наличии судебного решения в отношении него, узнал от судебного пристава-исполнителя, возбудившего соответствующее исполнительное производство.

Основанием для удовлетворения заявленных банком требований послужил договор поручительства, заключённый неустановленным лицом от его имени, однако данный договор он не заключал и не подписывал, соответственно не должен нести обязанность по исполнению обязательств из кредитного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, эксперта, проводившего исследование по определению суда, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (ОАО) и ФИО4 заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредитные средства в размере 368000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора, между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства №.

Установлено, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.

Установлено, что в рассмотрении гражданского дела по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО1 не участвовал, о наличии судебного решения в отношении него, узнал от судебного пристава-исполнителя, возбудившего соответствующее исполнительное производство.

Определением суда по ходатайству представителя ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза на предмет исследования вопроса о том, кем выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, самим ФИО1 или другим лицом.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» №/К подписи и расшифровка подписи от имени ФИО1 в представленном договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, вероятно, выполнены не ФИО1

В судебном заседании эксперт проводивший исследование показал, что в почерковедческой экспертизе существует всего пять выводов: вероятно положительный; вероятно отрицательный; категорически положительный; категорически отрицательный; не представляется возможным.

В рассматриваемом случае вывод вероятно отрицательный. Вероятный вывод делается в случае, если не хватает каких-либо признаков. Необходимо 15 совпадающих, либо 15 различающих признаков, чтобы сделать категоричный вывод.

При исследовании документов, представленных ему судом, он обнаружил 11 признаков того, что подпись выполнена не ФИО1 Из-за того, что не набралось 15 признаков, а только 11, и сделан вывод вероятно отрицательный. Дело в том, что материал, представленный на исследование малоинформативен и малообъёмен. Не исключено, что при наличии большего количества исследуемого материала, его вывод мог быть категорично отрицательным.

Оценив пояснения эксперта, само заключение, в том числе и в исследовательской части, суд считает возможным придти к выводу о том, что подписи от имени истца в оспариваемом договоре поручительства, выполнены не им, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ФИО1 вышеуказанный договор не подписывал, суд считает, что оспариваемый договор ФИО1 не заключался.

С учётом изложенного заявленные ФИО1 требования о признании договора поручительства недействительным, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ФИО1 к ОАО Сбербанк России признать недействительным.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу ФИО1 расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 17 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья