Мотивированное решение от 26.11.2018 по делу № 02-0783/2018 от 03.04.2018

дело № 2-783/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года                                                 города Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Андроник А. В.,

при секретаре Оголенко А. О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2018 по иску АО «Альфа – Страхование» к Чекунову ИВ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа – Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к Чекунову И. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 14 августа 2017 года произошло ДТП в результате которого автомобилю марки «Lexus», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Suzuki», государственный регистрационный знак ***, которым управлял Чекунов И. В. Гражданская ответственность Чекунова И. В. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей. Автомобиль марки «Lexus» был застрахован у истца по договору КАСКО. Истец признал указанный случай страховым, в связи с чем выплатил владельцу транспортного средства марки «Lexus» страховое возмещение в размере 2 097 000 рублей на условиях «полная гибель» транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля марки «Lexus» составила 426 174 рубля 03 копейки. Страховой компанией ответчика в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом с учётом произведенного страхового возмещения страховой компанией ответчика, стоимости годных остатков, истец просит взыскать в его пользу сумма причиненного ущерба в размере 1 270 825 рублей 97 копеек, а также государственную пошлину в размере 14 554 рублей 13 копеек.

Истец АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чекунов И. В. в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что он не виновен в ДТП. Автомобиль, двигавшийся по встречной полосе неожиданно выехал на полосу на его полосу, во избежание столкновения он ушел в правую сторону дороги, в этот момент по обочине его обгонял автомобиль марки «Lexus», с которым он столкнулся. От столкновения автомобиль марки «Lexus» упал в кювет. Прибывшие сотрудники ГИБДД опросили не всех очевидцев происшествия. Не установили все обстоятельства.

Представитель ответчика Фокин А. А. в судебное заседание не явился, о дате. времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ***а М. А. в судебном заседании пояснила, что она двигалась на автомобиле марки «Lexus», принадлежащем ее супругу. Скорость движения всех участников движения была около 60 км./ч., движение было достаточно «плотным» автомобили по однополосной дороге двигались в два ряда, она двигалась ближе к обочине. Водитель автомобиля марки «Suzuki» неожиданно повернул вправо, в результате чего произошло столкновение с ее автомобилем, который съехав с дороги попал в кювет.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, доказательства по делу, выслушав ответчика и третье лицо, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14 августа 2017 года в 10 часов 50 минут произошло ДТП по адресу: 132 км. +/- 850 м. автодороги Урал, произошло столкновение транспортных средств марки «Lexus», государственный регистрационный знак *** и автомобиля марки «Suzuki», государственный регистрационный знак ***. В результате указанного ДТП автомобилю марки «Lexus», были причинены механические повреждения (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050170005652116 Чекунов И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно обстоятельствам указанным в постановлении водитель Чекунов И. В. 14 августа 2017 года управляя транспортным средством марки «Suzuki», государственный регистрационный знак *** при перестроении совершил столкновение с автомобилем марки «Lexus», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***ой М. А. (л.д.11).

Согласно рапорту инспектора ДПС Васильева Д. Д. от 16 августа 2018 года, на имя командира 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России было установлено, что 14 августа 2017 года в 10 часов 50 минут на 132 км. автодороги «Урал» водитель Чекунов И. В. нарушил п.п. 8.4 ПДД. Ст. 12. 14 ч. 3 Коап РФ, при этом недостатков УДС не выявлено, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Lexus», государственный регистрационный знак ***.

Как следует из объяснений Чекунова И. В. 14 августа 2017 года двигаясь по автодороге «Урал» на автомобиле марки «Suzuki», государственный регистрационный знак *** ближе к дорожной разметке 1.1 ПДД со скоростью примерно 60-70 км./ч. неожиданно водитель автомобиля марки «Suzuki» встречного направления выехал на встречную полосу, во избежание столкновения он  повернул вправо в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Lexus», который двигался в попутном направлении

Указанный автомобиль марки «Lexus», был застрахован по договору КАСКО № *** со сроком действия с 18 июня 2017 года по 17 июня 2018 года по рискам «полное (повреждение/хищение)» на страховую сумму 2 097 000 рублей (л.д.9).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

ООО «Компакт Эксперт» был составлен акт смотра указанного транспортного средства № 0760-046-07680-17 от 07 сентября 2017 года, а также составлено экспертное заключение № 0760-046-07680-17 согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus» составит 2 120 340 рублей, с учетом процента износа 1 969 900 рублей, стоимость годных остатков 426 174 рубля 03 копейки (л.д.12-42).

На основании заявления владельца указанного транспортного средства ***а А. В. (л.д.43) указанное ДТП было признано истцом страховым случаем, о чем составлен страховой акт, решено произвести страховую выплату в размере 2 097 000 рублей (л.д.8).

Истцом в счет выплаты страховой суммы на имя ***а А. В.  была выплачена сумма страхового возмещения в размере 2 097 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

В процессе рассмотрения дела в целях правильного и объективного разрешения спора судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, поскольку ответчик не согласен со стоимостью годных остатков. Проведение экспертизы поручено Автономной Некоммерческой Организации «Независимый центр экспертизы и оценки»

Согласно заключению эксперта  АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 2-788/18/9 от 11 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 2072242 рубля 93 копейки, без учета износа 2 202 331 рубль 98 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «Lexus», государственный регистрационный знак *** превышает 80 % рыночной стоимости данного транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля экономически нецелесообразно, произошло полное уничтожение транспортного средства марки «Lexus», государственный регистрационный знак ***. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства по состоянию на 14 августа 2017 года после исследуемого ДТП составляет 575 320 рублей 12 копеек.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку указанное экспертное заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим стаж работы по специальности. Выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик не оспорил выводы эксперта, со своей стороны, заключение, опровергающее выводы судебного эксперта, суду не предоставил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** А. Х. показал, что с ответчиком знаком около года, он был свидетелем столкновения автомобиля, которым управлял ответчик с автомобилем марки «Lexus». Во избежание столкновения с автомобилем, который выехал на встречную полосу дорожного движения, ответчик «ушёл правее», в этот момент автомобиль марки «Lexus» стал обгонять его по обочине, в результате чего произошло столкновение, и автомобиль марки «Lexus» попал в кювет.

Оценивая показания указанного свидетеля суд относится к ним критически, и не может их принять во внимание, поскольку показания свидетеля о том, что он был очевидцем произошедшего ДТП ничем объективно не подтверждены, он не был опрошен сотрудниками ГИБДД, данные им объяснения опровергаются письменными материалами дела, материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП, в том числе относительно размера убытков.

 Сомневаться в доказательствах, представленных стороной истца, у суда оснований не имеется.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика Чекунова И. В., управлявшего автомобилем марки «Suzuki», государственный регистрационный знак ***, который нарушил требования пункта 8.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, что в результате повлекло за собой возникновение имущественного ущерба у истца, выплатившего страховое возмещение владельцу поврежденного транспортного средства марки «Lexus».

Доводы ответчика о том, о том, что ДТП произошло не по его вине суд не может принять во внимание, он имеет прямую личную заинтересованность в искажении истинных обстоятельств совершенного ДТП поскольку с целью избежать предусмотренной законом материальной ответственности. При даче объяснений после ДТП ответчиком не было указано о том, что водитель автомобиля марки «Lexus» совершала по обочине обгон его транспортного средства, а указано, что он совершил маневр «ушел вправо», что привело к столкновению с автомобилем марки «Lexus». Доводы ответчика также опровергаются письменными материалами дела. По заявлению Чекунова И. В. поступившему в 6 батальон 2 полка ДПС (южный) ГИБДД МВД РФ по МО проводилась проверка в ходе которой установить автомобиль с фрагментом регистрационного номера «590» с последней буквой «Н», регион «62» установить не удалось.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 14 августа 2017  года Чекунов И. В. нарушил п. 8.4 ПДД, а именно: не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, что привело к столкновению транспортных средств, не доверять указанному документу, составленному уполномоченным должностным лицом органов ГИБДД, оснований у суда не имеется.

Стороной ответчика Чекунова И. В. не представлено каких-либо достоверных допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине третьего лица ***ой М. В., которая к административной ответственности привлечена не была, изучение материалов в ходе проверки по заявлению Чекунова И. В. показало, что в действиях водителя автомобиля марки «Lexus», государственный регистрационный знак *** несоответствий требованиям ПДД не усмотрено.

Таким образом, на основании изложенного с учетом заключения экспертизы проведенной на основании определения суда от 04 сентября 2018 года о стоимости годных остатков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 121 679 рублей 88 копеек (2097000-400000-575320,12).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 808 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░  ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 121 679 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 808 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

6