Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2017 ~ М-301/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-444/2017                                    

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 17 мая 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеевой ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

Установил:

Алексеева С.А. 03 апреля 2017 года обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки на просрочку страховой выплаты. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО9 и «Митсубиси Галант», государственный регистрационный знак № регион, под управлением истицы. Виновным в ДТП признан Гавриленко Г.Г. В результате настоящего ДТП Турищева С.А., получила телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Сандеро» застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате утраченного заработка и расходов на лечение, однако страховщик отказал в производстве выплат. Не согласившись с отказом Алексеева С.А. (до развода Турищева С.А.) обратилась с иском в Малоярославецкий районный суд Калужской области, решением которого от 15 июня 2015 года с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы, в частности: страховое возмещение вреда здоровью в размере 43 129 рублей 13 копеек и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 93 632 рубля.

Данное решение суда было исполнено страховой компанией 26 декабря 2016 года. В связи с чем Алексеева С.А. просила взыскать в её пользу с ОСАО «Ингосстрах»: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 108 064 рубля и расходы по оплате услуг представителя – 11 000 рублей.

В судебное заседание истец Алексеева С.А. не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Её представитель по доверенности – Миломаев М.В., поддержал исковые требования по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах», по доверенности – Молодых А.А., просил снизить расходы по оплате услуг представителя и неустойку, в том числе просили применить правила предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 14.1.вышеуказанного закона предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей в момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и «Митсубиси Галант», государственный регистрационный знак № регион, под управлением истицы. Виновным в ДТП признан ФИО3 В результате настоящего ДТП Турищева С.А., получила телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Сандеро» застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате утраченного заработка и расходов на лечение, однако страховщик отказал в производстве выплат. Не согласившись с отказом Алексеева С.А. (до развода Турищева С.А.) обратилась с иском в Малоярославецкий районный суд Калужской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ года с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы, в частности: страховое возмещение вреда здоровью в размере 43 129 рублей 13 копеек и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 93 632 рубля. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 июня 2016 года данное решение оставлено без изменения.

Указанный судебный акт фактически был исполнен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № №, банковским ордером № № и справкой о состоянии вклада Алексеевой С.А. в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в ответ на которую, письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № 89-75-№, ответчик отказался проводить спорные доплаты.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей в момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У, с 14.09.2012 года размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичное по смыслу разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», согласно которому: «по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 107 888 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом того, что убытки истца частично погашаются установленными штрафными санкциями, взыскивая с ответчика в пользу Алексеевой С.А. неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить ее размер до 30 000 рублей. Заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства с учетом длительности не исполнения обязательств, баланса между, мерой ответственности ответчика и действительным размером ущерба истца.

Из разъяснений содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с изложенным со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей (30 000 : 2).

Размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги представителя в размере 11 000 рублей, суд с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, признает отвечающим требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Алексеевой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Алексеевой ФИО11 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 30 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 11 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев