Решения по делу № 2-32/2011 (2-3681/2010;) ~ М-3684/2010 от 20.08.2010

Дело №2-32/2011          13 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Подойницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармакулова С.М. к Мамоновой Т.А., Варпахович И.М., муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» о признании незаконным акта выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, понуждении к проведению ремонтных работ в квартире, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кармакулов С.М. обратился в суд с иском к нотариусу Мамоновой Т.А. о признании незаконной выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата>, выданного нотариусом и зарегистрированное в реестре за <№>; понуждении к проведению ремонтных работ в квартире; взыскании причиненного материального ущерба в сумме <***> рублей, компенсации морального вреда в размере <***> руб.

В обоснование истец указал, что <Дата> Кармакулов С.М. и его мать Кармакулова К.П. приватизировали трехкомнатную квартиру по адресу: ... (далее также - квартира). По исковому заявлению от <Дата> Кармакуловой К.П. к Кармакулову С.М. о разделе квартиры на основании договора приватизации Ломоносовским районным судом г.Архангельска было вынесено определение от <Дата>. В определении указано, что в связи со смертью одной из сторон по делу, а именно истца Кармакуловой К.П., спорное правоотношение не допускает правопреемства. Производство по делу по иску Кармакуловой К.П. к Кармакулову С.М. было прекращено. Истец полагает, что на основании указанного определения квартира перешла в его единоличную собственность. Кроме того, он оплачивал все счета по коммунальным платежам, приходившие на имя Кармакуловой К.П. В дальнейшем истцу стало известно, что имели место нотариальные действия - выдача нотариусом г.Архангельска Мамоновой Т.А. на имя Варпахович И.М. свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата>, на основании которого Варпахович И.М. выдано свидетельство о регистрации права от <Дата> серии <№>. По мнению истца, предварительно нотариусом Мамоновой Т.А. в сговоре с Варпахович И.М. была проведена подготовка для выполнения наследственных действий по завещанию, а именно: выдана доверенность от <Дата> серия <№> от имени Кармакуловой К.П., на двух человек: Варпахович И.М. и Колотухину А.В. для проведения регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру и выдачи свидетельства о государственной регистрации права на Кармакулову К.П. На основании указанной доверенности было выдано свидетельство о государственной регистрации права на Кармакулову К.П. от <Дата> серии <№>, чем были грубо нарушены права истца. Истец полагает, что нотариус Мамонова Т.А. при оформлении Варпахович И.М. свидетельства о праве на наследство по завещанию проигнорировала определение суда от <Дата> и выдала свидетельство, нарушив право истца - <***> право на обязательную долю. Из-за неправомерных действий нотариуса Мамоновой Т.А. истец не мог пользоваться принадлежащей ему жилой площадью (1/2 доли квартиры) на протяжении 6 лет. Варпахович И.М. сдавала 2 комнаты в квартире посторонним лицам, в связи с их незаконным проживанием в квартире все приведено в негодность: ванна, унитаз, смесители, газовая плита, потолок, обои, окна, полы, двери. В результате незаконных действий нотариуса Мамоновой Т.А. истцу нанесен имущественный вред и моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, вызванных тревогой в связи с утратой дорогостоящего имущества и необходимостью проведения неоднократных неприятных бесед в органах милиции, прокуратуры, в судах, в службе судебных приставов. В связи с этим у истца ухудшался сон, повышалась раздражительность, что сказалось на его общем состоянии здоровья. Многократные вызовы в суд (приезды за 150 км), оставление скота под присмотром чужих людей привели к большим материальным затратам, которые истец оценивает в <***> руб.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Варпахович И.М.

Заявлением от <Дата> истец увеличил размер требований, просит взыскать с ответчика Мамоновой Т.А. <***> рублей на лечение туберкулеза.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение «Информационно-расчетный центр».

Истец, явившийся на рассмотрение дела, покинул судебное заседание, не дав пояснений. Согласно протоколу судебного заседания от <Дата> (том 1, л.д.184-189) просил признать незаконной выдачу нотариусом Мамоновой Т.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата>, в связи с тем, что нотариус не имела права выдавать Варпахович И.М. свидетельство о праве на наследство, не проверив наличие всех наследников. Истец просил о применении ст.17 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации в связи с тем, что из-за неправомерных действия ответчика Мамоновой Т.А. квартира, в которой проживала мать истца, перешла в собственность Варпахович И.М., которая сдавала квартиру в найм и привела ее в ненадлежащее состояние, в связи с чем требуется ремонт. Также истец пояснил, что в сумму материального ущерба <***> рублей входит стоимость проезда в г.Архангельск. Указанный ущерб истец связывает с расходами, которые он вынужден был нести в связи с неоднократными обращениями Варпахович И.М. с <Дата> к нему с исками. Для того, чтобы добраться в Архангельск истец каждый раз тратил <***> рублей, совершив около <***> поездок. Требование о компенсации морального вреда истец связывает со своими переживаниями. При отъезде из места постоянного проживания истцу необходимо было каждый раз оставлять свое хозяйство на других людей, иногда приходилось переходить реку по открытой воде. На нервной почве у истца после <Дата> возникли заболевания, а именно туберкулез. Полагает, что с нотариуса Мамоновой Т.А должны быть взысканы <***> руб. на лечение истца от туберкулеза.

Ответчик нотариус Мамонова Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить общий срок исковой давности оспаривания свидетельства о праве на наследство. Подробно позиция нотариуса Мамоновой Т.А. изложена в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д.17, 164).

Ответчик Варпахович И.М. в судебном заседании с иском не согласилась, также просила применить общий срок исковой давности оспаривания свидетельства о праве на наследство. Подробно позиция Варпахович И.М. изложена в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д.66-69, 110; том 2, л.д.20-21).

Представитель ответчика муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» по доверенности с иском не согласилась, заявив о пропуске истцом общего срока исковой давности оспаривания свидетельства о праве на наследство.

Определением суда от <Дата> производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере <***> рублей прекращено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <№>, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата> между муниципальным предприятием «<***>» мэрии г.Архангельска и Кармакуловой К.П., Кармакуловым С.М. был заключен договор приватизации, по которому в собственность граждан передана квартира по адресу: ....

На основании указанного договора регистрирующим органом было зарегистрировано право Кармакуловой К.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (том 1, л.д.19).

<Дата> Кармакуловой К.П. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Первой архангельской государственной нотариальной конторы В.Ф.Медведевой (том 1, л.д.7), согласно которому Кармакулова К.П. на случай своей смерти завещала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Варпахович И.М. (том 1, л.д.7)

<Дата> Кармакулова К.П. умерла (том 1, л.д.26).

<Дата> нотариусом Мамоновой Т.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию наследнику Кармакуловой К.П. - Варпахович И.М., на основании которого было зарегистрировано право Варпахович И.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (том 1, л.д.30, 77 (на обороте), 78).

Истец, полагая свидетельство о праве на наследство по завещанию от <Дата> не законным, обратился <Дата> с заявление об его оспаривании в суд.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела <№> следует, что <Дата> Варпахович И.М. обратилась к Кармакулову С.М. с иском о выделе 1/2 доли в праве общей долевой собственности и разделе наследственного имущества, при этом Варпахович И.М. основывала свои требования на том, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <Дата> является сособственником квартиры по адресу: ... (гражданское дело <№>, л.д.1-5). Об иске Варпахович И.М. Кармакулову С.М. было известно, о чем свидетельствуют извещение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области, уведомление о вручении почтового отправления (гражданское дело <№>, л.д.60, 61) и письмо Кармакулова С.М. в адрес Холмогорского районного суда Архангельской области (гражданское дело <№>, л.д.69). На то, что Кармакулов С.М. был осведомлен о содержании искового заявления Варпахович И.М., также указывает телефонограмма от <Дата> (гражданское дело <№>, л.д.40), из которой видно, что Кармакулов С.М. давал пояснения по обстоятельствам спора, в том числе по перечню вещей, заявленных Варпахович И.М. к разделу, и по их оценке.

В мотивировочной части решения суда от <Дата> по делу <№> (гражданское дело <№>, л.д.134-135) также было указано, что Варпахович И.М. на основании свидетельства от <Дата> о праве на наследство по завещанию Кармакуловой К.П. имеет право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <№>. С содержанием решения суда от <Дата> Кармакулов С.М. был знаком, о чем свидетельствует его объяснение от <Дата> (гражданское дело <№>, л.д.149-151), в котором говорится, что копия решения суда была получена им <Дата>.

Из показаний свидетеля Штайерт Л.С. (секретаря нотариуса Мамоновой Т.А.) следует, что Кармакулов С.М. обращался к нотариусу Мамоновой Т.А. в 2005-2006 г.г., при этом Кармакулов С.М. располагал копией завещания, удостоверенного нотариусом Медведевой В.Ф.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своего права (о выдаче Варпахович И.М. свидетельства от <Дата> о праве на наследство по завещанию) Кармакулову С.М. стало известно в срок до <Дата>. Между тем, в суд с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился лишь <Дата> (том 1, л.д.4-6), в силу чего срок исковой давности истек.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Доводы истца о том, что о выдаче свидетельства о праве на наследство ему не было известно, опровергаются материалами гражданского дела <№>.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на абз.5 ст.208 ГК РФ и ст.304 ГК РФ в обоснование невозможности применения последствий истечения срока исковой давности п данному иску суд не принимает, поскольку право собственности Кармакулова С.М. на квартиру никем не оспаривалось.

Довод истца о том, что после вынесения Ломоносовским районным судом города Архангельска определения от <Дата> по делу <№> (том 1, л.д.36) он стал единственным собственником квартиры, основан на неверном толковании указанного судебного акта, которым прекращено производство по иску Кармакуловой К.П. к Кармакулову С.М. о закреплении жилой площади. Указанным определением суда не разрешались вопросы об имущественных правах лиц, участвующих в деле <№>, в связи с чем, указанное определение не может быть рассмотрено в качестве основания для возникновения, изменения или прекращения имущественных прав граждан.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку срок исковой давности по требованию о признании незаконной выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата> истек, о чем заявлено ответчиками, требования истца удовлетворению не подлежат.

Относительно искового требования о понуждении ответчиков к проведению ремонтных работ в квартире суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование требования о понуждении к проведению ремонтных работ истец ссылался на ст.17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, в связи с тем, что из-за неправомерных действия ответчика Мамоновой Т.А. квартира, в которой проживала мать истца, перешла в собственность Варпахович И.М., которая сдавала квартиру, и привела ее в ненадлежащее состояние, в связи с чем требуется ремонт.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не приведено доказательств необходимости ремонта в квартире, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и приведением квартиры в ненадлежащее состояние. Также не представлено доказательств сдачи квартиры в наём, не указаны лица, непосредственно приведшие квартиру в ненадлежащее состояние. Сама по себе выдача свидетельства о праве на наследство и смена участника общей долевой собственности основанием для понуждения к проведению ремонтных работ в квартире являться не может.

Таким образом, требование о понуждении ответчиков к проведению ремонтных работ в квартире не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Относительно искового требования о компенсации морального вреда в размере <***> руб. суд приходит к следующему.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что из-за неправомерных действий ответчиков он не мог пользоваться принадлежащей ему жилой площадью (1/2 доли квартиры) на протяжении 6 лет. Варпахович И.М. сдавала 2 комнаты в квартире посторонним лицам, в связи с их незаконным проживанием в квартире все приведено в негодность: ванна, унитаз, смесители, газовая плита, потолок, обои, окна, полы, двери. Моральный вред, также выразился в нравственных переживаниях, вызванных тревогой в связи с утратой дорогостоящего имущества и необходимостью проведения неоднократных неприятных бесед в органах милиции, прокуратуры, в судах, в службе судебных приставов.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Пояснения истца сводятся к тому, что требование о компенсации морального вреда обосновывается им причинением ущерба в результате повреждения жилого помещения, а также невозможностью пользоваться квартирой в течение долгого периода времени. Между тем, закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав. Общение с представителями государственных органов в качестве причин морального вреда рассмотрено быть не может.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда в размере <***> руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Относительно искового требования о взыскании с ответчика Мамоновой Т.А. <***> рублей на лечение туберкулеза суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указывает п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заболевания туберкулезом в связи с действиями ответчиков, размера причиненного вреда, а также доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании <***> рублей на лечение туберкулеза является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кармакулова С.М. к Мамоновой Т.А., Варпахович И.М., муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» о признании незаконным акта выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, понуждении к проведению ремонтных работ в квартире, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд ... в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров

Именем Российской Федерации

А.А.Александров