Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2020 ~ М-93/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-122/2020

УИД 10RS0003-01-2020-000153-71

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь, РК                                                                                                             03 июня 2020 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                      Поточкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Маёровой (ныне Богдановой) О.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Маёровой (ныне Богдановой) О.Ю. с названными требованиями по тем основаниям, что 12.04.2017 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1158268879, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 188184,96 руб. под 34,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

    В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 13.02.2020 г. задолженность ответчика перед банком составляет277178.87 руб., из них:просроченная ссуда 172267.8 руб.;просроченные проценты 44567.95 руб.;проценты по просроченной ссуде 16907.28 руб.;неустойка по ссудному договору 33781.26 руб.;неустойка на просроченную ссуду 9654.58 руб.

    Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование и не погасил образовавшуюся задолженность.

Просили взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору за период с 20.09.2017 по 13.02.2020 в сумме 277178,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5971,79 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в поданном исковом заявлении и в поступившей в суд телефонограмме представитель истца по доверенности Валиева А.Ш. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Богданова О.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 150000 рублей, пояснив, что брала ссуду в размере 150000 рублей. Через службу судебных приставов по судебному приказу у нее высчитывали 51000 рублей. Последний раз вносила плату по кредиту в июне 2017 года через Сбербанк, документы об оплате не сохранились. Два месяца назад умер ее супруг, она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, зарплата у нее небольшая. Просила снизить требуемую истцом сумму неустойки по ссудному договору в размере 33781,26 руб. в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, материалы дел №, № 2-2823/2017 и 2-76/2019 по заявлениям ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебных приказов в отношении Маёровой О.Ю., удовлетворяет исковые требования частично.

Судом установлено, что 12 апреля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Маёровой О.Ю, заключен кредитный договор № 1158268879, на предоставление Заемщику кредита в сумме 188184,96 руб. сроком на 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 34,9 % годовых. Срок платежа по кредиту – по 12 число каждого месяца включительно, сумма платежа 8657,27 руб. (пункты 1-4,6 и 12 Индивидуальных условийдоговора потребительского кредита (л.д. 15) и Приложение к Индивидуальным условиям (л.д. 17)). На имя ответчика истцом был открыт банковский счет для предоставления кредита и осуществления его обслуживания в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита.Маёрова О.Ю. 14 июля 2017 года заключила брак с Богдановым А.Е., после заключения брака ей присвоена фамилия «Богданова», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ГИ № 621396, выданным 14 июля 2017 года отделом ЗАГС Кемского района Управления ЗАГС Республики Карелия.

Установлено, что ответчик в период пользования кредитом нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита в части сроков и сумм погашения задолженности, а с апреля 2019 года по настоящее время плату по кредиту не вносит.

Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по кредиту образовалась с апреля 2019 года. 04декабря 2019 года ПАО «Совкомбанк» направило Маёровой О.Ю. претензию о досрочном возврате суммы кредита в размере 277178,87 руб. в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии. Направление указанной претензии ответчику подтверждается копией досудебной претензии (л.д. 9), а также копией списка № 1128/2019 простых почтовых отправлений, где под номером 161 в качестве адресата указанаМаёрова О.Ю. (л.д. 10-11).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, сумма задолженности по расчету истца за период с 20.09.2017 по 13.02.2020 составляет 277178,87 руб., из них:просроченная ссуда 172267,8 руб.;просроченные проценты 44567,95 руб.;проценты по просроченной ссуде 16907,28 руб.;неустойка по ссудному договору 33781,26 руб.;неустойка на просроченную ссуду 9654,58 руб.

В целях взыскания задолженности истец 10.10.2017 обратился к мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа. 13 октября 2017 года мировым судьей судебного участка Кемского района был вынесен судебный приказ по делу № 2-2832/2017 о взыскании с Маёровой О.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № 1158268879 от 12.04.2017 за период с 13.05.2017 по 20.09.2017 в сумме 51267,07 руб.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ и п.1 договора потребительского кредита № 1290798-Ф Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит, внести плату за него, указанную в пункте 6 и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности к взысканию (л.д. 4 на обороте), следует, что задолженность по кредитному договору за период с 13 апреля 2017 года по 13 февраля 2020 года составляет 295568,30 руб., сумма, присужденная к взысканию по судебному приказу № 2-2832/2017 от 13.10.2017 – 51267,07 руб., сумма, взысканная по судебному приказу – 32877,64 руб. Сумма к взысканию равная 277178,87 руб. рассчитана представителем истца следующим образом: 295568,30 руб. – (51267,07 руб. - 32877,64 руб.) = 277178,87 руб. Такой порядок расчета является неверным, поскольку фактически взысканная по судебному приказу сумма в размере 32877,64 руб. повторно предъявляется истцом к взысканию, что недопустимо. В связи с чем суд производит свой расчет суммы подлежащей взысканию: 295568,30 руб. (общая сумма задолженности) - 51267,07 руб. (сумма, присужденная к взысканию по судебному приказу № 2-2832/2017 от 13.10.2017) = 244301,23 руб. Согласно расчету истца (л.д. 4 на обороте) рассчитанная судом сумма состоит из: просроченных процентов в сумме: 44567,95 руб. - 21024,19 руб. = 23543,76 руб.; просроченной ссуды в сумме: 176331,51 руб. – 15917,16 руб. = 160414,35 руб.; просроченный процентов на просроченную ссуду в сумме: 17932,13 руб. – 1024,85 руб. = 16907,28 руб.; неустойки по ссудному договору в сумме: 46353 руб. – 12571,74 руб. = 33781,26 руб. и неустойки на просроченную ссуду в сумме: 10234,71 руб. – 580,13 руб. = 9654,58 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга и установленных договором ежегодных процентов за пользование кредитом, размер установленной банком неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки и наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в сумме33781,26 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому снижает сумму неустойки (пени) до 10000 рублей. По требованиям о взыскании неустойки в остальной части, суд оснований для ее уменьшения не находит.

При таких обстоятельствах, на основании: ст., ст. 307 - 310, 819, 809 - 811, ст. 330, 333 ГК РФ, п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 1-4, 6, 10, 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № 1158268879 и Приложения к Индивидуальным условиям, п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Богдановой О.Ю. в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № 1158268879 от 12.04.2017 года в сумме: 23543,76 руб. (просроченные проценты); 160414,35 руб. (просроченная ссуда); 16907,28 руб. (просроченные проценты на просроченную ссуду); 10000 руб. (неустойка по ссудному договору); 9654,58 руб.(неустойка на просроченную ссуду) = 220519,97 руб.

При принятии решения суд также учитывает частичное признание иска ответчиком на сумму 150000 руб. и принимает его в соответствии с положениями ст., ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку в рассматриваемом споре признание иска в указанной части соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что иск судом удовлетворен частично в части взыскания долга по договору займа и процентов, а также в связи со снижением судом размера требуемой к взысканию неустойки (пени), суд взыскивает с Богдановой О.Ю. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований без учета произведенного судом снижения размера пени в сумме: 244301,23 руб.: 277178,87 руб. (сумма иска) х 5971,79 руб. (сумма оплаченной истцом госпошлины) = 5262,94 руб.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой О.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1158268879 от 12 апреля 2017 года за период с 21.09.2017 по 13.02.2020 в сумме 220519 (двести двадцатьтысяч пятьсот девятнадцать) рублей 97 копеек.

            Взыскать с Богдановой О.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5262 (пятьтысячдвести шестьдесят два) рубля 94 копейки

            В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                  В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 04 июня 2019 года.