Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2021 (2-2421/2020;) ~ М-721/2020 от 18.02.2020

Копия                                                          Дело № 2-232/2021

24RS0046-01-2020-000995-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года                                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.

при секретаре Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Анны Витальевны, Козлова Алексея Андреевича к Легкову Олегу Викторовичу о расторжении договора купли-продажи жилья, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилья, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, стоимостью 600 000 руб., однако передано ответчику 880 000 руб. по расписке. До подписания договора купли-продажи ответчиком произведено переустройство и перепланировка приобретенного жилого помещения, которое должно было быть согласовано с Департаментом городского хозяйства администрации <адрес>. Поскольку администрацией <адрес> подано исковое заявление о приведении спорного жилого помещения в первоначальное состояние, истцы полагают, что на момент подписания договора купли-продажи доли квартиры, между сторонами не достигнуто соглашение относительно предмета договора, а ответчик фактически ввел в заблуждение покупателей относительно параметров, характеристик и законности возникновения спорного жилого помещения.

На основании вышеизложенного, истцы просят:

- расторгнуть договор купли-продажи 167/594 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>Б, <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО2, ФИО3;

- взыскать с ФИО7 в равных долях в пользу ФИО2, ФИО3 600 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи, а также неосновательное обогащение в размере 280 000 руб.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что между сторонами заключался договор купли-продажи доли в квартире, а не отдельного изолированного жилого помещения, кроме того, относительно заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. пояснил, что данные денежные средства переданы ему как предоплата по договору купли-продажи, соответственно, являются частью его оплаты. Также, просил суд применить срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли продажи, согласно которому ФИО7 продал, а ФИО2 и ФИО3 приобрели 167/594 доли в праве собственности на квартиру, в равных долях в общую долевую собственность, находящуюся по адресу: Красноярск, <адрес>Б, <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 59,4 кв.м., расположенную на 1 этаже в пятиэтажном панельном доме.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора стоимость 167/594 доли в спорной квартире составила 600 000 руб., которые переданы продавцу, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.

Право собственности на 167/594 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3 по 83/594 доли, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истцов о том, что ими приобреталось отдельное изолированное жилое помещение отклоняется судом, поскольку из представленного в материалы договора купли-продажи следует, что сторонами приобреталась 167/594 доли в спорной квартире, а не отдельное изолированное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилья, взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что сторонами заключен договор купли-продажи на 167/594 доли в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, а не отдельного изолированного жилого помещения, приходит к выводу, что оснований для расторжения заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку при заключении договора купли-продажи существенных нарушений условий договора стороной ответчика не допущено.

Кроме того, согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Делая вывод о пропуске истцами срока исковой давности, суд исходит из того, что началом течения такого срока является дата регистрации перехода права собственности по договору – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты у покупателей возникло право требовать надлежащего исполнения по договору купли-продажи, тогда как с исковым заявлением истцы обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности ими пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козловой Анны Витальевны, Козлова Алексея Андреевича к Легкову Олегу Викторовичу о расторжении договора купли-продажи жилья, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Председательствующий                      А.С. Куликова