Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5824/2015 ~ М-4005/2015 от 03.07.2015

дело № 2-5824/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова А7 к А11 Мархель Лидии Ивановне о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов М.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к А12 Мархель Л.И., мотивируя требования тем, что с 01.12.2010 года работал у ответчика в должности специалиста А14 А13 Х РФ Мархель Л.И.. 00.00.0000 года он (истец) уволен по собственному желанию. Однако как до увольнения, так и после увольнения заработная плата в полном объеме со стороны ответчика выплачена не была, на неоднократные требования о выплате причитающейся заработной платы, ответчик в добровольном порядке уклоняется. Размер его (истца) ежемесячной заработной платы составлял 25000 рублей. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 300000 рублей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (12 х 25000); в размере 300000 рублей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (12 х 25000); в размере 150000 рублей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (6 х 25000), итого 750000 рублей.

В судебном заседании истец Магомедов М.К. исковые требования поддержал, указав, что 00.00.0000 года был уволен по собственному желанию, сразу после увольнения уехал в Дагестан к матери, которая болела, где пробыл до августа 2013 года. В начале августе 2013 года уехал в Х на заработки, но уже в конце августа 2013 года вернулся обратного в Дагестан. После смерти матери, умершей в феврале 2014 года, уехал в Екатеринбург, где с 00.00.0000 года по настоящее время работает в А15 При увольнении причитающаяся заработная платы выплачена не была. Также подтвердил, что ранее в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы не обращался, надеялся, что ответчик выплатит причитающуюся заработную плату в добровольном порядке, а кроме того, в связи с тем, что после увольнение уехал из Х, был лишен возможности своевременного обращения в суд. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика Мархель Л.И. – Лапин К.А. (по доверенности) заявил суду письменное ходатайство о пропуске срока стороной истца обращения в суд, которое просил рассмотреть без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя стороны ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском стороной истца срока обращения в суд.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение вышеуказанных сроков для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что с 00.00.0000 года Магомедов М.К. работал у стороны ответчика в должности специалиста А17 А16 Х РФ Мархель Л.И. 00.00.0000 года Магомедов М.К. был уволен по собственному желанию.

В судебном заседании истец Магомедов М.К. не оспаривал факт своего увольнения 00.00.0000 года, указав, что после увольнения уехал из Х, более на работе не появлялся, об увольнении был надлежащим образом осведомлен, нового своего адреса в связи с отъездом ответчику не сообщал.

При этом как установлено в судебном заседании, в период с 2008 года по 2013 года (по день увольнения) Мархель Л.И. проживала в гражданском браке с Магомедовым М.К. по адресу: Х, где истец состоит на регистрационном учете по настоящее время. После увольнения истец уехал в неизвестном направлении, иного места жительства не сообщил, в связи с чем, уведомление об увольнении и необходимости явиться за получением трудовой книжки было оставлено по месту регистрации стороны истца.

Указанное обстоятельство в судебном заседании стороной истца не оспаривалось.

Соответственно, Магомедов М.К. имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы в течение трех месяцев с указанной даты (с даты увольнения), т.е. в срок до 00.00.0000 года.

С настоящим иском Магомедов М.К. обратился в суд только 00.00.0000 года. Сообщить суду именно уважительные причины пропуска срока затруднился, ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 в редакции от 28.09.2010 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В абзаце 4 пункта 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец пропустил установленный положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем указано ответчиком в ходе предварительного судебного заседания, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока и не представил суду доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд в силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.

Ссылка стороны истца в судебном заседании о том, что после 00.00.0000 года, т.е. после увольнения он уехал в Дагестан к матери, которая болела, где пробыл до августа 2013 года, а в начале августе 2013 года уехал в Х на заработки, но уже в конце августа 2013 года вернулся обратного в Дагестан, а после смерти матери, умершей в феврале 2014 года, уехал в Екатеринбург, где с 00.00.0000 года по настоящее время работает в ОАО «СКБ-Банк», не свидетельствует об уважительности срока обращения в суд, поскольку сторона истца не лишена была возможности своевременного обращения в суд, в том числе путем направления искового заявления почтовой корреспонденцией. При этом стороной истца не представлено тех или иных доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска срока, как и доказательств невозможности своевременного обращения в суд. Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права стороной истца заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Магомедова А8 к А10 Мархель А9 о взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов