Решение по делу № 2-902/2012 ~ М-748/2012 от 19.04.2012

Дело № 2-902/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 декабря 2012 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного, С. И.

с участием представителей истца Савенко М. Г., Малякшина Н. Н., представителя ответчика Якушева В. И., ответчика Иванова С. В.,

при секретаре судебного заседания Якушевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малякшиной ФИО14 к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу №, Иванову ФИО15, Киселеву ФИО16 об устранении недостатков строительства, возложении обязанности обеспечить безопасную эксплуатацию гаражного бокса и капитального помещения путем переноса гаражей,

У С Т А Н О В И Л :

Малякшина Н. Г. обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу № (далее по тексту - ГСПК №) об устранении недостатков строительства гаражных боксов № и №, путем выполнения следующих ремонтно-восстановительных работ: замены стальных балок Б1 и Б2, обеспечения совместной работы продольных простенков и продольной стены; восстановления разрушенных участков гидроизоляционного покрытия, устройства гидроизоляции в местах отсутствия; замены пустотной плиты ПП6; замены конструкции покрытия над рампой (стальных прогонов), ликвидации зазоров в стальных листах; а также возложении обязанности запретить эксплуатацию въездной рампы на второй этаж строения ГСПК № до устранения недостатков строительства. В обоснование иска указала, что является членом ГСПК №, осуществляющего строительство гаражей-боксов на предоставленном земельном участке (угол <адрес>; полностью выплатила паевые взносы за гаражные боксы № и №, а также своевременно уплачивает дополнительные взносы и иные платежи, однако качество строительства и используемых материалов не отвечает установленным требованиям. Безопасная эксплуатация гаражных боксов без устранения недостатков не возможна, в результате чего, создается угроза разрушения конструкций, что может повлечь причинение вреда имуществу, а также жизни и здоровью людей. Ответчик требования устранить недостатки строительства не исполнил.

В ходе судебного разбирательства Малякшина Н. Г. исковые требования неоднократно уточняла и в окончательной их редакции просила: п. 1) обязать ГСПК № в месячный срок устранить недостатки строительства гаражного бокса № и капитального помещения под рампой №) со складом, въездной рампы на 2-й этаж, путем выполнения следующих ремонтно-восстановительных работ: замены стальных балок Б1 и Б2; обеспечения связи простенков и продольной стены; восстановления разрушенных участков гидроизоляционного покрытия, устройства гидроизоляции в местах отсутствия, восстановления асфальтового покрытия; замены пустотной плиты ПП6 на новую; исключения использования кровли рампы для отвода воды с кровли одного здания, замены кровли над рампой для обеспечения защиты от атмосферных осадков – работы по устранению указанных недостатков обязать выполнить на основе технических решений, подготовленных проектной организацией, имеющей выданное СРО свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации; п. 2) обязать ответчика обеспечить возможность беспрепятственной полноценной эксплуатации гаражного бокса № путем переноса гаражей № и № за пределы земельного участка, принадлежащего ГСК №.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.10.2012 года владельцы гаражей № и № Иванов С. В. и Киселев Г. В. (соответственно) исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истица Малякшина Н. Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое суд находит возможным удовлетворить.

Представители истицы Малякшин Н. Н., Савенко М. Г. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнения, суду дополнительно пояснили, что противопожарные расстояния между зданием коллективной гаражом-стоянкой и гаражными боксами № и №, принадлежащих Иванову С. В. и Киселеву Г. В., не соответствуют требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности, и создают угрозу распространения пожара, что нарушает право истицы на безопасную эксплуатацию принадлежащих ей помещений. Гаражи Иванова С. В. и Киселева Г. В. установлены менее, чем за 2 м. от здания ГСПК. При возникновении пожара, истица и ответчики не смогут одновременно выехать из своих гаражей. Для обеспечения истице возможности беспрепятственной полноценной и безопасной эксплуатации гаражного бокса № необходимо убрать на 10 м. гаражные боксы Иванова С. В. и Киселева Г. В., которых не было раньше. При выезде или въезде в гараж истица не должна думать о противопожарной безопасности. Площадка между гаражами должна быть 12*12 м. для подъезда пожарной техники, между гаражами должно соблюдаться расстояние 6 м.. Вывоз гаражей № и № за пределы земельного участка, принадлежащего ГСПК № не повлияет на членство владельцев указанных гаражей в кооперативе. Просили обязать ГСПК выполнить работы по устранению недостатков строительства и аварийной ситуации силами лиц, имеющими выданные СРО свидетельства о допуске к таким видам работ, на основе технических решений, подготовленных проектной организацией, имеющей выданное СРО свидетельство о допуске к работкам по организации подготовки проектной документации.

Представитель ответчика ГСПК № Якушев В. И. исковые требования признал частично, а именно пункт 1 уточненных исковых требований о возложении на кооператив обязанности в месячный срок устранить недостатки строительства гаражного бокса № и капитального помещения под рампой №) со складом, въездной рампы на 2-й этаж, путем выполнения указанных истицей ремонтно-восстановительных работ, силами лиц, имеющими выданные СРО свидетельства о допуске к таким видам работ, на основе технических решений, подготовленных проектной организацией, имеющей выданное СРО свидетельство о допуске к работкам по организации подготовки проектной документации. Суду представитель ответчика пояснил, что ГСПК № пыталось самостоятельно устранить недостатки строительства, специалисты дважды пытались попасть в гараж истицы. С Малякшиной Н. Г. договаривались о встрече, обговаривали все детали, но она не пускала их в гараж, в связи с чем, не известно. Рампа планировалась так, чтобы под ней располагался гараж и два подсобных помещения, на что истица согласилась при покупке. Чтобы основной гараж отделялся от подсобных помещений, была предусмотрена перегородка. Истица разобрала эту перегородку самовольно, в результате чего образовалась дополнительная площадь, но плиты не рассчитаны на подобную нагрузку, перекрытие в любой момент может обвалиться. Гаражи № и № стоят не по нормативу всего на 35 см.. Перестановка гаражных боксов Иванова С. В. и Киселева Г. В. будет нарушать права двух собственников. Заключение специалиста недействительно, так как не представлено лицензии, подтверждающей возможность давать такие заключения.

Ранее в судебном заседании представитель ГСПК № Кострикина О. А. суду также пояснила, что напротив гаражного бокса истицы расположен водоем, к которому должна подъезжать пожарная машина. В п. 9.4 Свода правил системы противопожарной защиты № СП 8.13130.2009 указывается, что водоемы, из которых производится забор воды для целей пожаротушения, должны иметь подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 * 12 м. для установки пожарных автомобилей в любое время года. Водоем – это водный объект в углублении суши. В данном случае, водоема нет, есть резервуар. Следовательно, п. 69.4 Свода правил не применяется. В п. 2 Примечаний свода правил указано, что к пожарным резервуарам, водоемам и приемным колодцам должен быть обеспечен свободный подъезд пожарных машин. Свободный проезд обеспечен, то есть говорить о нарушении требований пожарной безопасности нельзя, расстояние между боксами ответчиков и истицы соблюдено. Кооператив расположен вблизи жилмассива, за одним из домов закреплен пожарный гидрант в исправном состоянии, в случае пожара пожарные автомобили будут обеспечены водой.

Ответчик Иванов С. В. иск не признал, суду пояснил, что является членом ГСПК №, расположение принадлежащего ему металлического гаража № не препятствует Малякшиной Н. Г. в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей гаражным боксом №. Между гаражом № и боксом № расположен гаражный бокс №, владелец которого не заявляет самостоятельные требования о перестановке гаражей № и №. Его гараж расположен параллельно именно по отношению к капитальной стене гаражного бокса № и расстояние между ними составляет 2,10 м.; к капитальной стене гаражного бокса № на расстоянии 0,85 м. прилегает металлический гараж №, к владельцу которого истица не предъявляет каких-либо требований. Истица сама препятствует въезду пожарных машин и хочет лишить его и Киселева Г. В. права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом. Заключение ООО «Дальпожэкспертиза» представлено некомпетентным органом, поскольку отсутствует лицензия на изготовление подобного рода заключений.

Специалист ООО «ЭКО плюс» ФИО9 ранее данное им заключение № поддержал, суду пояснил, что в случае, когда в нормативно-правовых актах указано требование о пожарной безопасности, специалист вправе расширить вопрос по своему усмотрению, поэтому он самостоятельно и как посчитал нужным сделал вывод о пожарной безопасности, так как видел нарушение. Имеется схема боксов, где указана пожарная емкость и приведены требования нормативных документов, пожарная емкость должна использоваться по назначению. При расположении пожарной емкости определена необходимость подъездной площадки 12*12 м., а также с учетом двухэтажного гаража, линий подъездов и т.д.. Эвакуация автомобилей из боксов Малякшиной Н. Г. будет мешать подъезду пожарных машин, так как мешают боксы № и №, которых нет в проекте, разработанном с учетом подъезда пожарных машин. Боксы № и № влияют на безопасность бокса истицы. Для эвакуации въезда-выезда необходимо устройство двух рамп, для данного типа гаражей с имеющимся количеством машин необходимо устройство двух выездов. На втором этаже установлены ворота, ширина которых составляет 4,5 м..

Специалист ООО «Промтехстрой» ФИО10 суду пояснил, что пожарная машина подъезжает к горловине пожарного крана задом, и ей ничего не мешает. Может ли повлечь расположение гаражей №, №, №, № неблагоприятные последствия, компетентен пояснить только специалист по пожарному надзору.

Инспектор ПДН ОГПН Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска ФИО11, допрошенный судом в качестве специалиста, пояснил, что водоем отличается от резервуара. Согласно Свода правил № 8, перед водоемом необходимо соблюсти площадку 12 * 12 м., резервуар – это бочка, наполненная водой, к нему необходимо соблюдать только возможность проезда. При тушении, пожарные машины заправляются водой не от резервуаров, а от близлежащих к месту тушения пожарных гидрантов, резервуар будет использоваться в крайних случаях. По проекту пожарная техника может подъезжать к резервуару в радиусе 200 м., на этом расстоянии установлен исправный пожарный гидрант, то есть, ГСПК № соответствует требованиям пожарной безопасности, он обеспечен водой на случай пожара, в случае пожара, пожарная машина подъедет так, как будет удобно. При возникновении пожара в одном гараже, пламя на другие гаражи не распространяется, пожар тушат локально. Противопожарное расстояние между гаражами не соблюдено, но угроз для гаражей истицы и ответчиков нет.

Ответчик Киселев Г. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее Киселев Г. В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что является членом ГСПК № и права истицы не нарушал. Согласно письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Киселев Г. В. считает, что Малякшина Н. Г. ищет личные выгоды в ущерб другим членам кооператива. В результате перестановок его гаража он несет расходы на покупку отсева для устройства въезда в гараж; в случае переноса гаража, он будет мешать другим владельцам гаражей. Между их с истицей гаражами находится гараж №, от хозяина которого никогда не поступало никаких жалоб, несмотря на то, что он находится в более уязвленном положении.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

ГСПК №, в соответствии с пп. 1.1-1.2, 2.2, 3.3. Устава, создан в результате решения членов и зарегистрированный Постановлением главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии <данные изъяты> №), как Гаражно-строительный кооператив № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей стоянок для легкового автотранспорта индивидуальных владельцев (разрешения на выполнение строительно-монтажных работ на 109 боксов №, №). Кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей пайщиков в гаражах-стоянках автотранспортных средств и услугах по обеспечению сохранности и надлежащего технического состояния, принадлежащих пайщикам автомототранспортных средств, путем объединения пайщиками имущественных паевых взносов. Одним из предметов деятельности кооператива является строительство гаражей-боксов для пайщиков. Гаражи-боксы, построенные кооперативом, предоставляются в пользование его пайщикам. Пайщики кооператива, полностью внесшие паевой взнос за гараж, приобретают право собственности на предоставленные им в пользование гаражи-боксы.

Судом установлено, что Малякшина Н. Г. с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГСПК №, выплатила в полном объеме паевые взносы за расположенные в данном кооперативе капитальный гаражный бокс № и капитальное помещение под рампой № (№) со складом по адресу: в <адрес> (кадастровый № земельного участка № Иванов С. В. и Киселев Г. В. являются владельцами некапитальных гаражей № и № (соответственно) на территории того же ГСПК и расположенных рядом с гаражным боксом Малякшиной Н. Г..

Указанные обстоятельства подтверждаются: членской книжкой на имя Малякшиной Н. Г., учетной картой члена ГСК, квитанциями к приходному кассовому ордеру, сводным паспортом на здание ГСПК; заявлениями Малякшина Н. Н.. Малякшиной Н. Г., ФИО12; реестрами пайщиков ГСПК, актом итоговой проверки при строительстве объекта.

Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Применительно п. 7 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

В силу положения ст.ст. 4, 7, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии со ст.ст. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу положений ст.ст. 39, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств и вышеприведенных норм закона, учитывая признание иска ответчиком ГСПК № в части возложения на кооператив обязанности в месячный срок устранить недостатки строительства гаражного бокса № и капитального помещения под рампой № №) со складом, въездной рампы на 2-й этаж, путем выполнения указанных истицей ремонтно-восстановительных работ, силами лиц, имеющими выданные СРО свидетельства о допуске к таким видам работ, на основе технических решений, подготовленных проектной организацией, имеющей выданное СРО свидетельство о допуске к работкам по организации подготовки проектной документации; решение о самостоятельном устранении недостатков строительства правлением ГСПК № принято еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130, 148); принимая во внимание, что недостатки строительства, которые просит устранить Малякшина Н. Г. подтверждаются представленными суду ответом Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ФГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет» по инженерно-техническому обследованию несущих конструкций капитальных боксов № и №, заключениями ОАО «52 центральный проектный институт» (по материалам технического обследования), ООО «ЭКО плюс», выводы в которых в совокупности, с учетом приведенных результатов обследования и рекомендаций по выполнению ряда ремонтно-восстановительных работ для безопасной эксплуатации помещений боксов № и №, тождественны указанным в пункте исковых требований Малякшиной Н. Г. работам, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно п.п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.п. 3.10, 4.1, 9.4 Свода правил СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 25 марта 2009 г. N 178, резервуар – это инженерное сооружение емкостного типа, предназначенное для хранения запаса воды. Наружное противопожарное водоснабжение должно предусматриваться на территории поселений и организаций. Наружный противопожарный водопровод, как правило, объединяется с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом. Допускается применять наружное противопожарное водоснабжение из искусственных и естественных водоисточников (резервуары, водоемы). Водоемы, из которых производится забор воды для целей пожаротушения, должны иметь подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м. для установки пожарных автомобилей в любое время года. К пожарным резервуарам, водоемам и приемным колодцам должен быть обеспечен свободный подъезд пожарных машин.

Как установлено в судебном заседании, на территории ГСПК № расположен резервуар, предназначенный для хранения и забора воды для целей пожаротушения в случае возникновения пожара, в связи с чем, доводы истицы и ее представителей о том, что площадка между гаражами должна быть 12*12 м. для подъезда пожарной техники, суд находит необоснованными. ГСПК № обеспечен водой на случай пожара. Противопожарное расстояние между гаражами Малякшиной Н. Г. и ответчиков Иванова С. В. и Киселева Г. В., действительно не соблюдено, но угроз для гаражей истицы и ответчиков нет. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истицей иных доказательств реальной угрозы нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчиков в связи с расположением гаражей Иванова С. В. и Киселева Г. В., которые она просит убрать, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить возможность беспрепятственной полноценной эксплуатации гаражного бокса № путем переноса гаражей № и № за пределы земельного участка, принадлежащего ГСК № (на безопасное противопожарное расстояние).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГСПК № в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малякшиной ФИО17 к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу № об устранении недостатков строительства удовлетворить.

Обязать Гаражно-строительный потребительский кооператив № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительства гаражного бокса № и капитального помещения под рампой № (№) со складом, въездной рампы на второй этаж, путём выполнения следующих ремонтно-восстановительных работ:

- замены стальных балок Б1 и Б2,

- обеспечения связи простенков и продольной стены,

- восстановления разрушенных участков гидроизоляционного покрытия, устройства гидроизоляции в местах отсутствия, восстановления асфальтового покрытия;

- замены пустотной плиты ПП 6 на новую плиту;

- исключения использования кровли рампы для отвода воды с кровли основного здания, замены кровли над рампой для обеспечения защиты от атмосферных осадков.

Работы по устранению недостатков строительства выполнить силами лиц, имеющих выданные СРО свидетельства о допуске к таким видам работ, на основе технических решений, подготовленных проектной организацией, имеющей выданное СРО свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Гаражно-строительного потребительского кооператива № госпошлину в размере 200 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.12.2012 года.

Судья:        /подпись/

Копия верна: Судья                        Наконечный С.И.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения подшит в дело№2-902/2012, находится в Кировском райсуде г. Хабаровска

Секретарь                                _____________