Решение по делу № 12-2/2014 (12-55/2013;) от 26.11.2013

Дело 12-2/2014

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

пос. Гайны 14 января 2014 года

Судья Гайнского районного суда Пермского края Зубова Е.Н., рассмотрев жалобу Васькина Сергея Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении и материалы административного дела,

установил:

В Гайнский районный суд поступила жалоба Васькина С.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенного ИАЗ ОГИБДД (дислокация п.Гайны) МО МВД России «Кочевский» ФИО2

Из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» лейтенантом полиции ФИО3 в отношении заявителя был составлен Протокол <адрес> об административном правонарушении за нарушение п. 8.3. ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-постовой службы ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ст. лейтенантом полиции ФИО4 вынесено Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, на заявителя наложен штраф в размере 500 (Пятьсот) рублей. Протокол выдан на руки заявителю в день составления, а Постановление получено на руки заявителем ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что данное Постановление является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением инспектором норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление. Так как путь движения проезжавшего а/м Рено Логан под управлением ФИО5 он не пересекал, т.к. остановил свой а/м <данные изъяты> на обочине, не выезжая на проезжую часть в асфальтированном исполнении. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18:30, а/м Рено Логан под управлением ФИО5, двигался по <адрес> в сторону от райцентра с недопустимой скоростью, около 80 км/ч при существующем ограничении 40 км/ч. После обнаружения быстро приближающегося а/м Рено Логан, заявитель сбавил скорость практически до 0 км/ч, но из-за свежевыпавшего снега и, как следствие, образовавшейся гололедицы, автомобиль приблизительно на 0,5 метра вынуло на дорогу, где он остановился на обочине. ФИО5 при управлении а/м Рено Логан, сам нарушил требования ПДД РФ. Из Протокола <адрес> об административном правонарушении за нарушение «...а/м Рено Логан под управлением ФИО5, который не справился с рулевым управлением совершил съезд в левый кювет по ходу движения»?. Свидетель ФИО6, находившийся в а/м заявителя, на месте происшествия дал объяснение, из которого следует, что Васькин С.А. остановил свой а/м <данные изъяты> на обочине. Другой свидетель ФИО7 (также находился в машине заявителя) может подтвердить вышеизложенные обстоятельства. Отсутствие в Протоколе указаний на информацию об имеющихся по делу свидетелях связано с нарушением инспектором ГИБДД положений законодательства о необходимости разъяснения лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении прав, которыми оно наделено законом. Заявителю о возможности привлечении ФИО6 и ФИО7 в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении стало известно значительно позднее момента составления Протокола и вынесения Постановления. Просит отменить вынесенное постановление о привлечении Васькина С.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Васькин С.А. и его представитель ФИО8 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Васькин С.А. на своем а\м ВАЗ-217030 выезжал от магазина Кама на <адрес>, при этом с ним в автомобиле находились свидетели Тарасов и Мехоношин. Подъехав к дороге, выехав на обочину, он (Васькин) посмотрел налево и увидел, что по <адрес> едет а\м Рено Логан, при этом на проезжую часть он (Васькин С.А.) не выезжал. Так как водитель а\м Рено ехал с большой скоростью, то не справившись с управлением съехал в кювет. Сдав назад к магазину, Васькин оставил там машину и подошел к а\м Рено, увидев, что с водителем все в порядке он снова вернулся к своей машине. Однако, почувствовав себя плохо, он ушел домой, там принял лекарство и вернулся к магазину Кама, где оставил машину, сотрудников ГИБДД в это время там уже не было. Считает, что участком ДТП он вообще не является, так как ФИО5 допустил опрокидывание машину в кювет в связи с неопытностью и потому, что двигался по <адрес> с большой скоростью.

ИАЗ ОГИБДД (дислокация п.Гайны) МО МВД России «Кочевский» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Вина Васькина С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он на а\м Рено Логан, принадлежащей его отцу, ехал по <адрес> со стороны площади им. Созонова в сторону своего дома. Ехал он скоростью 40-50 км\ч. Не доезжая до магазина КАМА, примерно 100 метров, он увидел, что с территории магазина на проезжую часть выезжает а\м ВАЗ бордового цвета, выехав немного на дорогу, машина остановилась и он решил ее объехать, однако когда он подъехал ближе а\м ВАЗ выехал на середину проезжей части он (ФИО5), чтобы предотвратить столкновение, вывернул руль влево, в результате чего машина съехала в кювет. Когда он вышел из машины, к нему подошел водитель а\м ВАЗ Васькин, который перед тем, как подойти, отогнал машину к магазину, ин стал предлагать вытащить машину. Он отказался, так как необходимо было дождаться сотрудников ГИБДД. По внешним признакам, Васькин находился в состоянии алкогольного опьянения, от него шел запах алкоголя. В это время к ним на а\м типа Джип подъехали незнакомые молодые люди и стали ругаться с Васькиным, зачем он ездит в пьяном виде, что рядом находится детский сад и из-за него могли пострадать дети. Когда подъехали сотрудники полиции, Васькин сидел в своей машине, а потом куда-то ушел. Считает, что ДТП произошло по вине Васькина С.А., который выехал на проезжую часть не уступив ему дорогу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Васькин С.А. и он попросил Васькина съездить до магазина. Также с ними Мехоношин, перед этим он и Мехоношин употребляли спиртное, но Васькин с ними не пил. Они поехали до магазина Кама. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, Мехоношин сзади. Отъезжая от магазина, подъехав к проезжей части они увидели, что слева по дороге едет а\м Рено, и Васькин С.А. остановился на обочине, чтобы пропустить машину. Однако а\м Рено съехал в кювет. Васькин сдал назад к магазину и пошел к а\м Рено, а потом ему (Васькину) стало плохо и он ушел, попросив его остаться в машине. Считает, что ФИО5 имел возможность объехать а\м Васькина С.А. и допустил опрокидывание потому, что не справился с управлением.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что также находился в машине Васькина, когда подъезжали к дороге, он смотрел в правую сторону и а\м Рено увидел, когда он уже летел в кювет. С правой стороны по дороге в это время ехал а\м типа Джип. Считает, что Васькин на проезжую часть не выезжал.

Выслушав доводы стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» лейтенантом полиции ФИО3 в отношении Васькина С.А. был составлен Протокол <адрес> об административном правонарушении об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту того, что автомобиль BA3-217030 под управлением Васькина С.А. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Рено Логан, под управлением ФИО5

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> и постановления от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> около <адрес> управляя а\м <данные изъяты> №, Васькин С.А., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней <данные изъяты> №, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васькина С.А. ИАЗ ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кочевский» ФИО2 было вынесено постановление о признании Васькина С.А. виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Васькина С.А. в нарушении ПДД РФ, повлекшем ДТП, в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно: схемой ДТП, показаниями другого участника ДТП ФИО5, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что двигались на своем а\м по <адрес> со стороны ДК в сторону площади и видели, как в районе магазина Кама, <данные изъяты>, отъезжая от магазина, выехал на середину проезжей части, не уступив дорогу, двигавшемуся со стороны площади <данные изъяты> в результате чего а\м Рено опрокинулся в кювет. Показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с показаниями ФИО5 Свидетели при даче объяснений были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются заинтересованными лицами и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ПДД РФ прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).

Из материалов дела следует, что Васькин С.А. выехал на дорогу с территории магазина «Кама», которая является территорией, прилегающей к дороге, не предоставив преимущества движущемуся по дороге автомобилю под управлением ФИО5

Доводы Васькина С.А. о том, что он не пересекал путь движения автомобилю <данные изъяты>, а остановил автомобиль на обочине, является несостоятельным, поскольку факт начала маневра, а именно выезда на проезжую часть, по которой в это время двигался ФИО5, нашел подтверждение в судебном заседание. К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что Васькин С.А. остановился на обочине, суд относится критически, так как свидетели указали, что находились в машине Васькина С.А. в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, в своих показаниях ФИО6 указал, что у ФИО5 имелась возможность объехать машину Васькина С.А., что свидетельствует о том, что Васькин С.А. создал помехи для движения <данные изъяты>.

В соответствии с п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Начав выезд с прилегающей территории на проезжую часть, Васькин С.А. тем самым создал прямую угрозу столкновения с транспортными средствами, движущимися по <адрес>. В результате этого, ФИО5, управляя <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны площади им. Созонова, с целью избежать столкновения с <данные изъяты> под управлением Васькина С.А. выехал по полосу, предназначенную для встречного движения и допустил съезд в кювет. Таким образом, доводы Васькина С.А. и его представителя ФИО8 о том, что ФИО5, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил ПДД, являются несостоятельным.

Также несостоятельными являются доводы о том, что ФИО5 двигался по <адрес> с недопустимой скоростью около 80 км\ч, поскольку данный вывод является исключительно субъективным и не нашедшим подтверждения в судебном заседании, а кроме того, не влияют на квалификацию действий Васькина С.А.

При назначении наказания должностным лицом учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> вынесено в отсутствие Васькина С.А., однако Васькин С.А, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, что не оспаривается им в судебном заседании.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Васькина Сергея Анатольевича, вынесенного ИАЗ ОГИБДД (дислокация п. Гайны) МО МВД России «Кочевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья: подпись Е.Н.Зубова

Копия

Судья Е.Н. Зубова