Решение по делу № 2-3496/2018 ~ М-1352/2018 от 13.03.2018

К делу № 2-3496/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июля 2018 года г.о. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело
№ 2-3496/2018 по исковому заявлению Чиркина П. П.ча к Администрации г.о. Химки Московской области о признании отчуждения жилого помещения в порядке приватизации незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Чиркин П.П. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Администрации г.о. Химки Московской области о признании отчуждения жилого помещения в порядке приватизации незаконной.

В обоснование заявленных требований указано следующее: из ответа Администрации г.о. Химки Московской области истцу стало известно, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была передана неустановленными третьими лицами в порядке приватизации Кирей О.Г., что является нарушением закона, поскольку по указанному спорному адресу Чиркин П.П. получает пенсию с 10.02.02 г. по настоящее время, что установлено решением суда от 11.05.2016 г.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец Чиркин П.П. уточнив исковые требования, просит суд признать незаконным отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным, поскольку права истца нарушены выдачей Кирей О.Г. несуществующего ордера <№ обезличен> от <дата>. на спорное жилое помещение, где ранее <дата>. был зарегистрирован истец, а также по сегодняшний день он получает пенсию, но не проживает по причине отсутствия регистрации.

Истец - Чиркин П.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения от 03.07.2018 г.

Представители Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание явились, исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как нет законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – представитель ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – Кирей О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

Выслушав мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Чиркиным П.П. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что <дата> Чиркин П.П., временно – до <дата> был зарегистрирован в общежитии войсковой части <№ обезличен> по адресу: <адрес>..

Решением Исполнительного комитета Химкинского городского совета народных депутатов <№ обезличен> от <дата> Чиркин П.П., проживающий постоянно с <дата> в общежитии по адресу: <адрес>, был зачислен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий из фонда Местных Советов по общему списку по Химкинскому району.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16.06.2004 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.09.2004 г., Чиркин П.П. был признан не приобретшим право пользования общежитием в/ч <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес> по Юбилейному проспекту г. Химки Московской области; в иске Чиркина П. П.ча к войсковой части <№ обезличен>, Администрации Химкинского района Московской области и Кирей О.Г., о вселении в жилое помещение, признании ордера недействительным и выселении суд отказал, как в заявленном необоснованно. Суд указал, что решение является основанием для снятия Чиркина П. П.ча с регистрационного учета по адресу <адрес> и внесения изменений в регистрационные документы паспортно-визовой службы Химкинского УВД.

    Данным решением суда было установлено, что Чиркин П.П. в <адрес> не вселялся, оно в установленном порядке ему не предоставлялось и не могло быть представлено, доказательств обратного Чиркиным П.П. не представлено.

    При этом указанным решением было установлено, что <адрес> являлся федеральной собственностью <дата> и находился в ведении в/ч <данные изъяты>

Постановлением Главы г.о. Химки Московской области <№ обезличен> от <дата> Чиркин П.П. был исключен из списка очередников Администрации г.о. Химки как не проживающий в г.о. Химки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с выпиской из постановления Главы г.о. Химки Московской области от <дата> <№ обезличен> «О приватизации жилых помещений», Кирей О.Г. в собственность передана <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м.

<дата> между Администрацией г.о. Химки Московской области и Кирей О.Г. заключен договор передачи <№ обезличен>, согласно которому администрация переда, а гражданин получил в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой площадью 27,5 кв.м. (площадь с учетом неотапливаемых помещений 42,3 кв.м.) по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> <№ обезличен>, Кирина О.Г. является собственником спорного жилого помещения (номер регистрации <№ обезличен> от <дата>).

В силу ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приватизацию имеют лица, проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право истца подлежит защите.

В обоснование доводов представители Администрации г.о. Химки Московской области просили применить к данному иску срок исковой давности, указывая, что в данном случае срок должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и поскольку истец знал о вселении Кирей О.Г. в спорное жилое помещение на основании ордера <№ обезличен> от <дата> еще в <дата>., то срок исковой давности истек <дата>.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск истцом без уважительных причин срока по требованию о признании передачи в собственность гражданина в порядке приватизации спорной квартиры, влечет за собой отказ в удовлетворении указанного требования и производных от него.

Помимо этого, право Кирей О.Г. на спорное жилое помещение неоднократно оспаривалось истцом в суде по различным основаниям, в том числе в связи с несогласием с выдачей третьему лицу ордера <№ обезличен> на право занятия жилого помещения, чему дана оценка вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылки истца на то обстоятельство, что его пенсионное обеспечение осуществляется по спорному адресу, что якобы установлено решением Химкинского городского суда Московской области от 11.05.2016 г. по делу № 2-2559/2016, также не нашло подтверждения, ввиду отсутствия указанного утверждения в судебном акте.

К тому же, получение пенсии каким-либо гражданином по определенному адресу не может являться основаниям для признания передачи жилого помещения в порядке приватизации незаконной.

Доводы истца по настоящему иску направлены на оспаривание законности и обоснованности вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда от 16.06.2004 г., которым установлено отсутствие права на проживание в доме по адресу: <адрес>, что недопустимо, поскольку пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется исключительно в порядке, установленном нормами раздела IV ГПК РФ.

Кроме этого, Чиркин П.П. не представил по настоящему делу доказательства, которые бы позволили истцу претендовать на предоставление спорного жилого помещения.

При разрешении спора суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя в том числе из того, что срок Чиркиным П.П. пропущен срок исковой давности.

Таким образом, иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений законодательства РФ не может служить законным основанием для удовлетворения иска.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чиркина П. П.ча к Администрации г.о. Химки Московской области о признании отчуждения жилого помещения в порядке приватизации незаконной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 16.07.2018 гг.

Судья          В.А. Татаров