Постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 по делу № 10-7867/2022 от 13.04.2022

Судья фио                                                                  Дело № 10-7867

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                 дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката фио и обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Тараканова Михаила Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей (со слов), не имеющего регистрации на адрес, судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио, защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО ОМВД России на адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ.

дата по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Тараканов М.А., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционных жалобах обвиняемый Тараканов М.А. и защитник адвокат Кусков Д.А. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, ссылаясь на то, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, личность обвиняемого установлена, Тараканов М.А. является гражданином РФ, имеет временное место жительства в московском регионе, был трудоустроен, однако в настоящее время потерял работу, вредных последствий от преступления, в котором его обвиняют не наступило, Тараканов М.А. не намерен скрываться от следствия и суда, готов являться по первому требованию, при этом данных о том, что Тараканов М.А. намерен каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, органом следствия представлено не было. Также обвиняемый указывает о несогласии с квалификацией его действий органом следствия. Просят постановление суд отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Тараканову М.А. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему фио, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Тараканов М.А., стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Тараканов М.А. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Тараканову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:

1