Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2021 (2-4274/2020;) ~ М-4027/2020 от 15.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Джапаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «Автосити» к Бобров В.С., с участием третьего лица ООО «Автологика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.04.2020 года между ООО «Автосити», в лице генерального директора ЛДА и ООО «Автологика», в лице генерального директора САЮ был заключен договор №... аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «Автосити» передало во временное владение и пользование ООО «Автологика» принадлежащие на праве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль *** г/н №.... Срок договора составляет 1 год с возможностью его дальнейшей пролонгации. Условиями договора предусмотрено право ООО «Автологика» по сдаче переданного имущества в субаренду. 30.06.2020 года автомобиль «***» г/н №..., на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа, был передан арендатором ООО «Автологика» в субаренду ответчику Бобров В.С. B.C. Договор субаренды транспортного средства без экипажа, заключенный 30.06.2020 года между ООО «Автологика» и ответчиком Бобров В.С. B.C. соответствует требованиям гражданского законодательства. В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды, срок его действия составляет 90 дней. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 30.06.2020 года ответчику Бобров В.С. B.C. во временное пользование был передан автомобиль ***», г/н №.... Согласно письменным пояснениям ответчика Бобров В.С. B.C. от 06.07.2020 года, 06.07.2020    года в 07 часов 50 минут он, управляя арендованным автомобилем «***» г/н №... в районе адрес допустил столкновение с двумя транспортными средствами. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС было документально зафиксировано данное происшествие и была определена вина ответчика Бобров В.С. B.C. в происшествии. Ответчик Бобров В.С. B.C. в своих письменных пояснениях обязался возместить материальный ущерб причиненный вследствии повреждения арендованного имущества, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. 27.07.2020 года специалистом ООО «ЭКС» был проведен осмотр автомобиля «Рено-Логан», г/н №..., с целью дальнейшего подсчета стоимости восстановительного ремонта. 22.07.2020    года в адрес ответчика Бобров В.С. B.C. была направлена телеграмма с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр транспортного средства он не явился. Согласно заключению ООО «ЭКС» №... от 27.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 800 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 159 800 руб., расходы по проведению оценки в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4546 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности не явки не представил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности не явки не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что транспортное средство ***, г/н №... принадлежит на праве собственности ООО «Автосити», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №... №....

28.04.2020 года между ООО «Автосити» и ООО «Автологика» был заключен договор №... аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «Автосити» передало во временное владение и пользование ООО «Автологика» принадлежащие на праве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль «***», г/н №....

Согласно п.п.2.1. договора срок действия договора составляет 1 год с возможностью его дальнейшей пролонгации.

Условиями договора предусмотрено право ООО «Автологика» по сдаче переданного имущества в субаренду.

30.06.2020 года автомобиль «Рено-Логан» г/н №..., на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа, был передан арендатором ООО «Автологика» в субаренду ответчику Бобров В.С. B.C. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 30.06.2020г.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды, срок его действия составляет 90 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно требованиями ст. 646 ГК РФ, арендатор, а в рассматриваемом случае субарендатор Бобров В.С. B.C., несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

дата в 07 часов 50 минут Бобров В.С. управляя арендованным автомобилем «***», г/н №... в районе адрес допустил столкновение с двумя транспортными средствами. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС было документально зафиксировано данное происшествие и была определена вина ответчика Бобров В.С. B.C. в происшествии. Кроме того, в своих письменных пояснениях Бобров В.С. обязался возместить материальный ущерб причиненный в следствии повреждения арендованного имущества, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Автосити» обратилось в ООО «ЭКС». Согласно заключению ООО «ЭКС» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 800 рублей. За составление заключения истцом оплачено 7 500 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» согласно которой к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, Бобров В.С. обязан возместить убытки в полном объеме, без учета износа деталей, подлежащих замене в размере 159 800 рублей, иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., подтвержденные соответствующим договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № 8969 и актом выполненных работ, поскольку данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд с конкретными требованиями о возмещении материального ущерба.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4546 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автосити» удовлетворить.

Взыскать с Бобров В.С. в пользу ООО «Автосити» материальный ущерб в размере 159 800 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 546 руб., а всего 171 846 (Сто семьдесят одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 февраля 2021 года.

Судья                подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: