Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5144/2016 ~ М-3712/2016 от 16.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2016 г.                                                                                                                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Петросян К.М.,

с участием представителя административного истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Коликова В.В., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дяченко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Исаенкова ФИО11 к Ленинскому РОСП <адрес> об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мохной Ю.А. в отношении Шикаренко О.В,

УСТАНОВИЛ:

         Исаенков П.Б. обратился в суд с иском к Шинкаренко ФИО12, Управлению ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, Ленинскому РОСП <адрес> о признании права собственности на транспортное средство, обязании произвести регистрацию транспортного средства на нового собственника, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мохной Ю.А. в отношении Шикаренко О.В.

В заявлении указано, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возникли обстоятельства по невыполнению условий договора, в следствии этого произошел переход права собственности на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. РОСП <адрес> был наложен арест на данное транспортное средство, которое принадлежало новому собственнику.

         В связи с этим, истец обратился в суд и просит: в соответствии с требованиями ст.ст.123,124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить постановление или признать незаконными действия должностного лица службы судебных приставов; признать право собственности на транспортное средство за Исаенковым ФИО13; обязать ГИБДД произвести регистрацию транспортного средства на нового собственника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Исаенкова ФИО14 к Ленинскому РОСП <адрес> об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мохной Ю.А. в отношении Шикаренко О.В. выделены в отдельное производство.

         В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО <данные изъяты>

         В судебном заседании истец, его представитель уточнили исковые требования и просили: отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Мохна Ю.А.; обязать ГУ МВД РФ по <адрес> произвести регистрационные действия по регистрации права собственности Исаенкова П.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: 396253<адрес> на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория В, цвет кузова черный, VIN №.

Административный истец, представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по <адрес>, заинтересованное лицо Шинкаренко О.В., представитель заинтересованного лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца по доверенности Коликов В.В. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> по доверенности Дяченко Л.В. требования не признана по основаниям, изложенным в отзыве, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

            Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

            В соответствии с пунктами 1, 3, 8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении Шинкаренко ФИО15, предмет исполнения: взыскание денежных средств размере 181 331 236,27 руб. в пользу ООО <данные изъяты>

В соответствии со ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Пункты 40, 41 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусматривают, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих Шинкаренко О.В. Исполнение поручено МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>.

    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шинкаренко О.В. (залогодатель) и Исанковым П.Б. (залогодержатель) был заключен договор займа, в соответствии с которым Исаенков П.Б. передал в собственность Шинкаренко О.В. денежные средства в размере 650 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Шинкаренко О.В. и Исанковым П.Б. был заключен договор залога движимого имущества – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория В, цвет кузова черный, VIN №.

    Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения п.2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.3.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко О.В. передал, а Исаенков П.Б. принял транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория В, цвет кузова черный, VIN №.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в данном случае в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", каких-либо нарушений действующего законодательства не допустил.

Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

           В данном случае, истец, при наличии правовых и фактических оснований, вправе обратиться в суд в порядке искового производства с требованием об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исаенков П.Б. обратился в Ленинский РОСП <адрес> с заявлением о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, VIN №. На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ за № истцу дан ответ, в котором разъяснено право на обращение в суд по правилам искового производства.

Кроме того, согласно заявлению о регистрации транспортного средства адресованного в адрес МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> и карточки АМТС Исаенкову П.Б. стало известно о запрете на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока.

             С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований, поскольку оспариваемое постановление Ленинского РОСП совершены в соответствии с законом в пределах полномочий и права либо свободы административного истца не были нарушены, поскольку на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий автомобиль был зарегистрирован за Шинкаренко О.В., данные о наличии договора залога и договора займа судебному приставу-исполнителю не представлялись.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

             В удовлетворении административных исковых требований Исаенкова ФИО16 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Мохна Ю.А., об обязании ГУ МВД РФ по <адрес> произвести регистрационные действия по регистрации права собственности Исаенкова П.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: 396253<адрес> на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория В, цвет кузова черный, VIN № отказать.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                     К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ