Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2623/2018 ~ М-2484/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-2623/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Царева В.М.

при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Горбачевой Н.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Горбачевой Н.В. о взыскании суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Горбачевой Н.В. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 91154,82 руб. сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору. Просил суд взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157011,36 руб., в том числе: 91154,82 руб. - задолженность по основному долгу, 68856,54 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 4340,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горбачева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца согласилась частично представила письменные возражения, согласно которых указала следующее.

Не согласна с расчетом представленным истцом, кредит был ей переведен не в указанной сумме 91154,82 руб., а в размере 89800 руб., полагает, что при расчете задолженности погашенная за этот период сумма погашений в размере 14721,38 руб. Должна вычитаться из суммы кредита 91154,82 руб. - 14721,38 руб.= 76433,44 руб.

Согласно расчету сумма основного долга берется в размере 98099,2 руб., хотя кредит выдан в размере 91154,82 руб.

Исковое заявление не позволяет определить каким образом рассчитываются проценты и за какие периоды, а также в таблице расчета уплаты процентов на сумму займа (которая в расчетах четко не поделена), так же появляются и другие суммы не известно какое отношение они имеют к займу суммы 1200 руб., 1289руб.,1253руб. и на каком основании на них начисляются проценты и что это за суммы Истец нам не поясняет.

При расчете исковых требований учтены не все платежи, поступавшие от ответчика в счет погашения кредита либо при распределении денежных средств на погашение процентов и основного долга пропадают некоторые суммы. Так например ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по операции клиента получена банком в счет погашения кредита сумма 8 650 руб. которая распределена была следующим образом направлена в погашение процентов 4687.96 руб., основного долга 2 978.98руб. Таким образом, 8 650 руб.- 4687.96 руб+2 978.98руб.= 833.06руб. не учтены в расчетах. Исковое заявление было составлено ДД.ММ.ГГГГ, и в нем отсутствуют многие суммы внесенные в погашение кредита суммы:23.01.2017г.- 3200 руб. и 9000 руб. (суммы не учтены); 16.01.2017г.- 8 650 руб. (не учтена) 16.02.2017г.- 9000 руб. (сумма не учтена), ДД.ММ.ГГГГ-2500 руб. (сумма не учтена) 20.03.2017г- 8500 руб. (сумма не учтена), также в связи с возникшими трудностями у нее была возможность вносить оплату частично по 500 руб. в месяц с января 2018 года по август 2018 г. итого 4000 руб. (сумма не учтена). В исковом заявлении также отсутствует дата возникновения задолженности, а по расчетам ее не возможно определить так как он содержит не точности. Так же в заявлении сумма неустойки п. 9 включена в сумму процентов и в исковом заявлении не выделена. Считает, что отсутствие указания на дату возникновения задолженности по кредитному договору и даты начала начисления штрафных санкций за нарушение графика платежей не позволяет определить ни точную сумму задолженности ответчика по основному долгу, ни точную сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика. В исковом заявлении Истец ссылается на то. что в соответствии с Условиями договора ежемесячно направлял Ответчику письменные претензии, требования о прекращении кредитного договора и возврата образовавшейся задолженности, однако Истцом в адрес Ответчика такие претензии не направлялись, Истец не предоставил в суд доказательства направления письменных претензий предусмотренных условиями договора. Согласилась с имеющейся задолженностью по кредитному договору в сумме 83888,38 руб.

А также представила ходатайство о снижении размера неустойки, в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Горбачевой Н.В. был заключен договор кредитования №, согласно которому предоставлен кредит на сумму 91154,82 руб. с условием выплаты процентов в размере 29,9 % годовых, сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

При этом Горбачева Н.В. обязана была погашать сумму кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты по договору в сроки, определенные графиком платежей.

Кредитные средства были предоставлены ответчику путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика, открытый в банке истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика на заключение кредита, анкетой заявителя, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, выпиской из Устава, определением об отмене судебного приказа.

Согласно выписке из лицевого счета Горбачевой Н.В., представленной истцом, оснований не доверять, которой у суда нет, заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Заключение договоров займа и получение денежных средств Горбачевой Н.В. не оспаривалось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, доводы о том, что сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор кредитования №, денежные средства ответчиком получены, обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, имеются основания для предъявления требования о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами так как доказательств исполнения обязательств суду представлено не было.

Рассматривая возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 91154,82 руб. с условием выплаты процентов в размере 29,9 % годовых, сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Ответчик не согласна, с расчетом представленным истцом, кредит был ей переведен не в указанной сумме 91154,82 руб., а в размере 89800 руб.

Из договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.19) следует, что ответчик при заключении договора согласилась на оплату услуг, а именно плата за оформление карты в размере 1200 руб., платы за перевыпуск карты 400 руб., платы за снятие наличных денежных средств с карты в размере 4,9 % от суммы плюс 399 руб., платы за снятие денежных средств с текущего банковского счета через ВСП и в кассах в размере 4,9 % от суммы плюс 399 руб., платы за перевод денежных средств в размере 4,9 % от суммы плюс 399 руб., в том числе уведомлена о размерах штрафных санкций и неустойки.

Из договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.19) следует, что ответчик при заключении договора согласилась на оплату за обслуживание карты(л.д.19).

Из представленных истцом документов следует, что ответчик выявила желание на присоединение к программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитных карт(л.д.21), плата за присоединение к страховой программе, исходя их годового страхового тарифа составляет 0,40 % от страховой суммы или 400 руб. за каждый год страхования.

Кроме того, ответчиком подписано согласие на дополнительные услуги, в том числе согласилась с оплатой на получение информации об исполнении кредитных обязательств.

Удержание перечисленных сумм, подтверждено выпиской из лицевого счета, в том числе с удержанием оплата по страхованию в размере 3500 руб.

Рассматривая возражениям ответчика, о том что некоторые оплаченные ею суммы не вошли в погашение кредита, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ на счет поступало две суммы 3200 руб. и 9000 руб., таким образом, суммы учтены;

Ответчик ссылается, на то, что 16.01.2017г.- 8 650 руб. (не учтена) 16.02.2017г.- 9000 руб. (сумма не учтена), ДД.ММ.ГГГГ-2500 руб. (сумма не учтена), 20.03.2017г- 8500 руб. (сумма не учтена),

При этом представляя расчет указывает внесение платежа в размере 8250 руб. -ДД.ММ.ГГГГ, при этом документов по оплате ДД.ММ.ГГГГ не представляет,

- по периоду ДД.ММ.ГГГГ внесение суммы 2500 руб. отсутствует в расчете истца, документально не подтверждено, согласно выписке из лицевого счета сумма в размере 2500 руб. была внесена ДД.ММ.ГГГГ.

- по периоду ДД.ММ.ГГГГ внесение суммы 8500 руб., при этом в расчете сведения о внесении сумму 8250 руб. – датированы – ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из лицевого счета сумма в размере 8500 руб. была внесена ДД.ММ.ГГГГ принята к зачислению.

- по периоду ДД.ММ.ГГГГ внесение суммы 7700 руб., была внесена и принята к зачислению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика, при этом суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 157011,36 руб., в том числе: 91154,82 руб. задолженность по основному долгу, 68856,54 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расчет проверен судом, соответствует условиям договора, составлен с учетом ранее внесенных ответчиком платежей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик Горбачева Н.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать от него возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами в указанных суммах.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствие со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4340,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Горбачевой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157011,36 руб., в том числе: 91154,82 руб. задолженность по основному долгу, 68856,54 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, и 4340,23 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий                        В.М. Царев