Приговор по делу № 1-205/2016 от 16.05.2016

Дело №1 - 205/2016

Поступило в суд 14.04.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года     г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Остапчук Р.И.

с участием:

государственного обвинителя Чичулиной И.Г.

потерпевшего ФИО5

представителей потерпевших ФИО7, ФИО2

подсудимых Ощепкова М.М., Токарева Д.В., Гулевского Д.В.

защитников – адвокатов:

Сухоцкой Т.Ф., представившей ордер №, удостоверение №,

Агаевой Е.В., представившей ордер №, удостоверение №,

Киселевой Ю.В., представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ощепкова М. М.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 3 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Токарева Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Гулевского Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по <данные изъяты> УК РФ, с учетом постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Чистоозерного районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 годам лишения свободы. В соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединен частично не отбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождён на 8 месяцев 12 дней, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые Ощепков М.М. и Токарев Д.В. группой лиц по предварительному сговору между собой, а также с гражданином М., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено (далее – гражданин М.) и с гражданином Г., в отношении которого имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор (далее - гражданин Г.) совершили тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Подсудимый Ощепков М.М., кроме того, группой лиц по предварительному сговору с гражданином М. и с гражданином Ж., который действовал под физическим и психическим принуждением со стороны гражданина М., уголовное дело в отношении которого прекращено (далее - гражданин Ж.), совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Гулевский Д.В. группой лиц по предварительному сговору с гражданином М. и с гражданином Ж. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Э П И З О Д № 1.

В период ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, подсудимые Ощепков М.М. и Токарев Д.В., а также гражданин М. и гражданин Г., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: металлического ограждения. После этого, в ночное время подсудимые Ощепков М.М. и Токарев Д.В., а также гражданин М. и гражданин Г., реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, приготовив газовый резак и баллоны с пропаном, на принадлежащем гражданину М. автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его же управлением и принадлежащем Токареву Д.В. автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, приехали в <адрес>, где на участке, расположенном <адрес>, гражданин М. и подсудимый Токарев Д.В. остановили свои автомобили возле ограждения для запорной арматуры (колодцев), находящегося на <адрес>. Затем, находясь в указанное время в указанном месте, Ощепков М.М., убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно с гражданином М., гражданином Г. и Токаревым Д.В. по предварительному сговору с ними, реализуя единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи газового резака срезал с металлических столбов 16 секций металлического ограждения, которые подсудимые Ощепков М.М. и Токарев Д.В., а также гражданин М. и гражданин Г., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, погрузили в кузов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; после чего, скрылись с места совершенного преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных и согласованных преступных действий подсудимых Ощепкова М.М. и Токарева Д.В., а также гражданина М. и гражданина Г. ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» был причинен материальный ущерб на сумму 254 958 рублей 80 копеек, что является крупным размером.

Э П И З О Д № 2.

В период ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, гражданин М., гражданин Ж. и подсудимый Ощепков М.М. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: запасных частей и иных изделий из металла. После этого, в вечернее и ночное время гражданин М., гражданин Ж. и подсудимый Ощепков М.М., реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, на автомобиле <данные изъяты> под управлением гражданина М., приехали к <адрес>, где гражданин М., остановил автомобиль. Затем, находясь в указанное время в указанном месте, гражданин Ж., убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно с гражданином М. и подсудимым Ощепковым М.М. и по предварительному сговору с ними, реализуя единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через отверстие в стене, разделяющей капитальные гаражи, незаконно проник в капитальный гараж <адрес> используемого ФИО5 в качестве хранилища личного имущества, и открыл изнутри гражданину М. и подсудимому Ощепкову М.М. двери указанного гаража, которые также незаконно проникли в него. После этого, гражданин М., гражданин Ж. и подсудимый Ощепков М.М., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, похитили из гаража <адрес> следующее принадлежащее ФИО5 имущество:

- 1 двигатель от автомобиля <данные изъяты> в сборе за 2 000 рублей;

- 1 двигатель от автомобиля <данные изъяты> в сборе за 4 000 рублей;

- 2 двигателя от автомобиля <данные изъяты> в сборе, на 4 000 рублей;

- 8 пустых кислородных баллонов с колпаками, на 12 000 рублей;

- 3 колеса от автомобиля <данные изъяты> на 600 рублей;

- 2 задних моста от автомобиля <данные изъяты> в сборе, на 2 000 рублей;

- 1 мост от автомобиля <данные изъяты> в сборе за 2 000 рублей;

- 1 мост от автомобиля <данные изъяты> в сборе за 1 000 рублей;

- 20 металлических листов размером 120 см х 60 см, толщиной 2 мм на 6 000 рублей;

- 15 металлических труб длиной 2 м и диаметром 75 мм на 2 250 рублей;

- 100 металлических уголков на 45 мм длиной от 1,8 м до 2 м, толщиной 5 мм на 10 000 рублей;

- 1 коробку переключения передач от автомобиля <данные изъяты> в сборе за 1 000 рублей;

- 4 коробки переключения передач от автомобиля <данные изъяты> в сборе на 4 000 рублей;

- 4 коробки переключения передач от автомобиля <данные изъяты> в сборе на 2 000 рублей;

- 2 металлических баллона из-под пропана емкостью по 50 литров на 1 000 рублей;

- 3 полиэтиленовые бочки емкостью по 50 литров на 1 500 рублей;

- 1 помпу от автомобиля <данные изъяты> 1 крышку генератора и 2 металлические спинки от кровати, не представляющие материальной ценности.

Похищенное имущество гражданин М., гражданин Ж. и подсудимый Ощепков М.М. совместно погрузили в автомобиль <данные изъяты> и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб в сумме 55 350 рублей, который является для него значительным.

Э П И З О Д № 3.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, гражданин М., гражданин Ж. и подсудимый Гулевский Д.В. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: дизельного топлива. После этого, в ночное время гражданин М., гражданин Ж. и подсудимый Гулевский Д.В., реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, приготовив два аккумулятора от автомобиля, насос и шланг, а также ножовку по металлу и лом, на принадлежащем ФИО3 автомобиле «КАМАЗ» под управлением гражданина М., с находящимися в кузове цистерной и металлическими баками приехали на территорию автозаправочной станции СПК «Туруновский», расположенную на окраине <адрес>, где гражданин М. остановил автомобиль. Затем, находясь в указанное время и в указанном месте, гражданин М., убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно с гражданином Ж. и подсудимым Гулевским Д.В., по предварительному сговору с ними, реализуя единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи лома сломал замок на горловине емкости «Д», используемой в качестве хранилища дизельного топлива, и при помощи двух аккумуляторов, насоса и шланга, тайно похитили из указанной емкости автозаправочной станции принадлежащее СПК «Туруновский» дизельное топливо, перекачав его в автомобильную цистерну и баки. Гражданин Ж. и подсудимый Гулевский Д.В. в это время, действуя совместно и согласованно и по предварительному сговору между собой и гражданином М., подстраховывали последнего от возможного обнаружения совершаемого ими преступления, и должны были предупредить гражданина М. в случае появления посторонних лиц. После этого, гражданин М., гражданин Ж. и подсудимый Гулевский Д.В. скрылись с места совершенного преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, гражданин М., гражданин Ж. и подсудимый Гулевский Д.В., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: дизельного топлива, действуя из корыстных побуждений, приготовив два аккумулятора от автомобиля, насос и шланг, а также ножовку по металлу и лом, на принадлежащем ФИО3 автомобиле <данные изъяты> под управлением гражданина М., с находящимися в кузове цистерной и металлическими баками вновь приехали на территорию автозаправочной станции СПК «Туруновский», расположенную на окраине <адрес>, где гражданин М. остановил автомобиль. Затем, находясь в указанное время и в указанном месте, гражданин М. убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно с гражданином Ж. и подсудимым Гулевским Д.В. по предварительному сговору с ними, реализуя единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи двух аккумуляторов, насоса и шланга тайно похитили из горловины емкости «Д», используемой в качестве хранилища дизельного топлива автозаправочной станции, принадлежащее СПК «Туруновский» дизельное топливо, перекачав его в автомобильную цистерну и баки. Гражданин Ж. и подсудимый Гулевский Д.В. в это время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой и гражданином М, подстраховывали последнего от возможного обнаружения совершаемого ими преступления, и должны были предупредить гражданина М. в случае появления посторонних лиц. После этого, гражданин М., гражданин Ж. и подсудимый Гулевский Д.В. скрылись с места совершенного преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных и согласованных преступных действий гражданин М., гражданин Ж. и подсудимый Гулевский Д.В. тайно похитили 3 176 литров принадлежащего СПК «Туруновский» дизельного топлива по цене 27 рублей 80 копеек за 1 литр, чем причинили СПК «Туруновский» материальный ущерб на 88 292 рубля 80 копеек.

Подсудимый Ощепков М.М. по первому эпизоду вину признал полностью, по второму эпизоду – частично, не согласился с количеством и наименованием похищенного из гаража ФИО5. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В соответствии с исследованными в судебном заседании показаниями Ощепкова М.М. по эпизоду № 1, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, (л.д. 105-106 том 15), и в качестве обвиняемого, при этом в присутствии защитника (л.д. 111-114, 119-121, 132-135 том 15), которые он подтвердил в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, в вечернее время, ФИО4 приехал к нему домой на <адрес> и попросил помочь ему, а именно: съездить вместе с ним в место, которое ФИО4 покажет, и срезать там металлические решетки. Он согласился и сразу же сел в автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, где уже находился ранее ему знакомый ФИО10. Через <адрес> они выехали на трассу «Байкал» и поехали в сторону <адрес>. Позже ему стало известно, что они приехали на территорию <адрес>, за <адрес>. На расстоянии примерно 100 метров от трассы в этом месте находится какой-то объект, который был огорожен металлическими решетками, окрашенными в синий цвет. ФИО4 сказал, что эти решетки нужно срезать. Он начал срезать петли решеток, а остальные их стаскивали. Сколько всего решеток он срезал, сказать затрудняется, но более десяти. Когда ФИО4 дал команду заканчивать работу, только тогда он заметил, что рядом с ними находится автомобиль <данные изъяты> с длинным кузовом, цвет его в темноте не разглядел. Когда подъехал этот <данные изъяты> - он также не разглядел, но сразу почему-то его не заметил. Спиленные решетки находились, вроде бы, в кузовах обоих автомобилей. ФИО4 велел ему возвращаться обратно в автомобиле <данные изъяты> когда он сел в кабину, то увидел, что за его рулем находится парень, которого он ранее видел дома у ФИО4. Ему известно, что этого парня зовут «Дима» (Токарев).

Кроме того, примерно в конце августа – начале сентября 2012 г. они с ФИО4 и ФИО6 проехали до гаража, где он ранее проживал, и, пока он собирал одежду, ФИО6 через пролом в стене залез в один из соседних гаражей, через некоторое время вернулся и сообщил, что есть гараж, в котором находятся различные запчасти и металлические изделия. Тогда ФИО4 сказал им, что нужно эти металлические изделия похитить. Он (Ощепков М.М.) согласился, ФИО6 вновь через пролом в стене залез в гараж, расположенный в соседнем ряду, через стенку от того, где жил он, и открыл им ворота указанного гаража. В этом гараже было много металлических изделий, которые они втроем, стали грузить в автомобиль <данные изъяты> Похищенные ими запчасти и металлические изделия они отвезли домой к ФИО4. Помнит, что из гаража за два раза они вместе похитили коробки переключения передач, два металлических баллона из-под пропана, колеса от автомобиля, еще какие-то «мелкие» металлические изделия, точный перечень которых он назвать не может. Двигатели и мосты от автомобилей, кислородные баллоны он не похищал, они тяжелые, и они не смогли бы увезти их на <данные изъяты> Также он не похищал полиэтиленовые бочки. В дальнейших хищениях из данного гаража, совершенных ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> он не участвовал.

Подсудимый Токарев Д.В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. В соответствии с исследованными в судебном заседании показаниями Токарева Д.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, (л.д. 166-168 том 15), и в качестве обвиняемого, при этом в присутствии защитника (л.д. 172-174, 184-186 том 15), которые он подтвердил в судебном заседании, вину в совершении вышеуказанного преступления он также не признавал и пояснял, в том числе, что участия в хищении 16 секций металлического ограждения нефтепровода в районе <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 и другими лицами он не принимал, ему о данном факте ничего вообще не известно.

Подсудимый Гулевский Д.В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. В соответствии с исследованными в судебном заседании показаниями Гулевского Д.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 208-211 том 15) и в качестве обвиняемого, при этом в присутствии защитника (л.д. 216-218 том 15), которые он подтвердил в судебном заседании, вину в совершении преступления также не признавал и пояснял, в том числе, что в хищении дизельного топлива из <адрес> он не участвовал.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимых Ощепкова М.М., Токарева Д.В. и Гулевского Д.В. в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Э П И З О Д № 1.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» ФИО2 в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» было похищено 16 секций ограждений узла запорной арматуры на сумму, исходя из остаточной стоимости основных средств, 254 958 рублей 80 копеек, что для предприятия является крупным ущербом. О хищении узнали ДД.ММ.ГГГГ при обходе линейной части нефтепровода сотрудниками охраны. Эти секции были расположены на <адрес>

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что в 2012 года и в настоящее время он работает в ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы». В 2012 году, точно дату не помнит, но уже лежал снег, он присутствовал понятым по месту жительства ФИО4, там были обнаружены похищенные металлические секции ограждения. Их количество не помнит. Из секций ограждения был смонтирован вольер для голубей, они были покрашены синим цветом. Он их опознал, т.к. видел их по работе до кражи, которая могла быть ДД.ММ.ГГГГ. Ранее эти ограждения стояли на линейной части магистрали на <адрес>, закрывались калиткой на замок. Пропажу ограждений обнаружили линейщики при осмотре. Эти ограждения размером 3х3 метра, исполнены в сетку, окрашены в синий цвет. Изготовлены из прута, диаметром 5 мм или больше, уголок был вокруг ограждения, клетки ячейки мелкие 5-6 см. При нём ограждения не изымали, конструкция была сложная, могла рухнуть крыша. Он подписал протокол, в котором было все верно изложено.

Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, в частности следует, что он работал начальником линейно – аварийной эксплуатационной службы Барабинской ЛПДС ОАО «Трассибнефть». В его должностные обязанности входило поддержание в работоспособном состоянии магистрального нефтепровода «Омск – Иркутск, обеспечение своевременного проведения профилактических работ, организация обследования состояния нефтепровода. За Барабинским ЛПДС закреплен участок нефтепровода с 254 по 431 км. Обслуживаемый участок проходит на территории 4–х районов Новосибирской области. Технологические узлы (запорная арматура) на нефтепроводе по периметру огорожены забором, состоящим из металлических секций высотой 2 м 70 см, шириной 3 м. Каждая секция приварена к металлическим столбам при помощи металлической полоски. Столбы забора находятся на основании металлической трубы. Сверху всех секций, составляющих забор, натянута колючая проволока марки «Егоза». Забор имеет калитки для прохода. Калитка запирается на замок. Ограждение технологических узлов сигнализации не имеет, видеонаблюдение отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники их организации осуществляли плановый осмотр и техническое обслуживание оборудования нефтепровода. При следовании вдоль нефтепровода на <адрес> было обнаружено, что по периметру технологического узла отсутствуют секции заграждения. Отсутствовали все 16 секций. О пропаже имущества проинформировали его – ФИО13 Он сразу предположил, что совершена кража, и обратился с заявлением в полицию <адрес>, на территории которого располагается технологический узел, с периметра которого были похищены секции, затем собрался и выехал на место. На месте он осмотрел периметр. Металлические секции отсутствовали. На столбах в месте крепления секций с помощью сварки имелись следы воздействия от газосварочного аппарата. Следов транспортных средств на месте он не видел, следов ног также не видел. Затем на место приехали сотрудники полиции из <адрес>, приняли заявление о преступлении, провели осмотр места происшествия. Насколько ему известно, указанные секции заграждения были установлены за 4-5 лет до кражи. Данные металлические секции окрашены в темно–синий цвет. На секциях заграждения были металлические предупреждающие плакаты с текстом и рисунком бело–синего цвета, символикой ОАО «Трассибнефть». Из того, что следов транспортных средств рядом не было, он подумал, что, скорее всего, несколько человек срезали секции, а затем уносили их пешком к дороге. До автодороги «Байкал» М-51 расстояние примерно 150 м. До проселочной автодороги примерно 50 м. Секцию свободно могут унести двое взрослых мужчин. Кто похитил данные секции, ему не известно (л.д. 154-156, том 5).

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что в 2012 года он работал начальником охраны ЛПДС ст. Барабинск. В мае 2012 г., точную дату не помнит, на <адрес> были похищены секции ограждения. О происшествии сообщил в Убинское РОВД и в Омск. Выехал на участок магистрали, туда приехали оперативники Убинского РОВД, произвели осмотр. Конструкция узла задвижек состоит из столбиков, к которым приварены секции и по количеству столбиков определили количество похищенного. Кроме того, есть техническая документация магистрального нефтепровода, по промежуткам между столбиками просчитали. От стандартных секций остались только столбы, 16 секций было полностью срезано сваркой. Размеры секций были разные, т.к. расстояние между столбами разное. Секции были синего цвета и нового образца, их централизованно заказывали в <адрес>, т.е. на все узлы и техоборудование были заказаны стандартные секции. При осмотре места происшествия были зафиксированы следы автомобиля <данные изъяты>, все было сфотографировано. Последняя проверка магистрали была днем в пятницу <адрес>., а в понедельник уже пропало ограждение.

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде следует, что в конце мая 2012 года, точную дату не помнит, он с электриком проводили плановый осмотр и техническое обслуживание оборудования нефтепровода, и <адрес>, обнаружили отсутствие секций ограждения нефтепровода. Были похищены секции ограждения, часть антивандальной ограды, 16 секций. Секции металлические, высота 2,5 метра, между ними пространство между трубами, проварены прутки 8 мм диаметром и сетка около 4 см ячейка - частые, окрашены они были стандартным синим цветом. Следов мы никаких не видели. Сообщили начальству о краже, когда приехала группа, которая отвечает за оборудование, они продолжили свою работу, уехали. Ранее выезжал на это место двумя неделями ранее. Все секции были на месте.

Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого в частности следует, что в конце мая 2012 г., в краже металлических ограждений с нефтепровода в районе <адрес>, наряду с ним, ФИО4 и Ощепковым М.М., принимал участие также Токарев Д., отчества не знает, который проживает в <адрес>. Токарев является знакомым ФИО4. Он (ФИО10) с Токаревым практически не знаком, видел его всего 3-4 раза дома у ФИО4, когда приезжал к нему. В день совершения кражи Токарев подъехал к ФИО4 самый последний, приблизительно около 23 часов. Видимо, они о встрече и времени договорились с ФИО4 заранее, т.к. в его (ФИО10) присутствии ФИО4 Токареву не звонил. Токарев был за рулем принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> т.е. с длинным прицепом, входящим в его конструкцию. Кабина автомобиля серого или темно-зеленого («защитного») цвета, на капоте имеется белая панель. Кузов полностью железный, с наращенными бортами, цвет, кажется, серый. <данные изъяты> вроде бы, на 4-х осях (по 2 на автомобиль и прицеп), на прицепе на каждой оси по 4 колеса. Далее, до места кражи они ехали так, как он рассказывал ранее. Первым ехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Токарева, следом за ним ехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, который вез резак и газовые баллоны. С ФИО4 ехал он (ФИО10), а с Токаревым Ощепков. ФИО4 с Токаревым по пути не созванивались, <данные изъяты> самостоятельно свернул на нужном повороте к тому месту, где находились ограждения, поэтому он предполагает, что Токарев уже заранее знал, где находится место, куда они едут. <данные изъяты> остановился, не доезжая метров 150 до решеток, а они на автомобиле <данные изъяты> подъехали вплотную к ним. Токарев подошел к ним пешком. Далее, как он (ФИО10) рассказывал ранее, Ощепков срезал решетки, а он, ФИО4 и Токарев оттаскивали их в сторону и складывали в одну кучу. Когда закончили, Токарев подогнал <данные изъяты> и они все вчетвером загрузили в него решетки. Решетки они складывали лежа, а не стоя, чтобы их не было видно из кузова. После этого они поехали обратно в <адрес>, впереди также ехал <данные изъяты> под управлением Токарева. Дома у ФИО4 они выгрузили половину секций, а остальные секции Токарев увез на «<данные изъяты> к себе домой. В его (ФИО10) присутствии ФИО4 и Токарев данный вопрос не обсуждали, из чего он также сделал вывод о том, что они заранее договорились о том, как разделят между собой похищенное. Впоследствии он видел, что Токарев из этих металлических секций, предварительно распилив их, соорудил у себя дома забор, отделяющий ограду от огорода, перекрасив металлические секции в зеленый цвет. Однако, когда он позже ездил туда вместе с сотрудниками полиции, чтобы показать им адрес Токарева, данный забор уже отсутствовал, от него оставались только столбы. Свою часть металлического ограждения Токарев увез к себе домой один, как и с помощью кого он их разгружал, ему (ФИО10) не известно (л.д. 121-122, 135-136, 166-168, 179-182, 264-269, том 5).

Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, в частности следует, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Каргатский». В начале февраля 2013 г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Ощепков М.М. может быть причастен к краже секций металлического ограждения для запорной арматуры с магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск», находившегося <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ с Ощепковым был составлен разговор, в ходе которого последний самостоятельно изъявил желание написать явку с повинной, в которой сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 и парнем по имени «ФИО24» выехали по автодороге «Байкал» в <адрес>, где недалеко от <адрес> свернули в поле. Там ФИО4 остановил автомобиль около металлического ограждения, расположенного на нефте- или газопроводе. Ощепков М.М. по приезду с помощью газового резака срезал секции металлического ограждения, которые ФИО4 с «ФИО24» погрузили в кузов автомобиля и перевезли в усадьбу дома ФИО4, где выгрузили. В ходе проводимой беседы на Ощепкова М.М. с его (ФИО11) стороны какого-либо давления оказано не было, последний самостоятельно и последовательно рассказывал о совершенной краже. После получения явки с повинной от Ощепкова было установлено, что человеком по имени «ФИО24» является ФИО10, который отбывал наказание в ИК № ГУФСИН России по НСО. ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО11) был осуществлен выезд в данное учреждение, где с осужденным ФИО10 был составлен разговор по поводу кражи металлического ограждения с нефтепровода около <адрес> НСО, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ В ходе разговора ФИО10 самостоятельно написал явку с повинной, в которой сообщил, что в конце мая 2012 г. совместно с Ощепковым и ФИО4 по предложению последнего и на его автомобиле «<данные изъяты>» они выехали по автодороге «Байкал» в <адрес>, где недалеко от <адрес> ФИО4 свернул в поле и примерно <адрес> от дороги остановил автомобиль около металлического ограждения, расположенного на нефтепроводе. Ощепков по приезду с помощью газового резака срезал секции металлического ограждения, которые ФИО10 и ФИО4 погрузили в кузов автомобиля и перевезли в усадьбу дома последнего, где выгрузили. В ходе проводимой беседы на ФИО10 с его (ФИО11) стороны какого-либо давления оказано не было, последний самостоятельно и последовательно рассказывал о совершенной краже (л.д. 145-148, том 5).

Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, в частности следует, что он проживал и работал у ФИО4 в <адрес>. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ., точнее не помнит, ФИО4 позвал его съездить на участок в <адрес>, показать, где он собирается строить дом, заодно забрать там кое-что. Они вдвоем на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 приехали на его участок в <адрес>, адреса там нет, на территории находятся только гараж, сарай и избушка. Как давно у ФИО4 имеется этот участок, он не знает, оформлен он на жену последнего. В огороде находилось два стога сена, также сено было насыпано на земле. ФИО4 велел ему разгрести сено, в одном из стогов оказался большой сварочный аппарат на колесах, а во втором стоге находилась цистерна коричневого цвета на 2-х колесах со шлангом для слива в задней части. Под сеном на земле лежали десять секций металлического ограждения большого размера, состоящие из сеток в виде ячеек, окрашенные в синий цвет. Они с ФИО4 вдвоем погрузили эти секции в автомобиль «<данные изъяты>» и увезли их домой к ФИО4, где и выгрузили. Сварочный аппарат и цистерну они вывезли позже и сдали на металлолом. Из металлических секций примерно в августе 2012 г. ФИО4 соорудил себе голубятню, в этом ему помогали он (ФИО6), племянник и еще двое рабочих, которые обшивали дом. В их присутствии ФИО4 вопрос происхождения металлических секций не обсуждал, а, когда они оставались с ним одни, рассказал, что эти секции ограждений ФИО4, Ощепков и парень по имени ФИО22 (фамилию его не знает) похитили, при этом Ощепков при помощи газового резака срезал эти ограждения, а они складывали. Где и когда они похитили данные ограждения, он (ФИО6) не помнит. ФИО4 также рассказывал, что ездили они за ограждениями на двух машинах – на его автомобиле «<данные изъяты>» и на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащим «ФИО22». Первоначально складывали секции в автомобиль «<данные изъяты>», а на подъезде к <адрес> переложили их в автомобиль «<данные изъяты>», который во время совершения кражи также ожидал их неподалеку, на некотором расстоянии. Для строительства голубятни использовали 9 секций, частично их разрезали, аппаратом по разрезанию пользовался сам ФИО4. Оставалась одна секция и обрезки от остальных, их у ФИО4 просил его знакомый, ФИО4 отвечал, что, возможно, отдаст их ему или продаст, но окончательного ответа не дал. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, он по просьбе ФИО4 ездил в <адрес> помогать его брату, когда вернулся вечером, оставшейся секции и обрезков уже не было. Куда они подевались, ФИО4 не говорил, и он у него не спрашивал. ФИО4 ему не говорил, участвовал ли в краже металлических секций ФИО10. С последним он знаком, точнее, видел раза два у ФИО4, когда еще не жил у него постоянно, а просто приходил помогать, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ После того, как он стал там жить, ФИО10 у ФИО4 больше не появлялся. Когда ФИО10 находился у ФИО4, то помогал ему в строительстве бани (л.д. 81-84, 161-163 том 5, л.д. 209-211, 217-229 том 6).

Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что он работал в должности специалиста 1-й категории по обеспечению безопасности магистральных нефтепроводов ОАО «Транссибнефть». В период с ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража 16 секций ограждения для запорной арматуры (колодцев), находившихся в <адрес>, на 395,46 км магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск». Похищенное имущество принадлежало ОАО «Транссибнефть». Стоимость похищенного имущества составила 254 958 руб. На эту сумму и был причинен материальный ущерб ОАО «Транссибнефть». Данный ущерб состоит из реальной стоимости похищенного имущества (л.д. 45-47 том 5).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ по телефону начальник службы безопасности Барабинской линейной перекачивающей станции ОАО «Транссибнефть» сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> сняты и похищены 16 пролетов металлической секции перехода через а/д «Байкал» возле <адрес> (л.д. 17 том 5).

Согласно заявлению начальника управления ОАО «Транссибнефть», он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>) похитили 16 секций металлических ограждений для запорной арматуры (колодцев). Имущество принадлежит и находится на балансе ОАО «Транссибнефть» (л.д. 19 том 5 ).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, с применением технических средств осмотрен узел задвижек линейной части магистрального нефтепровода 395,46 км Барабинское ЛПДС ОАО «Транссибнефть», расположенный в 120 м от автодороги «Байкал» в северном направлении, который на момент осмотра имел ограждение только в виде металлических труб с пластинами, на которых имелись следы резки металла автогеном. Со слов участвовавшего в осмотре ФИО8, к данным пластинам крепились металлические пролеты ограждения. В северной части опаханной почвы вокруг осматриваемого участка имеется отпечаток рисунка протектора двухкатной оси автомобиля. С западной стороны узла задвижек на опаханной почве имеются оттиски следов обуви двух видов. Указанные оттиски следов обуви и проектора автомобиля зафиксированы при помощи фотоаппарата (л.д. 22-29 том 5).

В соответствии со справкой о стоимости объектов основных средств ОАО «Транссибнефть» на ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость похищенных 16 секций ограждения узла запорной арматуры на 395,46 км ЛЧ МН «Омск-Иркутск» составляет 254 958,80 рублей (л.д. 32-33 том 5).

Из протокола явки с повинной ФИО10 на л.д. 105-106 том 5 усматривается, что весной 2012 года по предложению ФИО4 вместе с ним и с Ощепковым, приехали на автомобиле <данные изъяты> в <адрес> за <адрес>, где в <адрес> похитили металлическое ограждение нефтепровода. Ощепков при этом срезал ограждения газосваркой, он – ФИО10 и ФИО4 погрузили их в машину и уехали, ограждений было более 10 штук; ограждения привезли к ФИО4 в огород.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО10 на месте (с приложением) ФИО10 указал место совершения преступления и подтвердил свои показания относительно обстоятельств его совершения им, ФИО4 и Ощепковым М.М. (л.д. 126-131 том 5).

В соответствии с протоколом очной ставки между ФИО10 и Токаревым Д.В., ФИО10 в ходе очной ставки подтвердил свои показания, изобличающие ФИО4, Ощепкова М.М. и Токарева Д.В. в совершении вышеуказанного преступления (л.д. 186-189 том 5).

Согласно протоколу явки с повинной Ощепкова М.М., в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток они совместно с ФИО4 и парнем, которого звали ФИО24 (фамилию не знает) в <адрес> близ <адрес>, а точнее близ федеральной трассы «Байкал», совершили хищение металлических решеток, которыми были ограждены материалы нефтепровода (л.д. 71-72 том 5).

В соответствии с протоколом очной ставки между Ощепковым М.М. и ФИО4, Ощепков М.М. подтвердил в ходе очной ставки свои показания, изобличающие ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления (л.д. 103-104 том 5).

Согласно протоколу проверки показаний и фототаблицы к нему, Ощепков М.М. в присутствии защитника указал место совершения преступления и подтвердил свои показания относительно обстоятельств его совершения им, ФИО4 и ФИО10 (л.д. 74-80 том 5).

Согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, следы транспортного средства, обнаруженные и сфотографированные ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в <адрес> на <адрес>, пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам, установить пригодность следов для идентификации возможно при сравнительном исследовании с конкретно проверяемыми объектами (шинами). Установить, шинами какого типа, модели транспортного средства могли быть образованы данные следы, не представляется возможным (л.д. 49-51, том 11).

Согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, два следа обуви, обнаруженные и сфотографированные ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в <адрес> на <адрес>, пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам, установить пригодность следов для идентификации возможно при сравнительном исследовании с конкретно проверяемыми объектами (обувью) (л.д. 61-63 том 11).

В соответствии с протоколом обыска и фототаблицей к нему, в ограде дома ФИО4 по адресу: <адрес>, за надворной постройкой со стороны огорода пристроен вольер для содержания домашних животных, изготовленный из секций металлического ограждения, состоящих из металлического прута диаметром 5-6 мм, окаймления из уголка 50 мм, размеры ячеек в форме квадрата 50х50 мм, размер одной секции составляет 230х230 см. Количество секций шесть, которые скреплены между собой с помощью сварки. Две секции имеют встроенные двери, одна из которых закрыта на замок. Одна секция находится внутри вольера. Цвет секций синий. Изъять секции не представляется возможным, т.к. они являются несущей конструкцией (л.д. 92-96 том 5).

Согласно протоколу обыска и фототаблицы к нему, по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес> был изъят автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион (л.д. 186-200 том 9).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, с применением фотографирования передних и задних колес осмотрен автомобиль <данные изъяты> (л.д. 68-71 том 8).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, осмотрен автомобиль <данные изъяты> Кабина автомобиля зеленого цвета, видимых повреждений не имеет. Кузов автомобиля серого цвета, борта с левой и с правой стороны нарощены досками (л.д. 88-91, том 13).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), было осмотрено дело административного надзора № на ФИО4 При сравнении дат посещений ФИО4 по месту жительства с датами совершения им преступлений, имеющимися в материалах уголовного дела, совпадений не выявлено (л.д. 93-97 том 13).

В соответствии с копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ Барабинского районного суда Новосибирской области, вступившего в законную силу, ФИО10 осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; установлено, что данное преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, Ощепковым М.М. и Токаревым Д.В., похищено 16 секций металлического ограждения на 254 958 рублей 80 копеек (л.д. 202-203 том 5).

Э П И З О Д № 2.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ из его гаража, расположенного в районе <адрес> была совершена кража металла. В гараже хранился деловой металл, двери были закрыты на навесной замок. Приехав в гараж вечером, увидел дыру в стене из соседнего гаража, дверь гаража была открыта изнутри. Обнаружил, что похищена часть металла. Гараж снова закрыл и уехал. На следующий день, он проезжал из <адрес>, увидел, что около его гаража стоит автомобиль <данные изъяты>, стал подъезжать к нему, автомобиль уехал. Поехал следом за автомобилем. Автомобиль ехал со стороны <адрес>, остановился, и он – ФИО5 поехал домой. Из гаража были похищены металлические уголки, швелера, листовое железо, запчасти от автомобилей: мосты, коробки передач, все, что указано в обвинении. Ущерб составил 55 350 рублей, что является для него значительным. Позже в полиции он опознал часть похищенного, которое ему вернули, по внешнему виду, по форме, цвету.

Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, в частности следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ точного числа не помнит, в дневное время, Ощепков сказал, что знает место, где можно взять металл, что он в летнее время жил в гараже, расположенном в <адрес>, и там, в соседнем гараже есть много различного металла. После этого ФИО4 сказал, чтобы они садились к нему в автомобиль «<данные изъяты>», для того, чтобы проверить, действительно ли в гараже есть металл. Они приехали в гаражное общество, расположенное в районе <адрес>, и подъехали к гаражу, расположенному на предпоследнем ряду. Ощепков показал на гараж и сказал, что в данном гараже он жил. Затем, Ощепков открыл двери гаража, и он (ФИО6) увидел, что там находится диван, тумбочка, стол, различные вещи, в которых ходил Ощепков. Последний показал на отверстие в стене гаража и сказал, что через данное отверстие можно пролезть в гараж, в котором находится металл. ФИО4 был в чистой одежде и сказал, чтобы он (ФИО6) залез в отверстие и пролез в гараж, где находится металл. Он залез в отверстие и оказался в другом гараже, затем увидел под стеной подкоп в другой гараж и пролез по подкопу в следующий гараж. В том гараже он также увидел отверстие и пролез через него в следующий гараж, где осмотрелся и увидел много различного металла и запчастей. После этого вылез обратно, ФИО4 спросил, нашел ли он металл. Сказал, что в последнем гараже действительно много различного металла. ФИО4 спросил, на скольких машинах можно вывезти металл. Он ответил, что можно вывезти за 3-4 раза. После этого они вернулись обратно домой к ФИО4 и продолжили работать, а последний сказал, что пока подумает, как украсть металл из гаража. Тем же вечером ФИО4 сказал, что они поедут воровать металл из гаража. Они втроем сели в автомобиль марки <данные изъяты> и поехали к гаражу, где жил Ощепков. После этого он (ФИО6) снова пролез через отверстия в гаражах и оказался в последнем гараже, где находился металл. В данном гараже он открыл ворота изнутри гаража, и к нему подошли ФИО4 и Ощепков. После этого ФИО4 зашел в данный гараж, осмотрел его и стал показывать им, что брать. Они стали брать находящиеся двигатели и загружать их. Носили двигатели он (ФИО6) и Ощепков, загрузили 4 двигателя. Также они загрузили три кислородных баллона. ФИО4 собирал в гараже различные провода, помпу от автомобиля <данные изъяты> Также он (ФИО6) с Ощепковым взяли из гаража три колеса от автомобиля <данные изъяты> После этого они поехали домой к ФИО4, где разгрузили украденное в ограде дома и поехали обратно к гаражу, т.к. последний сказал, что еще мало времени. Двери гаража он (ФИО6) закрыл изнутри, и, когда они приехали второй раз в ту же ночь, снова открыл ворота гаража, и они стали вытаскивать металлические листы размером примерно 120х60 см, вынесли примерно 15 листов. Также они загрузили два моста от автомобиля. ФИО4 подавал им листы, а он и Ощепков их таскали. После этого они поехали обратно домой к ФИО4. Двери гаража он (ФИО6) снова закрыл изнутри. Украденные листы, мосты от автомобиля они разгрузили в ограде ФИО4 После этого последний сказал им разбирать украденные двигатели на цветной металл. Они разбирали двигатели до самого утра. Утром они загрузили цветной метал от разобранных двигателей, один двигатель от автомобиля Москвич, и он (ФИО6) и ФИО4 поехали сдавать их в пункт приема металла, расположенный в <адрес> Там они разгрузили привезенный металл и двигатель и сдали их. Деньги получал ФИО4, сколько он получил денег, не знает, ему ФИО4 денег не давал. После этого они вернулись домой к ФИО4. После обеда последний сказал им загрузить украденные листы и один кислородный баллон для того, чтобы заполнить его кислородом. Затем ФИО4 вместе с Ощепковым поехали сдавать металл в пункт приема, расположенный на <адрес>, а он остался дома. Спустя некоторое время, ФИО4 и Ощепков вернулись и привезли обратно кислородный баллон, который был заправлен. Вечером того же дня ФИО4 сказал им снова ехать к вышеуказанному гаражу, чтобы продолжить воровать находящийся там металл. Подъехав к гаражу, он (ФИО6) снова открыл ворота гаража, и они все втроем стали вытаскивать оттуда металлические трубы, металлические уголки. ФИО4 одевался в рабочую одежду и поэтому помогал им носить трубы и уголки. Помимо труб и уголков, они взяли еще две металлические спинки от кровати. После этого поехали домой к ФИО4, где разгрузили все в ограде дома и снова вернулись к гаражу, стали снова выносить из него коробки передач от автомобилей, в каком количестве не помнит, но несколько штук. Загрузили еще, вроде бы, три кислородных баллона и после этого поехали домой к ФИО4, где разгружали украденное. На следующий день ФИО4 и Ощепков поехали в пункт приема металла, расположенный на <адрес> и сдали туда украденные уголки и трубы. Коробки передач он (ФИО6) разбирал на цветной металл, который ФИО4 сдал. После этого они несколько дней не ездили в гараж, а ремонтировали грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>». Когда Ощепков отремонтировал грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», то он ушел от ФИО4 В ходе обысков, проведенных в надворных постройках ФИО4, было изъято имущество, которое они похищали из гаража в районе интерната, а именно 2 бензобака, помпа, крышка генератора, 3 металлических лома, одно колесо от автомобиля марки <данные изъяты> (остальные 2 колеса находятся на автомобиле «<данные изъяты> т.к. те колеса лопнули, и он вместе с Ощепковым менял колеса. Также была изъята канистра пластиковая, металлическая труба, уголок, кислородный баллон с колпаком и колпак от баллона, лист железа и три металлические бочки синего цвета объемом 200 л. Пластиковую бочку они воровали из гаража, когда ездили на автомобиле «<данные изъяты> еще в начале ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он – ФИО6 присутствовал при производстве обыска по адресу: <адрес> и изъятые сотрудниками полиции кислородный баллон, три металлических бочки, металлический лист, металлический уголок и металлическая труба были похищены из гаража, который находится в <адрес> (л.д. 81-84, 161-163 том 5, л.д.209-211, 227-229 том 6, л.д. 99-101 том 8).

Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО14, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее муж купил капитальный кирпичный гараж <адрес> справой стороны от <адрес> за территорией (пилорамой) принадлежащей ИП ФИО21. Подъезд к гаражу осуществляется с трассы <адрес> Гараж закрывается на металлические двустворчатые ворота, при этом в правой створке ворот имеется металлическая дверь, которая закрывается на навесной замок. После покупки гаража муж стал складировать в гараж различное имущество, какое именно она не знает, но видела в нем различные металлические изделия. ДД.ММ.ГГГГ от мужа она узнала, что когда он приехал проверить гараж, то обнаружил, что в гараж кто-то залазил через отверстие в стене гаража и из гаража украли какое-то имущество. Муж говорил, что украли двигатели от автомобилей, мосты от автомобилей и другие изделия из металла. Муж сказал, что он написал по данному факту заявление в полицию. Затем, 12.10.2012г. в вечернее время около 21 часа она вместе с мужем и ребенком ехали от родителей, проживающих в <адрес> и проезжая мимо их гаража муж сказал, что возле него стоит грузовой автомобиль. После этого, они доехали до магазина <данные изъяты> остановились и стали ждать автомобиль. Примерно через 5 минут увидели, что со стороны гаражей на трассу поднялся грузовой автомобиль, «<данные изъяты> и поехал к ним на встречу в сторону <адрес> Когда автомобиль проехал мимо них, они поехали за данным автомобилем. Автомобиль с трассы повернул вправо на <адрес> и поехал по ул. Войкова. Муж ехал следом за автомобилем. Затем они увидели, что автомобиль свернул на <адрес> и поехал в сторону старого кладбища. Доехав до старого кладбища данный автомобиль повернул вправо на <адрес> <адрес> и проехав около 70 м. повернул вправо к строящемуся дому. Кто выходил из автомобиля они не видели, т.к. находились в районе старого кладбища, а уже позже проезжали мимо данного автомобиля. После этого, муж позвонил в полицию и сообщил о том, что он подозревает, что из их гаража возможно снова совершили кражу и сообщил местонахождение грузового автомобиля марки <данные изъяты> и попросил проверить данный автомобиль. Когда они проезжали мимо автомобиля, то ни кого возле автомобиля не видели. Номер автомобиля в настоящее время не помнит, но помнит, что муж говорил его сотрудникам полиции. После этого, муж отвез её и ребенка домой, а сам поехал в гараж в районе интерната посмотреть пропало ли еще что-нибудь. Спустя некоторое время вернулся домой и сказал, что из гаража снова совершили кражу и то, что сотрудники полиции проверили кузов автомобиля, но ни чего там не обнаружили, муж сказал, что грузовой автомобиль марки <данные изъяты> подъехал и остановился возле <адрес>, т.к. ему об этом сказали сотрудники полиции. По данному факту муж заявление не писал (л.д. 230-232 том 6).

В соответствии с протоколом заявления о преступлении, ФИО5 сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в принадлежащий ему гараж № гаражного общества «Машиностроитель», расположенного с <адрес>, откуда похитило следующие принадлежащие ему вещи: двигатель от автомобиля <данные изъяты> двигатель от автомобиля <данные изъяты>, двигатели от автомобиля <данные изъяты> 2 моста от автомобиля <данные изъяты> 1 мост от автомобиля <данные изъяты>», 1 мост от автомобиля <данные изъяты>, 1 коробку передач от автомобиля <данные изъяты>, 4 коробки передач от автомобиля <данные изъяты> 8 кислородных баллонов, 4 из которых были с газом, 2 баллона из-под пропана емкостью по 50 л, б/у трубы диаметром 75 мм длиной по 2 м, уголок на 45 каждый длиной около 1,5-2 м, в общем около 200 м. Общий ущерб от кражи составил 57 000 рублей, что для него является значительным ущербом. Просил сотрудников полиции разобраться и виновных привлечь к ответственности (л.д. 173 том 6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему с участием специалиста и с применением технических средств осмотрен кирпичный гараж <адрес> Вход в гараж осуществляется через двустворчатые металлические ворота с запирающим устройством в виде навесного замка на калитке в правой створке. Ворота повреждений не имеют. На левой створке ворот с наружной стороны обнаружен и изъят фотографированием 1 след материи. Внутри гаража находятся металлические изделия в виде труб, листов, уголков и т.д. В правом верхнем углу гаража при входе имеется отверстие в виде выбитых кирпичей, размерами 33х58 см. Присутствующий при осмотре ФИО5 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из данного гаража были похищены принадлежащие ему металлические изделия. При осмотре соседнего гаража, из которого предположительно было совершено проникновение, установлено, что в гараже какое-либо имущество отсутствует. Из данного гаража имеется подкоп в соседний гараж, в котором также какое-либо имущество отсутствует. В данном гараже в стене образовано отверстие размером 80х72 см, ведущее в соседний гараж, в котором также какое-либо имущество отсутствует. На земле в данном гараже обнаружены и изъяты фотографированием 2 следа обуви. Ворота данного гаража металлические, какого-либо запирающего устройства не имеют, створки ворот просто прикрыты (л.д. 174-179 том 6).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО6 на месте (с приложением), ФИО6 указал место совершения преступления и подтвердил свои показания относительно обстоятельств его совершения им, Ощепковым М.М. и ФИО4 (л.д. 212-215 том 6).

В соответствии с протоколом явки с повинной Ощепкова М.М., он проживал в заброшенных гаражах <адрес> Вернувшись ненадолго в дома на <адрес>, его там встретили ФИО6 и ФИО4. Приехав на <адрес> проработав там 1-2 дня без спецодежы, он обратился с инициативой забрать свою робу из гаражей. Он, ФИО6 и ФИО4 приехали туда вечером. Забрав одежду, он (Ощепков М.М.) предложил взять металл на реализацию под продукты питания, что они и сделали. Количество взятого ими металла не помнит за истечением времени, грузили они его в <данные изъяты> На следующий день реализовали металл на продукты питания, пункт приема металла был в районе скопления предприятий ЖБИ, СУ-22, СУ-48, ДПМК-191. После очередной ссоры он ушел от ФИО4 Совершенное преступление осознает и признает (л.д. 206 том 6).

Согласно протоколу обыска (с приложением), по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес> была изъята часть похищенного у ФИО5 из гаража имущества, а также автомобиль <данные изъяты> (л.д. 186-200 том 9).

В соответствии с протоколом обыска, по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес> было изъято похищенное имущество, а также автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета (л.д. 97-98 том 8).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, были осмотрены металлический лист размером 2,12х2,5 м, сваренный из двух листов; металлический уголок на 40 мм длинной 1, 81 м; металлическая труба диаметром 45 мм, длинной 1, 53 м, к которой приварены 2 уголка на 40 мм по 20 см; три металлические бочки синего цвета емкостью по 200 л; кислородный баллон с колпаком; колпак от кислородного баллона; два бензобака от автомобиля <данные изъяты>; колесо от автомобиля в сборе; три металлических лома; крышка генератора; полиэтиленовая канистра емкостью 50 л; помпа от автомобиля (л.д. 241-242 том 6).

Согласно протоколу осмотра предметов (с приложением), осмотрен автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета, регистрационные номера отсутствуют (л.д. 86-87, 90-91 том 13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след материи, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Вопрос об идентификации будет решаться при предоставлении с конкретной проверяемой материей (л.д. 92 том 11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы обуви, обнаруженные и сфотографированные при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Вопрос об идентификации будет решаться при предоставлении конкретной обуви (л.д. 101-102 том 11).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов), было осмотрено дело административного надзора № на ФИО4 При сравнении дат посещений ФИО4 по месту жительства с датами совершения им преступлений, имеющимися в материалах уголовного дела, совпадений не выявлено (л.д. 93-97 том 13).

Э П И З О Д № 3.

    В соответствии с показаниями представителя потерпевшего СПК «Туруновское» ФИО7 в судебном заседании, он работает инженером в СПК «Туруновское», <адрес>. Когда произошла кража топлива, он замещал должность инженера. Точную дату преступления не помнит. Заправщик обнаружил, что пропало дизельное топливо из емкости. Сообщил, что сбит замок, что в колонке копались. Топливо было взято не через колонку, иначе счетчик бы показал. Вызвали сотрудников полиции, работников бухгалтерии, чтобы проверить остаток топлива, стали осматривать, измерили мерной линейкой, проверили наличие горючего, его остаток. Есть специальная колиброваная емкость, линейка, измерили в сантиметрах и перевели объем по таблицам. Похищено было 3116 литров дизельного топлива. Его стоимость 25-27 рублей за 1 литр, цена закупочная. Место нахождения цистерны с топливом не просматривается. Ночью там никого нет, подъехать к объекту можно через мастерскую или из леса, мимо сторожа. СПК «Туруновское» причинен материальный ущерб на сумму 88 292 рубля 80 копеек.

Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО15, данных им на предварительном следствии, он работает заведующим нефтебазой СПК «Туруновский» с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период его работы поступление дизельного топлива было только 1 раз – ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 780 литров, завез его на бензовозе ФИО16 Все дизельное топливо хранится в одной емкости, четвертой по счету от входа на территорию АЗС, заливная горловина емкости закрывается на навесной замок для того, чтобы невозможно было открыть кран емкости, на нем имеется металлический стакан, который также запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он пришел на работу и стал заправлять тракторы, заправил ФИО23 и ФИО20 150 и 135 литров дизельного топлива соответственно, после чего, топливо из емкости перестало поступать. Об этом он сразу же сообщил инженеру ФИО7, и они вместе пошли измерять уровень дизельного топлива в емкости. Он попробовал ключом открыть замок навесной замок на горловине емкости, но тот не открывался, и они подумали, что замок сломался, после чего он взял монтировку, вставил ее в дужку замка и нажал, замок без усилий открылся. Они замерили уровень дизельного топлива в емкости с помощью мерной линейки, топлива оказалось на уровне 21 см., что, согласно калибровочной таблице, составляет 1 885 литра. Таким образом, было установлено, что недостает 3 176 литров дизельного топлива. Они поняли, что топливо было похищено, о чем инженер сообщил участковому. Кто мог совершить данное хищение и в какой именно период, он не знает. Кроме того, ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему по акту приема – передачи была передана центральная нефтебаза СПК «Туруновский», при этом было передано 3 емкости (№№ Д, 4 и Р), в которых находилось 6 146 литров дизельного топлива. В конце месяца были произведены замеры дизельного топлива, в результате чего была выявлена недостача в количестве 3 176 литров. Утром ДД.ММ.ГГГГ он к 9 часам пришел на АЗС СПК «Туруновский» и хотел заправить тракторы, однако дизельного топлива в емкости № Д не оказалось, тогда он залез наверх бочки, чтобы сделать замер. Замок, находящийся вверху, ключом не открывался, он дернул замок, и тот открылся. Он посмотрел в бочку, дизельного топлива было мало. Может пояснить, что повреждения на замке могли образоваться в результате преступной деятельности, так как он руками сломать его не мог, после открытия замка замок свободно руками открывался и закрывался без ключа (л.д. 189-190, 219-221 том 10).

Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО19, данных ею на предварительном следствии, она работает в СПК «Туруновский», ведет бухгалтерский учет на нефтебазе, сверяет данные отчета с актом инвентаризации заведующего центральной нефтебазой ежемесячно, в конце месяца. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз были проведены замеры на нефтебазе, в ходе которых была обнаружена недостача дизельного топлива в количестве 3 176 литров в емкости № Д, в результате чего СПК «Туруновский» был причинен ущерб на сумму 88292 рубля 80 копеек. Стоимость 1 литра дизельного топлива составляла 27 рублей 80 копеек. Недостача дизельного топлива была выявлена в ходе замера «метром – шток», который опускается в емкость с дизельным топливом, по калибровочной таблице вычисляется количество топлива, находящегося в емкости. После замера в емкости № Д была определена недостача, составлен акт, который был заверен ею, главным инженером ФИО7 и заведующим нефтебазой ФИО15 После составления акта сообщили в полицию о факте хищения дизельного топлива из емкости № Д в количестве 3 176 литров. Ранее сотрудникам полиции были переданы акт, отчет, лимитно – заборные карты на ГСМ, справка о стоимости дизельного топлива, для того, чтобы можно было посчитать количество топлива и ущерб. ДД.ММ.ГГГГ нефтебаза была передана ФИО15 в трех емкостях (№№ Д, 4, Р), в которых всего находилось 6 146 литров дизельного топлива. После ДД.ММ.ГГГГ был приход дизельного топлива в количестве 4 780 литров. В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ расход составил 4 056 литров, остаток по отчету должен быть 6 870 литров, однако, по акту инвентаризации он составил 3 691 литр. В результате выявлена недостача дизельного топлива в количестве 3 176 литров (л.д. 222-224 том 10).

Из показаний свидетеля ФИО16 в суде следует, что он работает водителем в СПК «Труновское». ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в СПК «Труновское» похитили дизтопливо. Об этом он узнал от заправщика ФИО15, когда утром приехал на заправку. ФИО15 говорил, что сломали замок на емкости и не хватает топлива. Накануне он (ФИО16) привозил топливо в своем бензовозе, емкостью 4780 литров. Количество привезенного топлива не помнит. Баки были на замке, запирались.

Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО20, данных им на предварительном следствии, он последнее время работал в СПК «Туруновский» трактористом трактора <данные изъяты> Рабочий трактор он заправляет каждый день примерно по 200 литров. ДД.ММ.ГГГГ утром он подъехал на центральную нефтебазу СПК «Туруновский», но не смог заправиться, поскольку дизельного топлива в бочке не оказалось. Заведующий нефтебазой ФИО15 поднялся на бочку и обнаружил, что сломан замок, и нет топлива в бочке, после чего об этом сообщили в полицию. Точное количество по заправке дизельного топлива непосредственно перед обнаружением недостачи он сказать не может, так как не отслеживает количество заправляемого ему топлива, а заправка его трактора происходит по норме выполняемой работы. Какие – либо обстоятельства хищения дизельного топлива ему не известны (л.д. 225-227 том 10).

Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО17, данных им на предварительном следствии, он работает в СПК «Туруновский» сторожем – кочегаром, работает только в ночь с 20.00 до 08.00 часов. Во время работы периодически обходит территорию РТМ примерно 3 – 4 раза за ночь, но на территорию АЗС он не заходит, так как она расположена далеко, и там темно. Во время его дежурств ДД.ММ.ГГГГ на территорию РТМ никто не приходил, т.е. никого посторонних не видел и не слышал. О том, что на территории АЗС было похищено около 3-х тонн топлива, он узнал от сотрудников полиции. Кто мог совершить данную кражу, ему не известно (л.д. 194-195 том 10).

Из показаний свидетеля ФИО18 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в СПК «Труновское» кочегаром-сторожем. Его вызвал участковый и сообщил о краже топлива с заправки в его смену. Спрашивал, что он видел. Но он ничего не видел, т.к. света на территории заправки не было. Ночью он выходил, смотрел на заправку, но ничего не было видно из-за темноты. Место хранения топлива не видно. Цистерны с топливом не огорожены.

Согласно протоколу заявления о преступлении, ФИО7 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача дизельного топлива, принадлежащего СПК «Туруновский», в количестве 3 176 литров стоимостью 27 рублей 80 копеек за 1 литр. Общая сумма материального ущерба, причиненного СПК «Туруновский» составила 88 292 рубля. Просил установить виновных лиц и привлечь их к уголовной ответственности (л.д. 80 том 10).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (с приложениями), с применением технических средств осмотрена территория АЗС, расположенная на окраине <адрес>. АЗС окружена металлическим забором, в левой части отсутствует фрагмент перед входом на территорию АЗС. Перед входом на территорию АЗС расположено подсобное помещение, на момент осмотра дверь заперта на навесной замок. Справа от описанного помещения отсутствует ограждение, через данный проем осуществляется въезд на территорию АЗС. На территории АЗС расположено 6 металлических емкостей. Четвертая емкость объемом 50 куб. м., горловина заперта на навесной замок. В ходе осмотра произведен замер имеющегося в емкости дизельного топлива, который составил 21 см, изъят навесной замок (л.д. 81-88 том 10).

В соответствии с копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена недостача дизельного топлива в количестве 3 176 л ( л.д. 92 том 10).

Копия градуировочной таблицы, устанавливающей соотношение высоты и объема топлива (л.д. 93-95 том 10 ).

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 литра дизельного топлива составляет 27 рублей 80 копеек. Стоимость причиненного ущерба составляет 88 292 рубля 80 копеек (л.д. 96 том 10).

Копии документов по движению дизельного топлива за период ДД.ММ.ГГГГ отражающие приход и расход дизельного топлива в СПК «Туруновский» за указанный период (л.д. 101-181, том 10).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО6 и Гулевским Д.В., ФИО6 подтвердил свои показания, изобличающие Гулевского Д.В. и ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления (л.д. 252-255 том 10).

Согласно протоколу обыска, по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес> был изъят автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета (л.д. 97-98, том 8).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (с приложением), был осмотрен автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета, регистрационные номера отсутствуют (л.д. 86-87, 90-91 том 13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследование замке, изъятом при осмотре места происшествия с АЗС СПК «Туруновский» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют следы воздействия постороннего предмета, пригодные для идентификации. Замок находится в неисправном состоянии. При исследовании ригельного паза установлено, что головка ригеля имеет повреждение в виде скола. Данное повреждение могло быть образовано при передвижении дужки из положения «заперто» в положение «отперто» без поворота ключа посторонним предметом, что привело механизм замка в неисправное состояние (л.д. 205-207 том 11).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов), было осмотрено дело административного надзора № на ФИО4 При сравнении дат посещений ФИО4 по месту жительства с датами совершения им преступлений, имеющимися в материалах уголовного дела, совпадений не выявлено (л.д. 93-97 том 13).

Кроме того, суд считает, что вина подсудимых Ощепкова М.М. по 2-ому эпизоду и Гулевского Д.В. по третьему эпизоду подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении свидетеля ФИО6 о его психическом состоянии здоровья, согласно которому ФИО6 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. При настоящем обследовании у ФИО6 не выявлено каких-либо психических нарушений. Как в период совершения в отношении него правонарушения, так и после не обнаруживалось у ФИО6 и какого-либо временного психического расстройства.

ФИО6 обнаруживает следующие индивидуально-психологические особенности: <данные изъяты>, у ФИО6 <данные изъяты>. ФИО6 <данные изъяты>

По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО6 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> (л.д. 215-220 том 11).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что подсудимые Ощепков М.М. и Токарев Д.В. группой лиц по предварительному сговору между собой, а также в гражданином М. и с гражданином Г. совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы», в крупном размере, а именно: на сумму 254 958 рублей 80 копеек. Кроме того, подсудимый Ощепков М.М. группой лиц по предварительному сговору с гражданином М. и с гражданином Ж. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: на сумму 55 350 рублей.

Подсудимый Гулевский Д.В. группой лиц по предварительному сговору с гражданином М. и с гражданином Ж. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего СПК «Туруновский» с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данные доказательства являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении Ощепкова М.М., Токарева Д.В. и Гулевского Д.В. обвинительного приговора.

Доводы защитника подсудимого Ощепкова М.М. о том, что количество похищенных ограждений (эпизод № 1) было не 16, а меньше, суд считает несостоятельными, т.к. они опровергаются, показаниями представителя потерпевшего ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО8 и ФИО1, которые показали, что в ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» было похищено 16 секций ограждений узла запорной арматуры. Показания ФИО2, ФИО13, ФИО8 и ФИО1 последовательны и категоричны как на предварительном следствии так и в суде. У суда нет оснований не доверять им, суд считает их правдивыми и полностью принимает во внимание.

Кроме того, приведенные доводы опровергаются, подтверждая показания указанных свидетелей и представителя потерпевшего:

- рапортом об обнаружении признаков преступления и заявлением начальника управления ОАО «Транссибнефть» (л.д. 17, 19 том 5), в соответствии с которыми в ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» было похищено именно 16 секций ограждений узла запорной арматуры;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 22-29 том 5), согласно которых зафиксировано отсутствие именно 16 секций металлического ограждения;

- протоколом явки с повинной ФИО10, в котором он изложил, что похищено было более десяти решёток (л.д.105-106 том 5).

Кроме того, сам подсудимый Ощепков в суде и на предварительном следствии вину по данному эпизоду, признал полностью, т.е. согласился с количеством похищенного, указывая, что секций было более 10 штук.

Доводы подсудимого Ощепкова М.М. и его защитника о том, что из гаража ФИО5 было похищено меньшее количество имущества, суд также считает несостоятельными, т.к. они опровергаются, прежде всего, показаниями потерпевшего ФИО5, который как на предварительном следствии так и в суде указал на похищение у него имущества именно на сумму 55 350 рублей, перечислив его наименование и количество. Приведенные доводы подсудимого и защиты опровергаются и показаниями свидетеля ФИО6, подтверждая тем самым показания потерпевшего ФИО5 и согласовываясь с ними, и согласно которых, данное преступление было совершено, в том числе, и Ощепковым М.М. и похищено было именно то имущество, которое было указано потерпевшим и изложено в обвинении. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, суд считает их правдивыми, они не противоречат иным приведенным в приговоре доказательствам, и суд полностью берет их во внимание при постановлении в отношении Ощепкова М.М. обвинительного приговора по данному эпизоду.

Далее, доводы подсудимого Токарева Д.В. и его защитника о том, что Токарев Д.В. не принимал участия в хищении 16 секций металлического ограждения нефтепровода и ему о данном факте ничего вообще не известно, суд считает также несостоятельными, т.к. они опровергаются, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО6, а также подсудимого Ощепкова М.М., которые показали, что данное преступление было совершено, в том числе и Токаревым Д.В. Показания Ощепкова М.М., ФИО10 и ФИО6 категоричны и у суда нет оснований не доверять им. Суд считает их правдивыми и полностью принимает во внимание. Суд считает, что Ощепков, ФИО10 и ФИО6 не оговаривают Токарева, т.к. у них нет для этого оснований. Кроме того, доводы о непричастности Токарева Д.В. к данному преступлению опровергаются:

- протоколом очной ставки между ФИО10 и Токаревым Д.В., в ходе которой ФИО10 категорично указал на Токарева как на одного из соучастников этой кражи (186-189 том 5);

- вступившим в законную силу приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, и которым установлено, что данное преступление совершено им в соучастии, в том числе, и с Токаревым Д.В. (202-203 том 5).

То обстоятельство, что Ощепков М.М. и ФИО10 на начальных стадиях предварительного расследования по настоящему делу в своих первоначальных объяснениях и показаниях не указывали на Токарева Д.В. как одного из участников хищения металлических секций, принадлежащих ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы», по мнению суда, не свидетельствует о его невиновности.

Далее, суд считает несостоятельными и доводы подсудимого Гулевского Д.В. и его защитника о непричастности Гулевского Д.В. к хищению дизельного топлива из СПК «Туруновский». Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что данное преступление было совершено, в том числе и Гулевским Д.В. Показания ФИО6 последовательны и категоричны. У суда нет оснований не доверять им, суд признает их правдивыми и полностью принимает за основу при постановлении в отношении Гулевского Д.В. обвинительного приговора. Оснований для оговора ФИО6 Гулевского Д.В. в судебном заседании не установлено. Кроме того, доводы о непричастности Гулевского Д.В. к данному преступлению опровергаются протоколом очной ставки между ФИО6 и Гулевским Д.В., в ходе которой ФИО6 категорично указал на Гулевского Д.В. как лицо, участвовавшее в краже дизельного топлива (л.д.252-255 том 10).

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы всех защитников в отношении показаний свидетеля ФИО6 о том, что они являются недопустимыми доказательствами, поскольку данный свидетель страдает психическим заболеванием. Данный довод защиты опровергается заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которым установлено, что ФИО6 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время; не выявлено у него каких-либо психических нарушений; не обнаруживалось у ФИО6 и какого-либо временного психического расстройства; он обнаруживает лишь определенные индивидуально-психологические особенности; не обнаруживается у него и признаков повышенной склонности к фантазированию и патологической лжи (псевдологии). ФИО6 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания.

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно полное и глубокое исследование психического состояния здоровья ФИО6, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое, соответствует материалам дела, характеризующим поведение ФИО6, как на следствии, так и в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд считает, что вина Ощепкова М.М., Токарева Д.В. и Гулевского Д.В. доказана и суд квалифицирует их действия следующим образом:

- Ощепкова М.М. по эпизоду № 1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере; по эпизоду № 2 по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину;

- Токарева Д.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере;

- Гулевского Д.В. пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующие признаки «крупный ущерб» - эпизод № 1 и «значительный ущерб» - эпизод № 2 с учетом финансового состояния «ОАО» «Транссибирские магистральные нефтепроводы», а также имущественного, социального и семейного положения ФИО5 нашли свое подтверждение, в том числе, с учетом положений, содержащихся в примечаниях к ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» по эпизоду № 2 следует исключить из обвинения Ощепкова М.М. как излишне вмененный.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, данные о их личностях, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает:

- в отношении Ощепкова М.М. полное (эпизод № 1) и частичное (эпизод № 2) признание подсудимым своей вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; частичное возмещение ущерба, путем возврата части похищенного имущества по эпизоду № 2; отсутствие судимостей; состояние здоровья; наличие места работы и места жительства; положительную характеристику;

- в отношении Токарева Д.В. частичное возмещение ущерба, путем возврата части похищенного имущества; отсутствие судимостей; положительные характеристики; семейное положение; наличие постоянного места жительства и малолетнего ребенка; состояние здоровья;

- в отношении Гулевского Д.В. положительную характеристику, семейное положение; наличие постоянного места жительства, малолетних и несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Ощепкова М.М. и Токарева Д.В. судом не установлено.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении Гулевского Д.В. суд признаёт в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для назначения Ощепкову М.М., Токареву Д.В. и Гулевскому Д.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не находит.

Судом обсуждалась возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (возможность изменения категории преступления на менее тяжкую). Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенных преступлений, всех данных о личности каждого из подсудимых, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении Ощепкова М.М. и Токарева Д.В., руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Гулевского Д.В. не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств, с учетом того, что тяжких последствий от действий Ощепкова М.М., Токарева Д.В. и Гулевского Д.В. не наступило, а так же с учетом мнения государственного обвинителя о мере наказания в отношении подсудимых, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что исправление Ощепкова М.М., Токарева Д.В. и Гулевского Д.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, таковое каждому из них следует считать условным и назначить с применением ст. 73 УК РФ, а также без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по данному делу приобщены к материалам уголовного дела № в отношении ФИО4, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и в настоящее время приостановлено в связи с болезнью подсудимого. В связи с изложенным судьба вещественных доказательств будет определена судебным решением по уголовному делу № в отношении ФИО4

С учетом имущественной несостоятельности подсудимых Ощепкова М.М. и Гулевского Д.В. процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимых Ощепкова М.М. и Гулевского Д.В. от оплаты таковых.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Ощепкова М. М.ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 3 ст. 158; пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

- по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить таковое в виде трёх лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание Ощепкову М.М. считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на Ощепкова М.М. дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Ощепкову М.М. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Признать Токарева Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание Токареву Д.В. считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на Токарева Д.В. дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Токареву Д.В. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Признать Гулевского Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание Гулевскому Д.В. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Гулевского Д.В. дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» освободить Гулевского Д. В. от назначенного наказания.

Меру пресечения Гулевского Д.В. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: