Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3070/2014 ~ М-2423/2014 от 25.04.2014

ЗАОЧНОК РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2014 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акифьева А.В. к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Акифьев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 130,65 кв. м, расположенное в объекте незавершённом строительством по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ООО СК «Спектр-Плюс» и ЗАО «ЭДС» заключён договор о переуступке доли по договору о долевом участии в строительстве №40/П по <адрес> 96 квартале <адрес>, согласно которому СК «Спектр-Плюс» передало ему все права и обязанности, принадлежащие по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ЗАО «ЭДС», в том числе право на получение в собственность по окончании строительства офисных помещений: №1, № (строительные номера) в жилом <адрес> (секция 1/3) по <адрес>, общей площадью 130,65 кв. м. Стоимость передаваемой доли по данному договору составила 4056682 руб.

Свои обязательства по оплате стоимости нежилого помещения он выполнил в полном объёме. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил. В частности, вопреки установленному в п.2.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательству ввести дом в эксплуатацию в 2-м квартале 2007 года, дом по прежнему является объектом незавершённым строительством, хотя строительство фактически завершено. Дом в эксплуатацию в установленном порядке не сдан.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не получен акт ввода дома в эксплуатацию, он не может пользоваться указанным нежилым помещением, как своей собственностью, просил признать за ним право собственности на офисное помещение площадью 130, 65 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

В последующем истец уточнил требования, просил признать за ним право собственности на офисное помещение №1,4 (н14) общей площадью 97,9 кв. м в объекте незавершённом строительством, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ЗАО «ЭДС» денежные средства в размере <данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также расходы по изготовлению технического паспорта нежилого помещения в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточнённые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в его адрес направлялась заказная почта, уважительность причины неявки суду не пояснил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акифьевым А.В., ООО СК «Спектр-Плюс» и ЗАО «ЭДС» заключён договор о переуступке доли по договору о долевом участии в строительстве №40/П по <адрес> 96 квартале <адрес>, согласно которому СК «Спектр-Плюс» передало Акифьеву А.В. все права и обязанности, принадлежащие ему по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому с ЗАО «ЭДС», в том числе право на получение в собственность по окончании строительства офисных помещений: №1, № (строительные номера) в жилом <адрес> (секция 1/3) по <адрес>, общей площадью 130,65 кв. м. Стоимость передаваемой доли по данному договору составила <данные изъяты>.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате стоимости нежилого помещения Акифьев А.В. выполнил в полном объеме, оплатил денежные средства в размере 4056682 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.2.1.4 договора №1-3 от 25.03.2005 года проектный ввода в эксплуатацию жилого дома– 2 квартал 2007 года.

Установлено, что на данный момент ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, объект в эксплуатацию не сдан, хотя фактически строительные работы завершены.

Установлено также, что строительство объекта велось на законном основании, в соответствии с Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ЗАО «ЭДС» земельного участка и разрешении строительства жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянки в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей в квартале № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ЗАО «ЭДС» заключён договор №012853з аренды земельного участка, согласно которому ЗАО «ЭДС» в аренду предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой в квартале 96 площадью 9063 кв. м.

29.09.2008 года Главой г.о. Самара ЗАО «ЭДС» выдано разрешение на строительство №RU63301000-178.

Судом установлено, что в настоящее время адрес объекта изменился с <адрес>.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь нежилого помещения № н14, литера А, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 97,9 кв. м.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что доля Акифьева А.В. конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре, а также техническом плане и экспликации к нему, что позволяет выделить нежилое помещение из числа других и идентифицировать его, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на нежилое помещение в незавершённом строительством объекте и его требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРП правопритязания, аресты, запрещения на спорное помещение отсутствуют.

В ходе выездного судебного заседания судом с участием представителя истца произведён осмотр спорного помещения, по результатам которого выявлено, что не занято, представляет собой помещение с черновой отделкой. На момент осмотра помещение закрывалось на висячий замок, ключи от которого находились у представителя истца..

Учитывая, что в настоящее время общая площадь нежилого помещения составляет 97,90 кв.м., однако истцом произведена оплата за 130,65 кв. м в размере <данные изъяты> суд считает, что требование истца о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. за разницу плащади, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу Акифьева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., 41 коп., а также расходы по изготовлению технического паспорта нежилого помещения в размере 6 <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акифьева А.В. - удовлетворить.

Признать за Акифьевым А.В. право собственности на офисное помещение №1,4 (н14) общей площадью 97,90 кв.м., расположенное на первом этаже объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ЗАО «ЭДС» в пользу Акифьева А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ЭДС» в пользу Акифьева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по изготовлению технического паспорта нежилого помещения в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья