Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1588/2019 от 29.10.2019

Дело № 12-1588/2019

(в районном суде дело № 5-421/2019)      Судья Куприкова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 07 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

Семенова Евгения Евгеньевича, <дата> года рождения, уроженца г. Санкт-Петербурга, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года Семенов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Вина Семенова Е.Е. установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:

23 августа 2018 года около 2 час. 10 мин. у дома 130 по пр. Стачек Кировского района г. Санкт-Петербурга, Семенов Е.Е., управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, с г.р.з. №..., совершил нарушение п.п.6.11, 10.1 ч.1, 10.2, 12.1 ПДД РФ, т.е. двигаясь по пр. Стачек в направлении от Соломахинского проезда в сторону Трамвайного пр., не выполнив законного требования об остановке транспортного средства, подаваемого с помощью громкоговорящего устройства, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в населенном пункте более 60 км/ч, произвел остановку транспортного средства в нарушение ПДД РФ не у правого края проезжей части, в полосе движения преследующего его автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №..., под управлением водителя И.О., чем создал опасность для движения автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №..., который при возникновении опасности с технической точки зрения не смог избежать столкновения путем своевременного применения торможения, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП у пассажира автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №..., А.В. установлены: косой перелом верхней трети 3-й плюсневой кости правой стопы, внутрисуставной перелом основания 3-й плюсневой кости правой стопы без смещения отломков, внутрисуставной перелом основания 2-й плюсневой кости правой стопы без смещения отломков, при наличии кровоподтека (гематомы) тыльной поверхности правой стопы и согласно дополнительному заключению эксперта № №.... от 16 октября 2018 года расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Семенов Е.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Семенов Е.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении не установлено точное время совершения правонарушения, сам протокол составлен в отсутствие Семенова Е.Е. и после истечения срока административного расследования, что является неустранимыми недостатками протокола. Заключение эксперта №... от 11.03.2019 года не содержит выводов о нарушении Семеновым Е.Е. п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Протокол осмотра места происшествия от 23.08.2018 года составлен неуполномоченным должностным лицом. Потерпевший А.В. не был пристегнут ремнем безопасности. Свидетель А.А. не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Заключение эксперта №... от <дата> составлено после истечения срока административного расследования, оно содержит некорректные выводы о нахождении Семенова Е.Е. в состоянии алкогольного опьянения. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствуют сведения о разъяснении Семенову Е.Е. прав и обязанностей, копия определения ему не вручена. В определении о продлении срока административного расследования отсутствует дата, до которой продлено административное расследование. В справках об извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствует расшифровка подписи должностного лица.

Семенов Е.Е. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что от сотрудников полиции он не скрывался, требований об остановке не слышал, так как громко слушал музыку. Когда с ним поравнялась машина ДПС, и сотрудник полиции показал ему жестом руки, что требует остановить автомобиль, он стал снижать скорость, остановил автомобиль и вышел для предъявления документов, которые находились на заднем сиденье. В этот момент он услышал визг тормозов, увидел приближающуюся машину ДПС, после чего произошло столкновение автомобилей.

Защитник Н.В. в судебном заседании доводы жалобы Семенова Е.Е. поддержала. По ходатайству защитника к материалам дела приобщена письменная правовая позиция, согласно которой место совершения административного правонарушения нельзя считать установленным, так как в протоколе осмотра места происшествия от 23.08.2018 года и протоколе осмотра места происшествия от 10.09.2018 года указана разная ширина дорожного покрытия. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от 10.09.2018 года не указаны сведения о лице, управлявшем транспортным средством, а также сведения о транспортном средстве.

Защитник Ю.Е. в судебном заседании доводы жалобы Семенова Е.Е. поддержала, дополнительно пояснив, что Семенов Е.Е. является хорошим водителем. Протокол об административном правонарушении намеренно составлен сотрудником полиции в отсутствие Ю.Е., которая специально приехала для участия в составлении данного процессуального документа. Записи видеокамер экипажей ДПС отсутствуют, что указывает на недоказанность вины Семенова Е.Е. Действия сотрудников полиции направлена на сокрытие хищения у Семенова Е.Е. денежных средств.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников производства, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности Семенова Е.Е. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему А.В. вреда здоровью средней степени тяжести.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение Семеновым Е.Е. требований п.п. 6.11, 10.1, 10.2, 12.1 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, в постановлении судьей районного суда достоверно установлено нарушение Семеновым Е.Е. требований указанных пунктов ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью человека средней тяжести (ч. 2 данной статьи).

Состав данного правонарушения является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Семенова Е.Е., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему А.В. установлено заключением эксперта № №.... дополнительным к №.... от 16 октября 2018 года, полученным в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, действия Семенова Е.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы Семенова Е.Е. о том, что протоколе об административном правонарушении не установлено точное время совершения правонарушения, подлежит отклонению, так как различия в указании на время произошедшего дорожно-транспортного происшествия, составляющие несколько минут, не могут служить основанием для сомнений в достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и проверенных при рассмотрении дела судьей районного суда. Вопреки доводам жалобы, указанное обстоятельство не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, так как обстоятельства совершенного правонарушения установлены путем исследования всей совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Довод о том, что Семенов Е.Е. не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрен судьей районного суда, ему дана надлежащая оценка.

Кроме Семенова Е.Е., о времени и месте составления протокола об административном правонарушении инспектор ОГИБДД по Кировскому району Санкт-Петербурга известил защитников Семенова Е.Е.: О.Б. (л.д. 5), Ю.Е. (л.д. 6), Е.А. (л.д. 7).

При этом, сведения об извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении защитник Ю.Е. подтвердила в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда, пояснив, что была приглашена для составления протокола к 10:00 16 апреля 2019 года, прибыла в ОГИБДД по Кировскому району Санкт-Петербурга позже, примерно между 10:00 и 10:30 16.04.2019 года, точнее она не помнит.

Таким образом, довод жалобы о том, что Семенов Е.Е. не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, довод жалобы о недостоверности находящихся в материалах дела извещений, и довод защитника Ю.Е. о том, что сотрудник полиции намеренно составил протокол об административном правонарушении в ее отсутствие, подлежат отклонению, как противоречащие исследованным по делу доказательствам.

Отсутствие в заключении эксперта №... от 11.03.2019 года выводов о нарушении Семеновым Е.Е. п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не влияет на правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Составление заключения эксперта №... после истечения срока административного расследования по делу не влечет признание его недопустимым доказательством, так как определение о назначении автотехнической экспертизы вынесено должностным лицом 13.11.2018 года, производство экспертного исследования начато 25.11.2018 года, то есть, до окончания срока административного расследования.

Довод о том, что потерпевший А.В. не был пристегнут ремнем безопасности, не влияют на правильность квалификации действий Семенова Е.Е., на что обоснованно указано в постановлении судьи районного суда.

Довод жалобы о том, что свидетель А.А. не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ подлежит отклонению, так как противоречит сведениям, содержащимся в объяснении указанного свидетеля от 23.08.2018 года (л.д. 124).

Довод жалобы о том, что в определении о продлении срока административного расследования отсутствует дата, до которой продлено административное расследование, не имеет правового значения, так как указанное определение от 23.09.2018 года соответствует требованиям ч.ч. 5, 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Довод защитника Н.В. о том, что место совершения административного правонарушения нельзя считать установленным, подлежит отклонению, как противоречащее совокупности исследованных по делу доказательств, на основании которых место совершения административного правонарушения достоверно установлено.

Довод защитника Ю.Е. о том, что отсутствие записей видеорегистраторов экипажей ДПС указывает на недоказанность вины Семенова Е.Е. подлежит отклонению, так как виновность Семенова Е.Е. в совершении административного правонарушения установлена на основании исследования иных доказательств по делу.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении.

Сведения о хищении у Семенова Е.Е. денежных средств не имеют отношения к предмету производства по настоящему делу об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие изложенные защитником сведения.

Таким образом, постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Семенова Е.Е. не допущено.

Наказание Семенову Е.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом данных о его личности, степени общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя Семенова Е.Е., нарушившего Правила дорожного движения РФ, характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и суд сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом, назначенное Семенову Е.Е. административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Семенова Евгения Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Семенова Е.Е. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.