Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2011 от 25.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Красноярск 18 февраля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу защитника М по административному делу в отношении Петрова И.П., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Петров И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник М, на основании доверенности /л.д. 19/, в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано на то, что заявитель не согласен с указанным постановлением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ Петров И.П. был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>, после проверки документов сотрудник ДПС сообщил, что Петров находиться в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Петров согласился. Согласно показанию прибора количество этанола в выдыхаемом воздухе составило 0.23 мг/л. Петров пояснил сотрудникам ДПС, что алкоголя не употребляет, в связи с болезнью использовал лекарственное средство «Корвалол», просил сотрудников ДПС отвести его в КНД, для прохождения медицинского освидетельствования и сдачи анализов, на что сотрудники ДПС согласились и попросили его расписаться в акте и написать «согласен», для того чтобы направить его в КНД. После этого, они сказали Петрову, что в настоящее время им в КНД ехать некогда отдали ему принадлежащий ему автомобиль и уехали, понятые при этом не участвовали.

В судебном заседании Петров И.П. поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить жалобу, дополнительно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его защитника, указав, что свои интересы по делу будет защищать самостоятельно, по существу правонарушения показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 управлял ТС, которое принадлежит П, на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые после проверки документов указали на признаки алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование на месте, согласился, прибор показал наличие алкоголя, действительно, согласился на месте с результатами освидетельствования, но думал, что еще повезут в КНД, однако этого не произошло, устно сообщил сотрудникам милиции, что больное сердце и за рулем стало плохо, выпил корвалол и управлял ТС, однако в объяснениях этого не указал первоначально, подписал только то, что получил протоколы, считает, что был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, просил удовлетворить жалобу.

Выслушав доводы Петрова И.П., исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, Петров И.П. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Вина Петрова И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Петров И.П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано указанным доказательством. Кроме того, Петров И.П. не оспаривает, что действительно как водитель был задержан сотрудниками ГИБДД, которые указали на признаки алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование на месте, после которого прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Петрова И.П. При анализе указанного доказательства судом также установлено, что выводы сотрудника ГИБДД полностью соответствуют результатам проведенного освидетельствования водителя Петрова И.П. на месте, при этом, как следует из представленного доказательства Петров И.П. согласился с результатами освидетельствования на месте, что зафиксировано его личной подписью. Петров И.П. в судебном заседании не оспаривал своей подписи, как в протоколе об административном правонарушении, так и в Акте освидетельствования, где на месте согласился с результатами установленного состояния опьянения.

Протоколом об отстранении от управления ТС, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры Петров И.П., в присутствии понятых, был правомерно отстранен от управления ТС и согласно установленным обстоятельствам автомобиль был на законных /и проверенных сотрудником ГИБДД/ основаниях передан по просьбе Петрова И.П. – Х

Анализ указанных обстоятельств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Петрова И.П. выполненного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено Петрову И.П. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности Петрова И.П., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе правильно оценил показания свидетелей сотрудника милиции В и принял их, как достоверные сопоставив с письменными доказательствами и аргументировано отверг показания свидетеля Х верно оценив их, как недостоверные и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Петрова И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы о том, что Петров алкоголя не употреблял, в связи с болезнью использовал лекарственное средство «Корвалол», просил сотрудников ДПС отвести его в КНД, для прохождения медицинского освидетельствования и сдачи анализов, понятые при этом не участвовали, суд не может признать обоснованными, поскольку они опровергнуты представленными выше доказательствами и показаниями сотрудника ДПС Вальтер, кроме того, в данных процессуальных документах имеются фамилии, адреса и подписи двух понятых. У суда нет оснований не доверять представленным письменных доказательствам со стороны органов ГИБДД.

Освидетельствование Петрова И.П. проведено с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Результаты освидетельствования на месте оформлены верно, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и правильности, при этом, полученные результаты освидетельствования на месте не оспорены Петровым И.П.

Ссылки Петрова И.П. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, не могут быть приняты во внимание в силу представленных доказательств, где имеются сведения о наличии понятых, при составлении указанных документов.

Таким образом, доводы Петрова И.П. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, указанные доводы полностью опровергнуты материалами дела, которым суд дал выше соответствующую оценку.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Петрову И.П. административного наказания достаточно мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника М без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова И.П., <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника М – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Г. Раицкий