Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34975/2019 от 21.10.2019

Судья: Жигарева Е.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Рубцовой Н.А.,

при введении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2019 года апелляционную жалобу ООО «Исток» на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Исток» к <данные изъяты>. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения представителя ООО «Исток» - <данные изъяты>

установила:

ООО «Исток» обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании убытков.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Исток» и ООО «Багратион», в лице генерального директора <данные изъяты> были заключены договора поставок от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которыми стороны обязались каждый передать один товар в обмен на свой. ООО «Багратион» передало по договорам ООО «Исток» оборудование. Несмотря на то, что оборудование было принято, истцом были обнаружены в нем недостатки, общий ущерб составил 220 000 руб. Поскольку ООО «Багратион» исключено из ЕГРЮЛ, просило взыскать со <данные изъяты>. убытки в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

     Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «Исток» отказано.

     Будучи несогласным с решением суда, ООО «Исток» обжалует его, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Багратион» (продавец 1) в лице генерального директора <данные изъяты> и ООО «Исток» (продавец 2) в лице директора <данные изъяты>. заключен договор поставки <данные изъяты>, в соответствии с которым каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на свой.

Согласно Приложению <данные изъяты> к договору, согласован товар для обмена продавца 1 – линия для переработки льноволокна «Шарле», стоимостью 19 000 000 руб., который был принят ООО «Исток» по акту приема-передачи <данные изъяты>

<данные изъяты> между ООО «Багратион» (продавец 1), в лице генерального директора <данные изъяты>., и ООО «Исток» (продавец 2), в лице директора <данные изъяты>, заключен договор поставки <данные изъяты>, в соответствии с которым каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на свой.

Согласно Приложению <данные изъяты> к договору, согласован товар для обмена продавца 1 – линия для переработки льноволокна «Шарле», стоимостью 17 000 000 руб., который был принят ООО «Исток» по акту приема-передачи <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ООО «Багратион» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ <данные изъяты> на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть, в связи с фактическим прекращением своей деятельности.

Согласно актам осмотра оборудования от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, составленным генеральным директором ООО «Исток» <данные изъяты>. и учредителем ООО «Брянский лен» <данные изъяты>., поставленное по указанным выше договорам поставки оборудование имеет недостатки, стоимость восстановительного ремонта составит соответственно 120000 руб. и 100000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Из искового заявления ООО «Исток» следует, что его требования основаны на положениях ст. 64.2 ГК РФ, согласно пункту 3 которой исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленное ст. 53.1 ГК РФ правило направлено на защиту интересов ограниченного круга лиц, а именно самого юридического лица и его участников.

Содержащимися в ст. 53.1 ГК РФ нормами права установлено, что в предусмотренном ею порядке подлежат возмещению убытки, причиненные самому юридическому лицу, но не его кредиторам.

Основания исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением своей деятельности установлены пунктами 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 129-ФЗ такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из этого следует, что само ООО «Исток», являясь лицом, заинтересованным в сохранении правоспособности ООО «Багратион» с целью возмещения причиненных убытков, не было лишено возможности воспрепятствовать исключению общества из ЕГРЮЛ, однако, своим правом не воспользовалось.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что <данные изъяты> не может быть привлечен к субсидиарной ответственности ООО «Багратион», также суд правильно учел, что в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие исполнение <данные изъяты> обязанностей генерального директора ООО «Багратион» до <данные изъяты>, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ имеется отметка о том, что сведения о генеральном директоре недостоверны, а также тот факт, что в актах приема-передачи к договорам поставки указано, что продавец 2 претензий к количеству и качеству товара не имеет. Недоказанным суд посчитал и утверждение истца о том, что оборудование с 2016 года ООО «Исток» не эксплуатировалось.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Исток» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи