Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2014 от 29.01.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Иванова И.Л.,

с участием заявителя – представителя ОАО «<данные изъяты> - К.,

консультанта отдела регионального государственного жилищного надзора службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – Питеровой Т.А.,

при секретаре Карповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Открытого акционерного общества <данные изъяты> К. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ п. 2 и абз. 2 п. 3 предписания Ивгосжилинспекции № 9-ил от ДД.ММ.ГГГГ, а именно

- не восстановлено отопление на лестничных клетках подъезда № <адрес> (на 1 этаже и между 2 и 3 этажами)

- не устранено увлажнение стен в квартире № <адрес> в соответствии с заключением специализированной организации,

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты>» в Ивгосжилинспекцию не представлены акты выполненных работ или иные документы, подтверждающие выполнение указанных пунктов предписания.

Не согласившись с указанным постановлением, К., действующий в интересах ОАО «<данные изъяты>» по доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г., на которые имеется ссылка в постановлении, не могут являться надлежащим основанием для привлечения к административной ответственности за неисполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанных пунктов предписания. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ п.п. 1 п. 3 предписания № –ил от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела заинтересованным лицом не доказан факт неисполнения заявителем предписания. Установление вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязанностью административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо обязано было провести выездную проверку на место, т.е. выполнить осмотр дома на предмет выполнения заявителем предписания.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Консультант отдела регионального государственного жилищного надзора службы государственной жилищной инспекции Ивановской области Питерова Т.А. по существу жалобы возражала.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья указал, что его вина подтверждается в том числе «актом проверки Ивгосжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом Ивгосжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомлением Ивгосжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельством о государственной регистрации права юридического лица ОАО <данные изъяты> и о постановке его на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ года», однако указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В тоже время имеющиеся в материалах дела протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей оставлены без внимания, оценка данным доказательствам в постановлении не дана. В связи с чем, суд полагает, что вывод мирового судьи о виновности ОАО <данные изъяты> не основан на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, с учётом всех представленных доказательств.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ послужило невыполнение требований предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (Ивгосжилинспекции) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного инспектором Ильиной О.В. для устранения выявленных нарушений, а именно: в п. 2 предписания указано о необходимости восстановления отопления на лестничных клетках пятого подъезда <адрес> (на 1 этаже и между 2 и 3 этажами) – в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; в абз. 2 п. 3 предписания указано на необходимость устранения увлажнения стен в данной квартире (№) в соответствии с заключением специализированной организации – в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая данное дело, мировой судья не учел того, что срок для выполнения данных пунктов предписания был установлен – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Срок давности привлечения ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «<данные изъяты>» подлежало прекращению.

В нарушение указанных норм ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав ОАО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу представителя Открытого акционерного общества «<данные изъяты> К. на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Открытого акционерного общества «<данные изъяты> по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «<данные изъяты> по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья И.Л. Иванова