Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2019 от 03.10.2019

К делу №1-138/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Выселки                                     25 ноября 2019 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи            Коба Л.Н.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Выселковского района       Тлеужева М.А.,

подсудимого                                    Васильева Н.Н.,

защитника – адвоката                    Голощапова А.И.,

предоставившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре                                  Коломиец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению:

Вкасильева Н.Н., (__)____ года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

        в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Васильев Н.Н. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(__)____ в период с 08 часов 59 минут до 10 часов 05 минут в ходе обыска в домовладении Васильева Н.Н., расположенного по адресу: ..., сотрудниками Отдела МВД России по ... в левом боковом кармане кофты серого цвета, принадлежащей Васильеву Н.Н., висевшей на двери шифоньера, расположенного в одной из жилых комнат жилого дома, обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета в полимерном пакете завернутого в фольгу серебристо-белого цвета, обернутого изоляционной лентой черного цвета, которое согласно заключения эксперта ... от (__)____ содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством - производным «N-метилэфедрона», включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от (__)____ ....

Постоянная масса содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством - производным «N -метилэфедрона», изъятого в ходе обыска в домовладении Васильева Н.Н., составила 1,02 грамма, которая в соответствии с постановлением Правительства РФ ... от (__)____ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», образует крупный размер.

    Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый Васильев Н.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, не признал и пояснил, что в январе 2019 г., примерно в 07 час.50 мин. часов к ним домой приехали сотрудники полиции с понятыми для проведения обыска жилища. Перед началом обыска ему дали ознакомиться с постановлением на обыск, предложили выдать запрещенные предметы, на что он пояснил, что у него ничего запрещенного не имеется. При обыске присутствовала еще сожительница .... В ходе обыска в его кофте - толстовке, которая висела на двери шкафа, был обнаружен сверток, который ему не принадлежит, полагает, что его подкинул сотрудник полиции ..., так как он свои руки засунул в карман брюк, подтянул брюки, а потом сразу к кофте и оттуда достал сверток.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ... о том, что с конца 2016 года по февраль 2019 года она сожительствовала с Васильевым Н.Н, проживали в .... (__)____ в утреннее время она и Васильев Н.Н. находились дома, к ним пришли сотрудники полиции и объявили о производстве обыска. В ходе обыска в кармане кофты Васильева Н.Н., которая висела на двери шкафа сотрудники полиции обнаружили сверток, когда его развернули, там оказался белый порошок. Васильев Н.Н. пояснил, что в свертке конфета.

Показаниями свидетеля ..., о том, что он совместно с сотрудниками ОМВД России по ... ..., ..., проводили обыск в жилище Васильева Н.Н. Перед началом обыска Васильеву Н.Н. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, он ответил, что ничего нет. В ходе обыска в кармане кофты был обнаружен сверток из фольги, с веществом белого цвета, называемая «соль», как потом узнал, согласно заключения эксперта. производное метилэфедрона. Васильев пояснял, что в свертке находится конфета. С протоколом обыска Васильев Н.Н. ознакомлен, замечания не поступали.

Показаниями свидетеля ... –сотрудника ОМВД России по ... о том, что он участвовал в проведении обыска в домовладении Васильева Н.Н. в .... Были еще сотрудники ..., ..., .... В ходе обыска в доме на шкафу на двери висела кофта. Досматривая, из кармана кофты он достал сверток черного цвета. Васильев сказал что это конфета. Он передал сверток ..., развернули- там оказался порошок.

Аналогичными показаниями свидетеля ..., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ., о том, что при производстве обыска в жилище Васильева Н.Н. в кармане серой кофты был обнаружен сверток с порошкообразным веществом белого цвета. (л.д.174-176).

Показаниями свидетеля ... – инспектора ОМВД России по ... о том, что в январе 2019 г. она была привлечена для участия в обыске жилища Васильева Н.Н. Обыск проводили сотрудники полиции: ..., ..., ... в присутствии двух понятых. В ходе обыска в помещении дома, в кармане кофты, принадлежащей Васильеву Н.Н. был обнаружен сверток с наркотическим средством. Васильев Н.Н. пояснял, что в свертке конфета.

Показаниями свидетеля ... о том, что (__)____ он участвовал в качестве понятого при проведении обыска в домовладении в .... 14. В ходе обыска в помещении жилого дома, видел как в кармане серой кофты, висящей на двери шкафа, сотрудником полиции был обнаружен сверток из фольги, обмотанный черной изолентой, на что Васильев Н.Н. пояснил, что кофта принадлежит ему, а в свертке находится конфета.

Показаниями свидетеля ..., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он был приглашен понятым для проведения обыска в домовладении Васильева Н.Н. по адресу: .... Перед началом Васильеву Н.Н. было предложено добровольно выдать наркотические средства, оружие, предметы добытые преступным путем, на что Васильев Н.Н. ответил, что у него ничего запрещенного не имеется. В ходе обыска в помещении жилого дома, в кармане серой кофты, висящей на двери шкафа, был обнаружен сверток из фольги, обмотанный черной изолентой в котором был маленький пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Обнаруженный сверток был упакован в прозрачный пакет, перевязан нитью, опечатан, на пояснительной записки расписались все участники обыска (л.д. 183-185).

Протоколом обыска и фототаблицей к нему, о том, что (__)____ в период с 08 часов 59 минут до 10 часов 05 минуты на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., произведен обыск в присутствии Васильева Н.Н., в ходе которого в кармане кофты серого цвета обнаружен и изъят пакет в свертке из фольги, обмотанный изоляционной лентой с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 23-28).

Заключением эксперта ... от (__)____, согласно которого, представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета в полимерном пакете в свертке из фольги и изоляционной ленты черного цвета, изъятое в ходе обыска по адресу: ... по месту проживания Васильева Н.Н. содержит в своем составе а- пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством - производным «N- метилэфедрона» массой 1,02 грамма. (л.д. 115-118).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей, согласно которого (__)____ осмотрен полимерный пакет, внутри которого находится сверток из фольги и изоляционной ленты черного цвета содержащий наркотическое вещество, изъятое (__)____ в ходе обыска жилища Васильева Н.Н. по адресу: ... (л.д. 121-125).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Васильевым Н.Н. и свидетелем ..., согласно которого ... подтвердила, что в ходе обыска постоянно находилась в одной комнате с сотрудниками полиции, наблюдая за их действиями. Видела момент обнаружения свертка с наркотическим средством. Перед тем, как сотрудник полиции вытащил из кармана сверток с наркотическим средством, у него в руках каких либо предметов не было. Васильев Н.Н. настаивал, что обнаруженное в ходе обыска наркотическое средство ему не принадлежит (л.д.190-192).

        Протоколом очной ставки между подозреваемым Васильевым Н.Н. и свидетелем ..., согласно которого ... подтвердил, что в момент обыска находился в одной комнате с сотрудниками полиции, видел момент обнаружения свертка с наркотическим веществом в кармане кофты. Перед тем, как сотрудник полиции обнаружил сверток с наркотическим веществом, у него в руках никаких предметов не было. Васильев Н.Н. подтвердил показания ... о том, что в момент обнаружения свертка в кармане кофты, он находился рядом с сотрудником полиции, который обнаружил сверток с наркотическим веществом. Однако Васильев Н.Н. настаивал, что сверток с наркотическим веществом ему подкинули. Васильев Н.Н. подтвердил, что ранее употреблял наркотическое средство «N- метилэфедрона» (л.д. 199-201).

        Протоколом очной ставки между подозреваемым Васильевым Н.Н. и свидетелем ..., согласно которому ... подтвердил, что он видел момент обнаружения в кармане кофты свертка с наркотическим средством, так как находился в полутора метрах от сотрудника полиции, обнаружившего сверток (л.д.204-206).

        Заключением комиссии экспертов ... от (__)____, установлено, что Васильев Н.Н. хроническим психическим расстройством    не страдал и не страдает в настоящее время, а он обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Выявленные расстройства личности со стороны психической деятельности Васильева Н.Н. не исключают вменяемости, однако в период времени, относящийся к совершению преступления они ограничивали его способность в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. В настоящее время Васильев Н.Н. по своему психическому состоянию может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с низким контролем импульсивности и связанными с ними нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы. (л.д.149-153).

Выводы комиссии экспертов не вызывают у суда сомнения, так как поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает Васильева Н.Н. вменяемым и подлежащего уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

        Оценивая заключение судебно – химической экспертизы по правилам ст.75, 88 УПК РФ, суд считает ее допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ в связи с чем, суд при вынесении приговора применяет данное экспертное заключение в качестве доказательств.

        Суд оценивает указанные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственным обвинителем в качестве доказательства вины подсудимого указан протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, с участием Васильева Н.Н. (__)____, в период времени с 19 час. 53 мин. до 20 час. 17 мин., в рамках материала КУСП ..., осмотрен участок местности в ..., возле опоры линии электропередач, где Васильев Н.Н. в конце августа 2018 г. поднял «закладку» с наркотическим средством (л.д.57-63). Давая оценку указанному протоколу, суд отмечает, что при проведении осмотра защитник не участвовал, перед осмотром либо во время осмотра Васильеву Н.Н. положения ст.51 Конституции РФ не разъяснялись. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, уголовное дело возбуждено (__)____ в 20час. 00 мин. в отношении Васильева Н.Н. и по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Сопоставляя время возбуждения уголовного дела и время проведения осмотра, суд приходит к выводу, что протокол осмотра проводился с участием Васильева Н.Н., который с 20 час. 00 мин. стал подозреваемым, при этом права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ ему не разъяснялись. Вышеприведенные доводы дают суду основания признать доказательство- протокол осмотра места происшествия с участием Васильева Н.Н. от (__)____ недопустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ и исключить из числа доказательств.

Так же суду в качестве доказательства предоставлен рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный (__)____ следователем СО ОМВД России по ... ( л.д. 4), из которого следует, что в действиях Васильева Н.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и следователь просит разрешения на регистрацию данного факта в КУСП для проведения проверки. Давая оценку указанному рапорту, суд считает данный рапорт не является доказательством исходя из положений ч.2 ст. 74 УПК РФ, а является сообщением о совершенном преступлении в качестве повода к возбуждению уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 140, 143 УПК РФ, в связи с чем суд не принимает его внимание при оценке доказательств и вынесении приговора.

        Органами предварительного следствия подсудимому Васильева Н.Н. по ч.2 ст. 228 УК РФ вменяются действия по незаконному приобретению и хранению наркотического средства в крупном размере. По приобретению Васильевым Н.Н. наркотического средства указано, что « в августе 2018 года, более точной дата и времени в ходе предварительного следствия не установлено, Васильев Н.Н., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушении ч. 1 ст. 14 и ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» ... - ФЗ от (__)____, находясь на участке местности, расположенном напротив домовладения ... по ..., незаконно приобрел за денежное вознаграждение у неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, без цели сбыта, порошкообразное вещество, содержащее в своем составе а- пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством - производным «N- метилэфедрона» постоянной массой не менее 1,02 грамма, находящееся в удобной для незаконного хранения упаковке в виде полимерного пакета, завернутого в фольгу серебристо-белого цвета, обернутого изоляционной лентой черного цвета и незаконно без цели сбыта хранил в помещении домовладения, расположенного по месту своего постоянного проживания по адресу ... вплоть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов».

Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих приобретение Васильевым Н.Н. обнаруженного у него наркотического средства при указанных в обвинении обстоятельствах. Из оглашенных в порядке ст. 271 УПК РФ в части противоречий показаний подсудимого, следует, что синтетический наркотик «синий кристалл» он употреблял последний раз примерно в августе 2018 г., который приобрел путем закладок через интернет в ....( л.д. 72-73). Об обстоятельствах обнаруженного наркотического средства Васильев Н.Н. показания на предварительном следствии не давал. При таких обстоятельствах суд считает, что органами предварительного следствия не доказано незаконное приобретение Васильевым Н.Н. наркотического средства в крупном размере так, как это указано в обвинении, и в силу принципа презумпции невиновности в этой части действия по незаконному приобретению наркотического средства подлежат исключению.

Давая оценку показаниям подсудимого Васильева Н.Н. о том, что пакет с наркотическим средством ему подбросил сотрудник полиции ..., суд признает данные доводы не заслуживающими доверия. Так, свидетель ... сожительница Васильева Н.Н., пояснила, что при проведении обыска она следила за сотрудниками полиции и видела, как из кармана кофты подсудимого, висевшей на шкафу, сотрудник достал сверток. Показания свидетеля подтверждаются показаниями понятых ... и ..., показаниями сотрудников полиции ..., ..., ..., протоколами очных ставок свидетелей с Васильевым Н.Н., и протоколом обыска, из которого следует, что Васильев Н.Н. в момент обыска не заявлял о том, что ему наркотическое средство подбросил сотрудник полиции .... Доводы подсудимого о том, что на смывах рук и ногтей наркотическое средство не обнаружено не дает оснований для оправдания подсудимого, так как наркотическое средство обнаружено в упакованном виде.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным и доказанным, что наркотическое средство Васильев Н.Н. хранил в кармане своей кофты, в связи с чем оно было обнаружено и изъято в ходе обыска (__)____.

Оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме, а действия Васильева Н.Н. следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Васильеву Н.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, характеризуемого отрицательно по месту жительства, состоящего на учете у врача психиатра, не состоящего на учете у врача нарколога, не судимого, уровень его психического развития, наличие инвалидности 2 группы по общему заболеванию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает состояние здоровья и наличие инвалидности, уровень его психического развития.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Васильеву Н.Н. наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, так как по мнению суда данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Васильеву Н.Н. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат взысканию согласно ст.132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ суд полагает необходимым применить к Васильеву Н.Н. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

        Признать Вкасильева Н.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

     Меру пресечения - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания Васильеву Н.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Применить к Васильеву Н.Н. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

              Вещественные доказательства: наркотическое средство производное «N- метилэфедрона» массой 1,02 гр., находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по ... – уничтожить.

           Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ...вой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда гот 26 февраля 2020 г. приговор Выселковского районного суда от 25 ноября 2019 г. изменен в части: исключено из резолютивной части приговора указание суда о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Зечтено время содержания под стражей Васильева Н.Н. до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную си\лу 26 февраля 2020 г.