Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26338/2020 от 05.10.2020

    Судья: Смирнов М.В.                                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судья Московского областного суда Киреева И.В., рассмотрев в порядке, ч.4 ст. 333 ГПК РФ <данные изъяты> единолично частную жалобу Мурадяна А.О. на определение Видновского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Мурадяна А.О. к Администрации Ленинского городского округа о признании права собственности на нежилое здание.

                                           УСТАНОВИЛ:

Мурадян А.О. обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание пл.358,4кв.м. расположенное по адресу: <данные изъяты>, Ленинский Р., сельское поселение совхоз им. Ленина совхоза им Ленина, уч.<данные изъяты>.

     Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

       Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

      Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

      Не соглашаясь с определением суда, Мурадян А.О. принес частную жалобу, просит о его отмене.

      Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы оснований к отмене определения не усматривается.

     В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, с вязанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными закона, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не отрицает сам истец в своей частной жалобе.

    Основным видом деятельности Мурадяна А.О. является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

    Нежилое здание площадью 358,4кв.м. на которое, истец просит признать право собственности, используется в качестве станции технического обслуживания.

     При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

     Доводы частной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств того, что здание используется в качестве предмета, предпринимательской деятельности неосновательны, сам размер здания, а также тот вид деятельности, которой занимается истец Мурадян А.О. неоспоримо свидетельствуют о том, что здание используется в целях извлечения прибыли.

Суд с учетом требований ч.2-1 ст. 33 ГПК РФ суд вынес законное, обоснованное определение.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Видновского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения.

Частную жалобу Мурадяна А.О. – без удовлетворения.

Судья Московского областного суда                                      Киреева И.В.