Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14142/2015 от 16.06.2015

Судья – Ткаченко В.Н. Дело № 33-14142-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюка А.К.

судей: Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности – < Ф.И.О. >8 на решение Мостовского районного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании с него долга в сумме <...> рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей по договору займа, заключенного между ними 30.03.2012, указывая, что <...> ответчик взял у него в долг денежные средства в размере <...> рублей и обязался возвратить их до 01.08.2012. В указанный срок долг возвращен не был. Также истец просил взыскать с ответчика, понесенные им судебные издержи, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Ответчик < Ф.И.О. >1 в судебное заседание не явился. По месту регистрации ответчика была направлена судебная повестка, однако, она возвращена почтовым отделением без исполнения, так как истек срок хранения.

Интересы ответчика < Ф.И.О. >1 в судебном заседании представлял адвокат < Ф.И.О. >7, который не возражал против удовлетворения требования истца.

Решением Мостовского районного суда от <...> взыскано с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2: долг по договору займа от <...> в размере <...> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, затраты по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей. Довзыскана с < Ф.И.О. >1 госпошлина в доход местного бюджета в размере <...> рубля <...> копеек.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности – < Ф.И.О. >8 просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указывая, что у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извести в его о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что согласно договора займа от <...> < Ф.И.О. >1 взял у < Ф.И.О. >2 в долг денежные средства в размере <...> рублей и обязался возвратить их до 01.08.2012, однако в указанный срок долг возвращен не был.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер заработной платы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленный истцом договор займа от <...> и расписка от той же даты подтверждают передачу им ответчику денежной суммы в размере 2 900 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст. 809 ГК РФ, то есть с <...> истец вправе требовать выплаты процентов, которые начисляются на сумму займа.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, поскольку п. 1.3 договора и распиской от <...> определено, что с <...> за пользование суммой займа, начисляются проценты в размере 1,5% от суммы займа, за каждый полный месяц, что составляет <...> рублей (<...> рублей, где 1,5 % договорные проценты, 27 - полные месяцы для начисления договорных процентов, начиная с 01.08.2012.

< Ф.И.О. >1 по месту регистрации ответчика по адресу: Краснодарский край, <...>, была направлена судебная повестка, однако, она возвращена почтовым отделением без исполнения, так как истек срок хранения.

Доводы жалобы о не извещении ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. в материалах имеются копии телеграмм, направленных < Ф.И.О. >1 по адресу: <...> однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки он не уведомил суд. В этой связи, суд первой инстанции, исходя из необходимости реализации ответчиком права на судебную защиту, предоставленную статьей 46 Конституции Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, назначив ему адвоката для защиты его прав, как стороны по делу. В связи с изложенным, факт надлежащего извещения ответчика установлен судом.

Других оснований, которые могут послужить к отмене решения суда, представителем ответчика в апелляционной жалобе не указано и судебной коллегией не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, решение суда следует признать законным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности – < Ф.И.О. >8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 33-14142-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >4

и судей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >9

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >6

рассмотрела 23 июня 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности – < Ф.И.О. >8 на решение Мостовского районного суда от 04 марта 2015 года по иску < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >9, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Мостовского районного суда от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности – < Ф.И.О. >8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: