Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4087/2016 от 30.01.2016

Судья Капранов В.В. Дело № 33-4087/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Промреактив» - Фролова М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Промреактив» обратилось в суд с иском к Трофименко М.П., Городновой Е.П., Городнову С.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи, ссылаясь на то, что <...> между Обществом (покупатель) и ответчиками (продавцы) Трофименко М.П., Городновой Е.П., Городновым С.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <...>. По условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее <...> по цене <...> рублей. Расчет между сторонами должен был производиться в два этапа: первый этап - сумма в размере <...> рублей уплачивается покупателем при подписании предварительного договора, второй этап - сумма <...> рублей уплачивается покупателем путем перечисления на счета продавцом до подписания основного договора купли-продажи. Так, во исполнение условий предварительного договора купли-продажи, истцом платежными поручениями от <...> и от <...> перечислены каждому из продавцов денежные средства в размере по <...> рублей на предоставленные ответчиками расчетные счета. Ответчики основной договор купли-продажи не заключили в оговоренный предварительным договором срок, направили в адрес истца заявление с предложением заключить соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры. Таким образом, истец полагает, что ответчики уклоняются от заключения основного договора купли-продажи квартиры, что и явилось основанием для обращения в суд.

Просит суд о понуждении ответчиков заключить с ООО «Промреактив» договор купли-продажи квартиры, взыскать с ответчиков расходы по делу.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года исковые требования ООО «Промреактив» удовлетворены частично: с Трофименко М.П., Городновой Е.П., Городнова С.В. в пользу ООО «Промреактив» взыскана сумма банковской комиссии в размере <...> рублей в равных долях по <...> рублей с каждого, в остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Промреактив» - Фролов М.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обязательства по оплате исполнены ООО «Промреактив» надлежащим образом и в срок, предусмотренный предварительным договором. Вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих направление истцом ответчикам предложения заключить основной договор, необоснован. Вывод суда первой инстанции о недоказанности уведомления истцом ответчиков о намерении заключить основной договор купли-продажи (во исполнение п. 6 ст. 429 ГК РФ) не обоснован и противоречит имеющимся в материалах дела и исследованным судом доказательствам. Судом первой инстанции вынесено решение о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы банковской комиссии в размере <...> рублей в равных долях по <...> рублей с каждого, однако указанное требование истцом не заявлялось. Вместе с тем, суд не разрешил (и не отразил в решении суда) заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере <...> рублей (оплата услуг представителя - <...> рублей, государственная пошлина - <...> рублей).

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель ООО «Промреактив», представитель Трофименко М.П., Городновой Е.П., Городнова С.В. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения представителя ООО «Промреактив», представителя Трофименко М.П., Городновой Е.П., Городнова С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ответчикам Трофименко М.П., Городновой Е.П., Городнову С.В. принадлежит квартира <...> на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <...> от <...>, серии <...> от <...>, серии <...> от <...>, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

<...> между Обществом с ограниченной ответственностью «Промреактив» и Трофименко М.П., Городновой Е.П., Городновым С.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <...>.

Пунктом 3 указанного предварительного договора сторонами была определена стоимость спорной квартиры в размере <...> рублей РФ. Этим же пунктом стороны определили, что расчет между сторонами должен был производиться в два этапа: первый этап - в размере <...> рублей уплачивается покупателем продавцам из собственных средств при подписании предварительного договора наличными денежными средствами и является авансом, второй этап - денежные средства в размере <...> рублей уплачивается покупателем продавцам путем перечисления на счета продавцов до подписания основного договора купли-продажи квартиры.

Пунктом 4 указанного предварительного договора установлено, что основной договор купли-продажи квартиры стороны обязуются заключить в срок не позднее <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В предварительном договоре также указывается срок, по истечении которого стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что денежные средства первого этапа в размере <...> рублей переданы истцом ответчикам наличным расчетом в день подписания предварительного договора.

<...> истец перечислил предусмотренные договором денежные средства на счет каждого из ответчиков в общей сложности <...> рублей.

Указанные суммы были возвращены покупателю (ООО «Промреактив») <...> соответственно, а также были возвращены денежные средства в размере <...> рублей. За перечисление денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц, истцом уплачена банковская комиссия в размере <...> рублей, по банковскому ордеру <...> от <...>.

<...> ответчики направили истцу (ООО «Промреактив»), а также лично в адрес директора Фролова М.Ю., уведомление с просьбой о расторжении предварительного договора купли-продажи от <...> ввиду существенного изменения обстоятельств.

Стороны не пришли к соглашению о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал в решении, что на момент обращения в суд истец не уплатил продавцам денежные средства по договору в размере 3 750 000 рублей, как того требует п. 3 предварительного договора. Таким образом, покупателем на момент обращения в суд истцом не были исполнены условия предварительного договора, при которых у сторон наступала бы обязанность по заключению основного договора купли-продажи.

Обязывание к продаже какой бы то ни было собственности, в том числе доли в праве общей долевой собственности, противоречит смыслу Конституции Российской Федерации, где в статье 35 установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Истец в жалобе указывает, что Трофименко М.П. получила письмо с предложением и проектом договора купли-продажи <...>, т.е. за пределами срока для направления предложения, поскольку поистечении суток <...>, истек и срок для заключения основного договора. В остальной части, утверждения истца, что Городнова Е.П. и Городнов С.В. отказались от получения письма, ничем не подтверждаются.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования ООО «Промреактив».

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи