Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4687/2015 ~ М-4435/2015 от 07.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бунтова А. В. к АО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения, к Иванову В. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Бунтов А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения, к Иванову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля истца ГАЗ 278814, гос. рег. знак №, под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21124, гос. рег. знак №, под управлением Иванова В.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадали люди. Производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей было прекращено ДД.ММ.ГГГГ года. Виновник ДТП не был установлен. Гражданская ответственность водителей при управлении ТС ВАЗ 21124, гос. рег. знак №, была на момент ДТП застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб». Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Бюро оценки». Согласно заключения независимой оценочной организации стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился в АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик заявление не рассмотрел, страховое возмещение не выплатил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика АО «СГ «Уралсиб» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, взыскать с Иванова В.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, согласно уточнений просил взыскать с ответчика АО «СГ «Уралсиб» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения законных требований потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, поданной при подаче иска, а также взыскать с Иванова В.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований ссылался на решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым вина Бунтова А.В. и Иванова В.Н. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была признана обоюдной, доля ответственности определена в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зеленко С.М. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика АО «СГ «Уралсиб»» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения законных требований потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, поданной при подаче иска, а также взыскать с ответчика Иванова В.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Пояснил, что в 2012 году истец к страховщику с заявлением о страховом возмещении не обращался, а ДД.ММ.ГГГГ направил ему телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного ТС специалистом независимой оценочной организации ООО «Бюро оценки» на ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией об отправлении телеграммы.

Ответчики АО «СГ «Уралсиб»» и Иванов В.Н. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причины неявки не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства извещались правильно и своевременно, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. Ранее АО «СГ «Уралсиб»» представил в материалы дела отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований истцу просил отказать (л.д. 66-68, 88).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспорт средство на законном основании владельцев.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль 278814, гос. рег. знак №, 2011 года выпуска, VIN №, на праве собственности принадлежал Индивидуальному предпринимателю Бунтову А.В. (л.д. 10, 14, 19-20).

Из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного О MBД по <адрес>, исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Индивидуального предпринимателя Бунтова А.В., под его же управлением и ТС ВАЗ 21124, гос. рег. знак №, под управлением Иванова В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения переднего бампера, капота, передней панели, облицовочной решетки, правой передней фары, радиатора, правого и левого передних крыльев, правой и левой передних фар, установлена возможность скрытых повреждений. Автомашина Иванова В.Н. также получила механические повреждения, а Иванов В.Н. и его пассажир Иванова Л.А. получили телесные повреждения.

Как видно из материала проверки, водителем Ивановым В.Н., управлявшим автомобилем ВАЗ 21124, гос. рег. знак №, был нарушен п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), а водителем Бунтовым А.В., управлявшем автомобилем 278814, гос. рег. знак №, был нарушен п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Автогражданская ответственность Бунтова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Автогражданская ответственность Иванова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб»» по полису №.

Для определения размера ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Бюро оценки», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 25-39).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «Уралсиб»» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, приложив к указанному документу копии экспертного заключения ООО «Бюро оценки», договора возмездного оказания экспертных услуг, квитанции по оплате экспертных услуг, справки о ДТП, постановлений от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенности и сберегательной книжки (л.д. 69).

Ответчик АО «СГ «Уралсиб»» поступившее заявление рассмотрел и для дальнейшего принятия решения по обращению предложил истцу представить все необходимые документы, предусмотренные п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СГ «Уралсиб»» претензию, в которой приложил копии своего паспорта, ПТС, водительского удостоверения, карточки учета ТС и выписки из лицевого счета (л.д. 72-73).

Ответчик АО «СГ «Уралсиб»» поступившую претензию рассмотрел и для дальнейшего принятия решения по обращению вновь предложил истцу представить все необходимые документы, предусмотренные п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства истец представил решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу № по иску Мартьяновой О.В. к ООО «Росгосстрах», третьим лицам АО «СГ «Уралсиб»», Бунтову А.В. и Иванову В.Н. о взыскании страхового возмещения (л.д. 64-65).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста указанного решения следует, что судом установлено наличие в действиях водителей Бунтова А.В. и Иванова В.Н. обоюдной вины, поскольку между действиями водителей и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, в данном решении указано, что в судебном заседании при рассмотрении указанного выше иска участники процесса согласились и не оспаривали, что водителями Бунтовым А.В. и Ивановым В.Н. допущена обоюдная вина.

Таким образом, наличие обоюдной вины в действиях водителей Бунтова А.В. и Иванова В.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. в <адрес> на <адрес> с участием ТС ИП Бунтова А.В. 278814, гос. рег. знак №, под его же управлением и ТС ВАЗ 21124, гос. рег. знак №, под управлением Иванова В.Н., подтверждено вступившим в законную силу решением суда, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

Как указывалось выше, истец в обоснование заявленных к АО «СГ «Уралсиб»» требований ссылается на заключение ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 25-39), с учетом обоюдной вины просит взыскать половину указанной суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал, альтернативную оценку не представил.

На основании представленных документов, пояснений сторон суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «Бюро оценки» является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Бюро оценки», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определенном законодательством, при расчетах обоснованно ий свидетелейтся,в определила программа "о вин-коду, а вставку можно сделать в любом сервисе, даже не имеющем лицензии.учитывалась средняя стоимость заменяемых запасных частей и средняя стоимость нормо-часа в Самарском регионе. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В связи с этим суд считает возможным положить заключение ООО «Бюро оценки» в основу решения и, учитывая обоюдную вину водителей Бунтова А.В. и Иванова В.Н., признать за ответчиком АО «СГ «Уралсиб»» обязанность произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу ст. 15 ГК РФ суд также считает обоснованным требование о взыскании со страховщика расходов потерпевшего на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Бюро оценки», подтвержденных договором и квитанцией указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 22а-24), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Кроме того, истец просил взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>

Оценивая заявленное требование, суд принимает во внимание, что истец обратился к страховщику лишь ДД.ММ.ГГГГ года, не предоставив полный пакет необходимых документов, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, кроме того, учитывает, что страховая компания до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года) не располагала документами, подтверждающими вину лиц в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, обязанность по страховой выплате возникла у ответчика лишь после ДД.ММ.ГГГГ года. Размер законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), в связи с чем указанная сумма и подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако, оснований для взыскания расходов истца на оплату услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.50) у суда не имеется, поскольку стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения истцом указанных расходов, текст договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ сведений о внесении денежных средств в счет оплаты услуг представителя в момент подписания указанного договора не содержит.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика АО «СГ «Уралсиб» в пользу истца подлежит оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая заявленное истцом к Иванову В.Н. требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются личные неимущественные права заявителя, а также в случаях, предусмотренных законом.

Из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного О MBД по <адрес>, усматривается, что вред здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен Иванову В.Н. и Ивановой Л.А., какие-либо сведения о причинении ущерба здоровью Бунтова А.В. в указанном материале отсутствуют, самим истцом не представлены, в исковом заявлении не описаны, представителем истца в судебном заседании не озвучены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с Иванова В.Н. компенсации морального вреда связаны с причинением ему (Индивидуальному предпринимателю Бунтову А.В.) материального ущерба (повреждение автомобиля в ДТП), следовательно, с нарушением имущественных прав. Вместе с тем, действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена. В данной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бунтова А.В. к Иванову В.Н. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бунтова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу Бунтова А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2015 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья    Секретарь