Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-235/2021 от 31.08.2021

№ 1-235/2021

25RS0022-01-2021-001142-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года                         с. Покровка

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

при секретаре Петуховой К.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района Кладко А.С., Юрышевой О.Ю.,

подсудимого Ш.К.,

защитника адвоката Воробца Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ш.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>);

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

            У С Т А Н О В И Л:

Ш.К. совершил кражу при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 30 минут до 06 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, принял предложение иного лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (далее - иное лицо), совершить хищение автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.А., тем самым вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 45 минут до 08 часов 30 минут, иное лицо, действуя согласно распределенных ролей, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно со Ш.К., воспользовавшись тем, что собственник автомобиля С.А. спит и не видит совершаемых преступных действий, взяло ключ от автомобиля, после чего Ш.К. совместно с иным лицом вышли во двор квартиры <адрес>, где Ш.К., реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно распределенных ролей, в составе группы лиц по предварительному сговору, сел на пассажирское сиденье данного автомобиля, в то время как иное лицо село за руль автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 130 000 рублей, принадлежащего С.А., запустило имевшимся ключом двигатель автомобиля и совместно со Ш.К. скрылись на нем с места преступления, таким образом тайно похитили чужое имущество, причинив С.А. значительный материальный ущерб на сумму 130000 рублей.

Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, продав иному лицу, не осведомленному об их преступных намерениях.

В судебном заседании подсудимый Ш.К. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что участия в хищении автомобиля не принимал, но на момент продажи автомобиля ему было известно, что данный автомобиль краденый.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина Ш.К. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшего С.А. следует, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>, регистрационный знак №. Автомобиль он приобретал в январе 2020 года. Данный автомобиль он хранит во дворе дома по месту жительства. Ключ от автомобиля в одном экземпляре находится всегда у него. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находились Г.Т., Ш.К. и парень по имени А. – знакомый Ш.К.. Около 24 часов он, Ш.К. и А. ездили на принадлежащем ему автомобиле в магазин, после чего он поставил автомобиль во дворе, а ключ положил в карман куртки, которую повесил в прихожей дома. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел спать, а его сожительница, Г.Т., Ш.К. и А. еще сидели за столом. Около 11 часов он проснулся и обнаружил, что автомобиля во дворе нет. Он проверил ключ, но в кармане курки его не оказалось. Они позвонили Г.Т., которая сказала, что утром уехала на такси. При этом, когда она уезжала ни автомашины, ни Ш.К. с А. уже не было. Он позвонил Ш.К., который сказал, что автомобиль не брал. Автомобиль он оценивает в 130 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку сожительница не работает, а его заработок составляет 30 000 рублей в месяц. Впоследствии автомобиль был ему возвращен следователем (т.1 л.д. 16-19, л.д. 73-75).

Свидетель Г.Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у Е.С. и С.А., где также находились Ш.К. и его друг А.. Они общались, распивали спиртное и ночью легли спать. Когда она проснулась, то обнаружила, что Ш.К. и А. уже нет. Также она обратила внимание, что во дворе нет автомобиля, принадлежащего С.А.. Она вызвала такси и уехала домой. Через некоторое время ей позвонила Е.С. и сообщила, что автомобиль С.А. похитили. Она позвонила Ш.К., который ответил, что автомобиль не брал.

Свидетель В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со Ш.К. был в гостях в <адрес>. Примерно в 12 часов ночи Ш.К. уехал, а он остался. Утром он взял ключ и угнал автомашину <данные изъяты>, принадлежащую хозяину дома по имени С.А., которая стояла во дворе. Он поехал в <адрес>, где предложил Ш.К. продать данный автомобиль. О том, что автомобиль похищен, он Ш.К. не говорил. Ш.К. позвонил знакомым и договорился о продаже. Затем они поехали в район <адрес>, где он продал автомобиль двум парням. Денежные средства от продажи он оставил себе, Ш.К. ничего не передавал. Автомобиль они отогнали и оставили у парней в <адрес>, после чего вернулись в <адрес>.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний В.А., ранее данных в качеств подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Ш.К. были в гостях в <адрес>, где он познакомился с хозяином дома С.А., его сожительницей С. и бывшей девушкой Ш.К. – Г.Т.. Во дворе указанного дома находился автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий С.А.. Они сидели, общались, распивали спиртное. Около 04 часов С.А. ушел спать. Он со Ш.К., Г.Т. и С. еще оставались на кухне. Примерно в 06 часов С., Ш.К. и Г.Т. ушли спать, а он уснул за кухонным столом. Около 06 часов 30 минут его разбудил Ш.К. и сказал, что надо ехать домой. Он предложил Ш.К. угнать автомобиль С.А. и поехать на нем. Ш.К. согласился, они сели в автомобиль и поехали в <адрес>. По дороге они решили продать автомобиль. Ш.К. позвонил знакомому и предложил купить автомобиль за 30000 рублей. Затем они поехали в район <адрес>, где их ждали двое парней. Они посмотрели автомобиль, и один из парней отдал Ш.К. деньги. После чего они отогнали автомобиль в <адрес> и вернулись в <адрес>. От Ш.К. ему стало известно, что он продал автомобиль за 15000 рублей, из которых 5000 Ш.К. передал ему (т.1 л.д. 60-64).

Свидетель В.А. настоял на показаниях, данных в судебном заседании, и пояснил, что оглашенные судом показания не давал, откуда они взялись в материалах дела, ему не известно.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Е.С. следует, что она проживает с С.А.. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находились Г.Т., Ш.К. и его друг А.. Они общались на различные темы, распивали спиртное. Около 04 часов следующего дня С.А. ушел спать, а она, Г.Т., Ш.К. и А. оставались на кухне. Около 6 часов она, Г.Т. и Ш.К. пошли спать, а А. оставался на кухне. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил С.А. и спросил где автомобиль, который стоял во дворе. Она ответила, что не знает. При этом Ш.К., его друга и Г.Т. уже не было. Она позвонила Г.Т. и спросила об автомашине, но та ответила, что когда она уходила, то Ш.К. и его друга уже не было. Автомашины также не было во дворе, но она не подумала, что ее могли похитить (т.1 л.д. 83-86).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля С.Б. следует, что он проживает по соседству с братом С.А., который имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Ему известно, что у брата были гости в этот день. Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор и увидел, что в автомобиль брата садятся два человека. Он подумал, что это брат с кем-то из гостей решили куда-то поехать. Он видел, как автомашина выехала со двора дома. Около 11 часов к нему пришел брат и сказал, что пропал его автомобиль (т.1 л.д. 88-90).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля К.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Ш.К. и предложил купить автомашину <данные изъяты> без документов. Он согласился приобрести автомашину за 15000 рублей. Они договорились встретиться около автомобильного рынка <адрес>. Он попросил поехать с ним Г.И.. Около 08 часов 30минут они встретились возле авторынка. Ш.К. был с незнакомым парнем, который сидел за рулем. Он поговорил со Ш.К., осмотрел автомобиль и передал Ш.К. деньги. После чего он сказал Ш.К. доехать до его дома, где оставить автомобиль. Он поехал с Г.И., а Ш.К. и незнакомый парень на купленном автомобиле. Они оставили приобретенный автомобиль у него во дворе, после чего довезли парней до <адрес>. Регистрационный знак с данного автомобиля он снял и положил в багажник, а на его место поставил имевшийся у него регистрационный знак с номером № Впоследствии данный автомобиль был изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д. 28-31, л.д. 194-197).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Г.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил К.Д. и попросил съездить с ним в <адрес>, где посмотреть автомобиль. Со слов К.Д. ему звонил Ш.К. и предложил купить автомобиль за 15000 рублей. Они приехали к авторынку, где увидели автомашину <данные изъяты>. В автомобиле находился Ш.К. и незнакомы парень. К.Д. передал Ш.К. 15000 рублей, после чего они поехали домой. Ш.К. и парень поехали на купленном автомобиле, так как пообещали поставить автомобиль К.Д. во двор (т.1 л.д. 24-27).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен двор <адрес>, где в сарае обнаружены пустые бутылки из под пива, с которых изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 7-11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К.Д. изъят автомобиль <данные изъяты>, в багажном отделении которого находится регистрационный знак №, в салоне обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства на имя С.А., с пассажирской двери и окна изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 34-45).

Изъятый автомобиль, регистрационный знаки, свидетельство о регистрации осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 46-51).

Справкой оценщика, согласно которой стоимость автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 000 рублей (т.1 л.д. 92).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым отрезки дактопленки со следами пальцев рук осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 113-116)

Согласно приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, В.А. осужден по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за хищение автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащей С.А., совершенное ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору совместно с иным лицом (т.1 л.д. 136-142).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.К. получены отпечатки пальцев рук (т.1 л.д. 161-162).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки, изъятый с бутылки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем левой руки Ш.К. (т.1 л.д. 180-181).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель К.Д. указал на участок местности, расположенный <адрес>, пояснив, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время встретился со Ш.К. и его знакомым, у которых приобрел автомашину <данные изъяты> (т.1 л.д. 198-203).

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> регистрационный знак №, отрезки дактопленки со следами пальцев рук признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 212, л.д. 213-214).

Согласно ч. 5 ст. 193 УПК РФ опознание по фотографии может быть проведено только в случае невозможности предъявления для опознания непосредственно лица. В нарушение указанной нормы закона опознание свидетелем К.Д. было произведено по фотографии, несмотря на наличие реальной возможности предъявления свидетелю для опознания непосредственно Ш.К. и В.А., в связи с чем протоколы предъявления для опознания т.1 л.д. 204-207, л.д. 208-211, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 75 УПК РФ признаются судом недопустимыми доказательствами.

    Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяют суду сделать вывод о виновности Ш.К. в инкриминируемом преступлении.

    Суд отвергает показания подсудимого о своей непричастности к совершению хищения автомобиля, принадлежащего С.А., и расценивает данные показания как избранный подсудимым способ защиты.

    Вина подсудимого подтверждается показаниями осужденного В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что автомашину со двора дома потерпевшего он и Ш.К. похитили по предварительному сговору, а затем продали знакомым Ш.К.

    Суд принимает в качестве допустимых доказательств и признает достоверными показания свидетеля В.А., данные в ходе предварительного расследования, поскольку его допрос был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуально закона, перед началом допроса В.А. были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. При этом допрос производился с участием защитника, протокол допроса подписан В.А., его защитником и следователем, дополнений и замечаний по существу изложенных показаний от участников следственного действия н поступило.

    Суд учитывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении В.А. (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), последний заявил, что давал показания в ходе предварительного расследования под воздействием со стороны сотрудников полиции.

    Вместе с тем, данное заявление было проверено судом и по результатам проведенной процессуальной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем показания В.А., данные в ходе предварительного расследования, были признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора в отношении В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Показания В.А., данные в судебном заседании, о том, что Ш.К. уехал домой около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями свидетелей Г.Т., Е.С. и потерпевшего С.А., указавших, что Ш.К. и В.А. находились за столом до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда свидетели и потерпевший ушли спать, что также свидетельствует о надуманности показаний В.А., данных им в судебном заседании.

    Кроме того, показания В.А., данные в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетеля С.Б., который видел, что утром ДД.ММ.ГГГГ в автомашину, принадлежащую его брату, садилось два человека.

Помимо показаний В.А. вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Г.И. и К.Д., которые по предложению Ш.К. приобрели похищенный у С.А. автомобиль.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Ш.К. тайно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно с В.А., похитили автомобиль, принадлежащий С.А., которым распорядились по своему усмотрению, продав иным лицам, чем потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

С учетом стоимости автомашины – 130 000 рублей, показаний потерпевшего о его доходе, равном 30 000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из совместных и согласованных действий Ш.К. и В.А., достигнутой между ними предварительной договоренности о совершении преступления, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен подсудимому.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ш.К. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

     Изучением личности подсудимого установлено, что Ш.К. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ш.К. <данные изъяты>. Однако, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 166-168).

С учетом выводов экспертов и поведения Ш.К. в судебном заседании суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, приведенные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к Ш.К. положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения Ш.К. от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Ш.К., наличие непогашенных судимостей, совершение преступления через незначительное время после освобождения из исправительного учреждения, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Ш.К. наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, назначение более мягкого наказания, а также назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, не достигнет целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Суд считает возможным не назначать Ш.К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как цели наказания будут достигнуты при отбывании виновным лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого Ш.К. суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания Ш.К. в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ш.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Ш.К. наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ш.К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ш.К. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговорам Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Зачесть Ш.К. наказание, отбытое по приговорам Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль, регистрационный знак №, возвращенный в ходе расследования, оставить у потерпевшего С.А., два отрезка светлой и 4 отрезка темной дактопленки – хранить при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья:                                                                 А.Ю. Ижко